Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2021 г. по делу N 8Г-21260/2021[88-20439/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Котиковой О.М, Лепской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-70/2021 по иску ФИО8 ФИО2 к МКУ ДО "Лахденпохская детско-юношеская спортивная школа" об оспаривании действий по снижению учебной нагрузки, восстановлении учебно-тренировочной группы, взыскании заработной платы по кассационной жалобе ФИО16. на решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 6 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 6 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И, выслушав объяснения представителя ФИО10 В.А. Воронкова А.Ю, действующего по доверенности от 9 декабря 2021 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ковалёв В.А. обратился в суд с иском к МКУ ДО "Лахденпохская детско-юношеская спортивная школа", уточнив исковые требования, просил признать незаконным снижение объема учебной нагрузки, возложить обязанность восстановить учебную нагрузку и учебно-тренировочную группу, взыскать недоначисленную заработную плату за период с 1 сентября 2020 г. по дату исполнения судебного акта, исходя из нормы часов учебной нагрузки в количестве 26 часов в неделю (учебная нагрузка 1, 45 ставки).

Решением Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 6 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 6 июля 2021 г, исковые требования ФИО11. удовлетворены частично, признаны незаконными действия ответчика по изменению (снижению) ФИО12 учебной нагрузки на 2020-2021 учебной год в должности тренера-преподавателя секции "Футбол" до 16 часов в неделю, возложена обязанность восстановить истцу учебную нагрузку на 2020-2021 учебный год в должности тренера-преподавателя секции "Футбол" в количестве 24 часов в неделю, с МКУ ДО "Лахденпохская детско-юношеская спортивная школа" в пользу истца взыскана недополученная заработная плата (с учетом НДФЛ) за период с 1 сентября 2020 г. по 6 апреля 2021 г. в размере 34 071, 55 руб, ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 100 руб.

В кассационной жалобе ФИО13. ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части отказа в удовлетворении требований о восстановлении учебно-тренировочной группы.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что с 2009 года ФИО14 работает тренером-преподавателем секции "Футбол" в МКУ ДО "Лахденпохская детско-юношеская спортивная школа". Трудовым договором, заключенным между сторонами, истцу установлена продолжительность рабочего времени 36 часов в неделю (пункт 4.3) и должностной базовый оклад, который с 1 сентября 2020 г. составляет 5 674 руб.

Согласно плану комплектования МКУ ДО "Лахденпохская детско-юношеская спортивная школа" на 1 октября 2019 г. ФИО7 установлена норма часов учебной (преподавательской) работы в количестве 24 часов в неделю (1, 31 ставки, количество групп - 3, количество обучающихся - 40).

Приказом директора МКУ ДО "Лахденпохская детско-юношеская спортивная школа" от 1 ноября 2019 г. N89 ФИО7 установлена учебная нагрузка с 1 октября 2019 г. по 31 августа 2020 г. в количестве 1, 31 ставки.

25 августа 2020 г. на заседании педагогического совета МКУ ДО "Лахденпохская детско-юношеская спортивная школа" анализировалась работа тренеров-преподавателей по профессиональным программам, обсуждался вопрос об установлении учебной нагрузки на 2020-2021 учебной год, в том числе ФИО7 в количестве 16 часов в неделю.

Работодатель 15 октября 2020 г. вручил ФИО7 уведомление об изменении учебной нагрузки с 1 сентября 2020 г. и возможных изменениях в заработной плате, предложено подписать вступающее в силу с 1 сентября 2020 г. дополнительное соглашение от 16 октября 2020 г. об установлении объема педагогической нагрузки в количестве 16 часов в неделю. Дополнительное соглашение истцом не подписано.

С 1 сентября 2020 г. истцу выплачивалась заработная плата исходя из пониженной работодателем учебной нагрузки.

Из протокола заседания тренерского совета от 5 ноября 2019 г. следует, что уровень посещаемости занятий учебно-тренировочной группы тренера-преподавателя ФИО15. составил 37, 5 процентов. Также согласно протоколам от 10 ноября 2020 г. и от 23 декабря 2020 г. наполняемость спортивно-оздоровительных групп тренера-преподавателя ФИО17. составила 53 процентов и 28, 57 процентов. При этом на заседании 10 ноября 2020 г. единогласно принято решение, что в случае показателей по посещаемости обучающихся занятий (менее 70 процентов) принимать решение об отчислении или закрытии групп.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО18, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 37 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 21, 56, 72, 74, 129, 133, 133.1, 135, 333 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 9, 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", статьёй 53 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", исходил из того, что МКУ ДО "Лахденпохская детско-юношеская спортивная школа", являясь образовательным учреждением, вправе самостоятельно организовывать образовательный процесс, пришёл к выводу, что создание или сокращение учебно-тренировочных групп относится исключительно к компетенции учреждения и происходит на основании усмотрения руководителя с учётом учебной нагрузки.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия, указав, что восстановление объёма учебной нагрузки возможно за счёт иных видов учебных программ.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Несогласие с выводами судов, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся лишь к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, что не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 06 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 06 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи