Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2021 г. по делу N 8Г-23670/2021[88-22439/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Какурина А.Н. и Гутеневой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3/2021 по иску по иску ФИО1 к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Котласского городского суда Архангельской области от 30 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 июля 2021 г, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь" (ООО "АльфаСтрахование-Жизнь"), с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о защите прав потребителей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор - полис-оферта добровольного страхования "Оптиум 3" по рискам смерть застрахованного в течение срока страхования (риск "смерть"); установление застрахованному инвалидности 1-й группы в течение срока страхования (риск "инвалидность"). Застрахованные риски и страховые суммы по вышеуказанному полису - 602 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцу была установлена вторая группа инвалидности, ДД.ММ.ГГГГ установлена первая группа инвалидности. В связи с наступлением страхового случая он обратился к ответчику за страховой выплатой в сумме 602 000 рублей, но получил отказ. Просил признать страховым случаем установление застрахованному лицу ФИО6 инвалидности 1 группы, в рамках договора страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов от ДД.ММ.ГГГГ N N, заключенного между ФИО6 и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", взыскать с ответчика страховую выплату в указанном размере, компенсацию морального вреда 100 000 рублей и штраф в размере 50 % от суммы, взысканной в его пользу.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО6 умер, его наследником являлась ФИО7, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО7 наследником, принявшим наследство, является ФИО1, поэтому судом произведена замена истца в связи с правопреемством.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 30 марта 2021 г, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 июля 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просил судебные постановления отменить как незаконные.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Почта Банк" и ФИО6 заключен кредитный договор.

При оформлении кредитного договора ФИО6 заключил с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" договор добровольного страхования клиентов финансовых организаций (полис-оферта N "Оптимум 3"). Выгодоприобретатель по всем страховым рискам - в соответствии с законодательством Российской Федерации. Договор заключен с учетом Общих условий добровольного страхования клиентов финансовых организаций N, утвержденных Приказом генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Общие условия).

В разделе 3 полиса-оферты указаны страховые риски: смерть застрахованного и установление застрахованному инвалидности 1 группы в течение срока страхования. В этом же разделе указано, что не являются страховыми случаями события, указанные в п.п. 3.1, 3.2 настоящего полиса- оферты, наступившие в результате случаев, перечисленных в полисе-оферте как исключения из страхового покрытия.

В разделе 9 полиса-оферты указаны исключения из страхового покрытия, среди которых указано, что страховыми не являются события, указанные в разделе 3, если они произошли вследствие любых болезней (заболеваний) (пункт 9.1.10 полиса-оферты). Аналогичные положения содержатся в п.п. 4.1.20 и 4.1.21.1 Общих условий.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 "данные изъяты" у ФИО6, "данные изъяты".

ФИО6 долгое время наблюдался по основному заболеванию, в том числе с оперативным вмешательством.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 установлена первая группа инвалидности согласно справке серия N N N.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию поступило заявление от ФИО6 на страховую выплату.

Ответчиком в выплате страхового возмещения отказано, поскольку установление ФИО6 инвалидности 1 группы не является страховым случаем.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 1, 3, 422, 431, 934, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", оценив пункты 3.2, 9.1.10 полиса-оферты добровольного страхования клиентов финансовых организаций N N "Оптимум 3" в совокупности с пунктами 4.1.21, 4.1.21.1 Общих условий, пришел к выводу, что установление ФИО6 1-й группы инвалидности по причине заболевания "рак дна полости рта" не является страховым случаем, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Статья 942 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 указанной статьи событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, заболевание, в связи с которым наступила инвалидность ФИО6, было получено до заключения договора добровольного личного страхования. При заключении договора добровольного личного страхования ФИО6 были сообщены страховщику заведомо ложные сведения, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового события и последствий от его наступления.

Сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного при заключении договора добровольного личного страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а также для признания такого договора недействительным.

Доводы кассационной жалобы о том, что при заключении договора страхования до ФИО6 не была доведена информация об условиях указанного договора, были предметом проверки и оценки судов двух инстанций и мотивированно отклонены с указанием на то, что из заявления на страхование от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 был ознакомлен с полисом-офертой до оплаты страховой премии.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 30 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи