Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 66а-112/2022

г. Нижний Новгород

12 января 2022 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Кузьмичева В.А, рассмотрев частную жалобу Правительства Республики Башкортостан на определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 августа 2021 года о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Галиакберова Г.А. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Галиакберов Г.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением административного дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N, полагая, что возмещению подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, на изготовление отчета в размере "данные изъяты" рублей, на оплату услуг эксперта с учетом комиссии банка в размере "данные изъяты" рублей, по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы по совершению нотариальных действий в размере "данные изъяты" рублей.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 августа 2021 года заявление удовлетворено частично. С Правительства Республики Башкортостан в пользу Галиакберова Г.А. взысканы судебные расходы по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости в размере "данные изъяты" рублей, по оплате судебной экспертизы и комиссии банка в размере "данные изъяты" рублей, по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей, по оплате услуг нотариуса в размере "данные изъяты" рублей.

В частной жалобе Правительство Республики Башкортостан, полагая определение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать. Заявитель жалобы указывает на то, что обращение административного истца в суд с административным исковым заявлением связано с реализацией права на уточнение кадастровой стоимости объекта недвижимости, а не с нарушением его прав.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, осуществляется единолично судьей апелляционного суда без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Галиакберов Г.А, являющийся собственником объекта недвижимости - жилого дома с кадастровым номером N, обратился в суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, ссылаясь на то, что несоответствие кадастровой стоимости его рыночной стоимости ведет к уплате налоговых платежей в завышенном размере.

Результаты государственной кадастровой оценки объектов жилого и нежилого фонда утверждены постановлением Правительства Республики Башкортостан от 24 ноября 2015 года N 496 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов жилого и нежилого фонда Республики Башкортостан по состоянию на 1 января 2015 года".

Объект недвижимости с кадастровым номером N был поставлен на государственный кадастровый учет 3 августа 2020 года, его кадастровая стоимость была определена актом филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Башкортостан по правилам статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ в соответствии с пунктом 2.1 Порядка определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, утвержденного Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 18 марта 2011 года N 113, с применением удельного показателя кадастровой стоимости для вида объектов "Здание", имеющих назначение "Жилое", определенного на основании результатов государственной кадастровой оценки, утвержденных распоряжением постановлением Правительства Республики Башкортостан от 24 ноября 2015 года N 496 и составила "данные изъяты" рублей.

Административным истцом при обращении с административным иском в суд о пересмотре кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

Для определения рыночной стоимости объекта недвижимости между ИП ФИО4 и Галиакберовым Г.А. был заключен договор на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ N, стоимость услуг по договору составила 60 000 рублей.

В подтверждение исполнения обеими сторонами условий договора административным истцом представлены акт приема-передачи по договору N и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках рассмотрения административного дела административным истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Галиакберовым Г.А. и ФИО5, актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, нотариальной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя ФИО5

Кроме того Галиакберовым Г.А. были понесены судебные расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 1 700 рублей.

Из представленного в материалы дела подлинника доверенности от 20 августа 2020 года следует, что она выдана для представления интересов Галиакберова Г.А. представителем ФИО5 по вопросу оспаривания результатов определения кадастровой стоимости именно спорного жилого дома, в связи с чем расходы на нотариальное оформление доверенности судом первой инстанции правомерно отнесены к судебным издержкам и взысканы в пользу административного истца.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2020 года по административному делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО " "данные изъяты"", расходы по ее оплате в размере 20 000 рублей, с учетом комиссии банка, понесены Галиакберовым Г.А, что подтверждается чеком от 24 ноября 2020 года.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2021 года административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено, установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости по состоянию на 3 августа 2020 года в размере "данные изъяты" рублей.

Разрешая заявление Галиакберова Г.А, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возмещения административному истцу понесенных им расходов в части.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

При этом статьей 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (пункт 1); другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные административным истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления административного искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 2 и 3 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и Федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Установив, что кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу объекта недвижимости, определенная в результате государственной кадастровой оценки, многократно (в 4, 6 раза или на 78%) превышает рыночную стоимость, суд первой инстанции правомерно посчитал, что такая разница между оспоренной кадастровой стоимостью и стоимостью, установленной судом, дает основания полагать о допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к принадлежащему истцу объекту ошибке, повлиявшей на величину кадастровой стоимости, в связи с чем правомерно пришел к выводу о наличии у Галиакберова Г.А. процессуальных оснований для возмещения судебных расходов.

Ссылки заявителя в частной жалобе на то, что обращение административного истца в суд с административным исковым заявлением связано с реализацией его права на уточнение кадастровой стоимости объекта недвижимости, а не с нарушением его прав, решение суда по делу не может расцениваться как принятое против ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельная, поскольку ранее определенная кадастровая стоимость объекта недвижимости, настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере рыночной стоимости, что это свидетельствует о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, что полностью соответствует правовой позиции, изложенной в вышеуказанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П.

При этом суд первой инстанции посчитал, что эти расходы подлежат возмещению за счет Правительства Республики Башкортостан как органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости принадлежащего административному истцу жилого дома.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан при неправильном применении норм материального права.

Разрешая вопрос о надлежащем административном ответчике, на которого применительно к обстоятельствам настоящего дела должно быть возложено несение судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как разъяснено в пунктах 7, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. По делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, заинтересованным лицом (административным ответчиком) является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии со статьей 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ) при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Предусмотренные настоящей статьей полномочия по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, на основании решения данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения.

Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 12 мая 2015 года N П/210 Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик.

Из изложенного следует, что после даты массовой государственной кадастровой оценки определение кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, а также объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, осуществляется ФГБУ "ФКП Росреестра" по правилам статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ.

Применительно к таким объектам недвижимости именно учреждение является органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, и, как следствие, надлежащим административным ответчиком по административным делам об установлении их кадастровой стоимости в размере рыночной, на которого при наличии на то оснований может быть возложена обязанность возместить понесенные административным истцом судебные расходы.

Из материалов дела следует, что в постановление Правительства Республики Башкортостан от 24 ноября 2015 года N 496 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов жилого и нежилого фонда Республики Башкортостан по состоянию на 1 января 2015 года" спорный объект недвижимости не вошел.

Из ответа на судебный запрос ФГБУ "ФКП Росреестра" от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что объект недвижимости был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ площадью "данные изъяты" кв. м, то есть уже после даты массовой государственной кадастровой оценки. Кадастровая стоимость объекта недвижимости рассчитана с применением удельного показателя кадастровой стоимости для вида объектов "Здание", имеющих назначение "Жилое" в размере "данные изъяты" руб./кв. м, утвержденного постановлением Правительства Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ N и составила "данные изъяты" рублей.

Кадастровая стоимость в вышеназванном размере была рассчитана в акте определения кадастровой стоимости от 3 августа 2020 года, утвержденном инженером отдела определения кадастровой стоимости филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Башкортостан (основание определения кадастровой стоимости - создание объекта недвижимости), дата определения и внесения в ГКН - 3 августа 2020 года (л.д. 134 т. 1).

Данные обстоятельства также подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости от 1 сентября 2020 года, в которой в качестве реквизитов акта об утверждении кадастровой стоимости не указано постановление правительства Республики Башкортостан от 24 ноября 2015 года N 496.

Таким образом, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Башкортостан является надлежащим ответчиком по делу. Не вызывает сомнения и не оспаривается то обстоятельство, что кадастровая стоимость объекта недвижимости по состоянию на юридически значимую дату указанным Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 24 ноября 2015 года не утверждалась и не могла быть утверждена.

При таких обстоятельствах понесенные административным истцом судебные расходы по настоящему делу должны быть отнесены на административного ответчика - ФГБУ "ФКП Росреестра" как на орган, утвердивший в отношении спорного земельного участка результаты определения его кадастровой стоимости.

Из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Анализируя состав и размер заявленных к взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает, что они были необходимы для реализации права административного истца на обращение в суд и для правильного разрешения настоящего дела, а также, что факт их несения надлежащим образом документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Довод частной жалобы о том, что расходы, понесенные административным истцом на оплату услуг по оценке объекта недвижимости не подлежат возмещению, в связи с тем, что отчет о рыночной стоимости объекта недвижимости не был принят судом в качестве доказательства по делу, поскольку не является доказательством, отвечающим требованиям допустимости и относимости, а сам отчет не содержит финансово-экономического обоснования расчета произведенных оценщиком затрат, апелляционным судом во внимание не принимается, как основанный на неверном толковании процессуального закона, поскольку без несения таких расходов, в силу действующего законодательства (пункт 4 часть 2 статьи 246 КАС РФ), административный истец был бы лишен права на обращение в суд. Кроме того, вопреки доводам частной жалобы, ни решение суда, ни оспариваемое определение суда не содержит выводов о недопустимости данного доказательства.

Правительство Республики Башкортостан не привело мотивов, по которым расценил размер судебных издержек, связанных с оплатой услуг оценщика, чрезмерным, то есть не соответствующим необходимости, оправданности и разумности, не указал цены, которые обычно устанавливаются за данные услуги по определению рыночной стоимости объекта недвижимости, а также не представил расчет, который позволял бы проверить правильность доводов административного ответчика о чрезмерности взысканной судом суммы судебных издержек, связанных с оплатой услуг оценщика.

Кроме того, в пункте 22 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований конституционного суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240, на который ссылается административный ответчик, указано на необходимость представления экспертом (экспертным учреждением) и специалистом финансово-экономического обоснования расчета затрат на проведение экспертизы (исследования) лишь по уголовным делам в рамках проведенной экспертизы (исследования), в то время как в настоящем деле, рассмотренном в порядке КАС РФ, разрешался вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг по оценке.

Вопреки доводам частной жалобы само по себе отличие размера расходов на подготовку отчета об оценке от размера расходов на проведение судебной экспертизы не дает оснований считать завышенной стоимость услуг по досудебной оценке объекта недвижимости, которая подтверждена материалами дела и является разумной.

Доводы частной жалобы о том, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя необоснованно завышены, несостоятельны.

В силу статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос, суд, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, правомерно удовлетворил заявление о взыскании с административного ответчика расходов на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости в общем размере 5 000 руб.

В силу требований части 4 статьи 310 КАС РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение о взыскании судебных расходов не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 315 - 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 августа 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Галиакберова Гаяза Аксановича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в пользу Галиакберова Г.А. расходы на проведение оценки рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 60 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 700 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления Галиакберова Г.А. - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Верховный суд Республики Башкортостан.

Судья