Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 66а-3682/2021

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сорокина М.С, судей Батялова В.А, Рогачёвой Ю.А, при секретаре ФИО13

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Наумовой ФИО14 к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Исполнительному комитету муниципального образования "город Нижнекамск" Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан, Исполнительному комитету Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, по апелляционной жалобе Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан на решение Верховного Суда Республики Татарстан от 28 сентября 2021 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Рогачёвой Ю.А, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Наумова П.И, являясь собственником объекта недвижимости - нежилого строения, производственное, АРМ, с кадастровым номером "данные изъяты", обратилась в Верховный Суд Республики Татарстан с вышеуказанным административным исковым заявлением.

В обоснование указала, что кадастровая стоимость объекта недвижимости в результате проведенной государственной оценки объектов недвижимости жилого и нежилого назначения, расположенных на территории Республики Татарстан, не соответствует его рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N, чем нарушаются права административного истца как плательщика налога на имущество. Просила установить кадастровую нежилого строения равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2014 года в размере 5 095 522 рублей.

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 28 сентября 2021 года административное исковое заявление Наумовой П.И. удовлетворено частично, кадастровая стоимость объекта недвижимости установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2014 года в размере 6 586 262 рублей.

С Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан в пользу Наумовой П.И. взысканы судебные расходы в размере 300 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, в пользу "данные изъяты" взысканы судебные расходы в размере 45 000 рублей в счет оплаты работы эксперта и иных расходов, связанных с производством экспертизы.

Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан также подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене данного решения как вынесенного с нарушением норм материального права и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению Министерства, заключение судебного эксперта "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N, заключение судебного эксперта "данные изъяты" ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ N изготовлены с нарушением требований Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Полагают, что в экспертном заключении, в дополнительном экспертном заключении допущены нарушения методологии оценочной деятельности, некорректно проанализирован сегмент рынка, подобраны некорректные аналоги, повлекшие за собой неправильное определение экспертом рыночной стоимости спорных земельных участков. Также указывает, что обратившись в суд с настоящими требованиями, административный истец реализовал свое право на приведение кадастровой стоимости объекта недвижимости в соответствие с рыночной стоимостью с учетом его индивидуальных характеристик, что не позволяет взыскать с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан судебные расходы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся по делу лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом положений части 1 статьи 308 КАС РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации помещения, расположенные в пределах муниципального образования, отнесены к объектам налогообложения по налогу на имущество физических лиц. Налогоплательщиками данного налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения (статья 400 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 403 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных этой же статьей (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении объекта налогообложения, образованного в течение налогового периода, налоговая база в данном налоговом периоде определяется как его кадастровая стоимость на день внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, являющихся основанием для определения кадастровой стоимости такого объекта.

В случае изменения кадастровой стоимости объекта налогообложения вследствие установления его рыночной стоимости сведения об измененной кадастровой стоимости, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения сведений об изменяемой кадастровой стоимости.

Исходя из положений части 1 статьи 245, части 1 статьи 248 КАС РФ, статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности. Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Из материалов дела следует, что Наумова П.И. является собственником объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес" кадастровая стоимость которого определена по состоянию на 1 января 2014 года на основании распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 24 ноября 2014 года N 2572-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости жилого и нежилого назначения (за исключением земельных участков), расположенных на территории Республики Татарстан" и составляет 15 015 185 рублей 58 копеек.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, административный истец представил в суд отчет об оценке "данные изъяты" ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ N в соответствии с которым его рыночная стоимость по состоянию на 1 января 2014 года составляет 5 095 522 рублей.

Определением суда от 19 февраля 2021 года по делу назначена судебная экспертиза, определением суда от 21 сентября 2021 года по делу назначена дополнительная судебная экспертиза.

По результатам проведения судебной экспертизы экспертом "данные изъяты" ФИО18 и дополнительной судебной экспертизы экспертом "данные изъяты" ФИО19 представлены заключения от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, содержащие вывод об итоговой величине рыночной стоимости объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2014 года в размере 6 586 262 рубля.

Удовлетворяя требования административного истца об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2014 года в размере 6 586 262 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что заключение проведенной по делу экспертизы, заключение дополнительной судебной экспертизы составлены лицами, обладающими правом на проведение подобного рода исследований, специальными познаниями, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов сделаны на основе их профессиональных знаний, с учетом представленных документов об объекте оценки и доступных сведений об объектах-аналогах. В связи с этим данные заключения экспертов могут быть положены в основу решения.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на законе.

Оценив заключение эксперта ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ N, заключение эксперта ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ N по правилам статьи 84 КАС РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что вопреки доводам апелляционной жалобы они составлены с соблюдением требований статьи 82 КАС РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, в части, применяемой к спорным правоотношениям, являются ясными и полными, выводы экспертов носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключений экспертов у судебной коллегии отсутствуют.

Так, заключения экспертов содержат подробное описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, основных ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость, с использованием сведений о продаваемых объектах-аналогах, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам, с применением корректирующих коэффициентов. Выводы экспертов сделаны на основе трех подходов к расчету стоимости недвижимого имущества - затратного, доходного и сравнительного. В рамках затратного подхода использовался метод расчета стоимости по укрупненным показателям стоимости строительства, в рамках доходного подхода применялся метод капитализации по расчетным моделям, в рамках сравнительного подхода к оценке использовался метод прямого сравнения. Применение вышеперечисленных методов судебная коллегия находит обоснованным.

По мнению судебной коллегии, подбор объектов-аналогов и использование соответствующих коэффициентов оценщиками произведены корректно, выводы сделаны с учетом особенностей заслуживающих внимание обстоятельств.

Оснований не доверять данным заключениям, полученным по результатам проведения судебной экспертизы и подготовленным экспертами, отвечающими установленным законодательством об оценочной деятельности требованиям, предъявляемым к оценщикам, а также предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, у судебной коллегии не имеется.

Доказательства, опровергающие достоверность величины рыночной стоимости объекта недвижимости, определенной по результатам проведения судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, лицами, участвующими в деле, в порядке статей 62, 63, 247 КАС РФ не представлены и в материалах дела отсутствуют.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что вопреки доводам апелляционной жалобы заключения экспертов "данные изъяты" ФИО22, ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N соответственно отвечают принципам относимости, допустимости и достоверности, они подтверждают итоговую величину рыночной стоимости спорного объекта недвижимости по состоянию на юридически значимую дату, в связи с чем находит решение суда первой инстанции об установлении кадастровой стоимости равной его рыночной стоимости в вышеназванных размерах законным и обоснованным.

Судебная коллегия находит верной позицию суда первой инстанции и в части взыскания с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан в пользу Наумовой П.И. судебных расходов на оплату государственной пошлины, в пользу "данные изъяты" судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

В соответствии частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 КАС РФ).

Положениями статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Письменными материалами дела подтверждено, что административный истец при рассмотрении настоящего дела понес расходы по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд - 300 рублей. Стоимость судебной экспертизы, проведенной по ходатайству Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан экспертом общества с ограниченной ответственностью "Ди энд Эл Оценка", составила 45 000 рублей, оплата работы эксперта до настоящего времени не произведена.

В соответствии с частью 3 статьи 108 КАС РФ за выполненную экспертами по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения, эксперты получают вознаграждение, которое по смыслу положений статей 105 и 106 Кодекса относятся к судебным расходам. Размер такого вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 108 КАС РФ, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной, заинтересованным лицом на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 109 КАС РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, суду, по общему правилу, изложенному в статье 111 КАС РФ, следует взыскивать со стороны, не в пользу которой был разрешен административный спор.

Судом учтено, что определенная кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости (15 015 185 рублей 58 копеек) значительно (более чем на 56%) превышает итоговую величину его рыночной стоимости (6 586 262 рублей), установленную судом в качестве кадастровой.

Оценив разницу между кадастровой и рыночной стоимостью указанного нежилого строения, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что такое расхождение является существенным и само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований, что повлекло нарушение прав административного истца как налогоплательщика.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, статями 103, 106, 111-112 КАС РФ, принимая во вниманием разъяснения, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (пункты 10, 25), от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (пункт 31), и позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда, поскольку он сделан при правильном применении норм процессуального права.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что судебные расходы по делу подлежали взысканию с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан как с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В связи с этим не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае административный истец реализовал свое право на приведение кадастровой стоимости объекта недвижимости в соответствие с рыночной стоимостью с учетом его индивидуальных характеристик, что разница между кадастровой и рыночной стоимостью укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством явных методологических или иных ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости путем массовой оценки и приводящих к нарушению прав административного истца. Данные доводы опровергаются материалами дела и не учитывают подлежащих применению к спорным правоотношениям положений административного процессуального закона во взаимосвязи с приведенными правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Верховного Суда Республики Татарстан от 28 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Верховный Суд Республики Татарстан.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 декабря 2021 года

Председательствующий

Судьи