Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 66а-3734/2021

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сорокина М.С, судей Батялова В.А, Рогачёвой Ю.А, при секретаре ФИО11

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Богинского М.М, Лукашевой И.В. к Кабинету Министров Республики Татарстан, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Татарстан об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, по апелляционным жалобам Богинского М.М, Лукашевой И.В, Кабинета Министров Республики Татарстан, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Татарстан, общества с ограниченной ответственностью "Сити ТехЦентр", на решение Верховного Суда Республики Татарстан от 31 августа 2021 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Рогачёвой Ю.А, объяснения представителя административных истцов Богинского М.М, Лукашевой И.В, заинтересованного лица ООО "Сити ТехЦентр" - ФИО13 судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Богинский М.М, Лукашева И.В, являясь собственниками земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", обратились в Верховный Суд Республики Татарстан с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка. В обоснование заявленных требований указали, что определённая ответчиком кадастровая стоимость спорного земельного участка не соответствует его рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N, чем нарушаются их права, поскольку возлагает обязанность уплаты земельного налога в большем размере.

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 31 августа 2021 года административное исковое заявление Богинского М.М, Лукашевой И.В. удовлетворено частично.

Кадастровая стоимость земельного участка установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 16 февраля 2017 года в размере 7 986 699 рублей.

С федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по республике Татарстан в пользу Богинского М.М, Лукашевой И.В. взысканы расходы по проведению судебной экспертизы - 40 300 рублей.

Дата подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости определена 27 января 2021 года.

В удовлетворении заявления ООО "Сити ТехЦентр" о возмещении расходов по оплате услуг оценщика в размере 60 000 рублей отказано.

Богинским М.М, Лукашевой И.В. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене данного решения в части определения даты подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости. В обоснование жалобы указывают, что выводы суда в оспариваемой части не соответствуют обстоятельствам дела, судом не учтено, что заинтересованное лицо ООО "Сити ТехЦентр" имеет самостоятельный материально-правовой интерес как лицо, осуществлявшее уплату земельного налога и выкупной стоимости спорного земельного участка. В связи с этим, юридически значимой является дата подачи ООО "Сити ТехЦентр" первого заявления в Комиссию - 14 октября 2020 года.

Кабинетом Министров Республики Татарстан подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене данного решения, как принятого с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы указывается на несоответствие заключения эксперта, положенного в основу решения суда, требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". По мнению Кабинета Министров в экспертном заключении допущены нарушения методологии оценочной деятельности, не учтены индивидуальные характеристики спорного земельного участка. Также указывается, что эксперт определял корректировки на основании удельных показателей кадастровой стоимости, что является нарушением требований Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, поскольку перед экспертом ставился вопрос о величине рыночной стоимости, а не кадастровой стоимости.

Федеральным государственным бюджетным учреждением "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Татарстан также подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания с Учреждения судебных расходов, со ссылкой на то, что ФГБУ "ФКП Росреестра" не утверждало результаты государственной кадастровой оценки спорного земельного участка.

ООО "Сити ТехЦентр" подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене данного решения в части определения даты подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости, а также отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов по оплате услуг оценщика. В обоснование жалобы указывают, что обращались в Комиссию с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости и установления ее в размере рыночной стоимости еще 14 октября 2020 года. Полагают, что указанная дата должна быть определена в резолютивной части решения. Также административными истцами при обращении в суд первой инстанции был представлен отчет об оценке, выполненный "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ, по заказу ООО "Сити ТехЦентр", которое понесло расходы по оплате услуг оценщика, однако судом необоснованно отказано Обществу в возмещении указанных расходов.

Относительно доводов апелляционных жалоб Кабинетом Министров Республики Татарстан, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Татарстан административными истцами и ООО "Сити ТехЦентр" представлены возражения, в которых просят указанные апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административных истцов Богинского М.М, Лукашевой И.В, заинтересованного лица ООО "Сити Тех Центр" - ФИО13 участвовала путем использования систем видеоконференц-связи, доводы апелляционных жалоб административных истцов и заинтересованного лица, а также доводы возражений на апелляционные жалобы административных ответчиков поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся по делу лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом положений части 1 статьи 308 КАС РФ.

Заслушав объяснения явившихся лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, доводы возражений относительно апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности. Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу). В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса (статья 390 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как установлено пунктом 1.1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка вследствие установления его рыночной стоимости сведения об измененной кадастровой стоимости, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения сведений об изменяемой кадастровой стоимости.

Исходя из положений части 1 статьи 245, части 1 статьи 248 КАС РФ, статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности. Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Из материалов дела следует, что Богинский М.М, Лукашева И.В. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес" кадастровая стоимость которого определена по состоянию на 16 февраля 2017 года на основании постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 25 ноября 2013 года N 927 и составляет 23 131 935 рублей.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, административные истцы представили в суд отчет об оценке "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N, в соответствии с которым его рыночная стоимость по состоянию на 16 февраля 2017 года составляет 7 158 000 рублей.

Определением суда по делу назначена судебная экспертиза.

По результатам проведения судебной экспертизы экспертом "данные изъяты" ФИО15 представлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ N, содержащее вывод об итоговой величине рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 16 февраля 2017 года в размере 7 986 699 рубля.

Удовлетворяя требования административных истцов об установлении кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 16 февраля 2017 года в размере 7 986 699 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что заключение проведенной по делу экспертизы составлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта сделаны на основе его профессиональных знаний, с учетом представленных документов об объекте оценки и доступных сведений об объектах-аналогах. В связи с этим данное заключение эксперта может быть положено в основу решения.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на законе.

Оценив заключение от ДД.ММ.ГГГГ N по правилам статьи 84 КАС РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что вопреки доводам апелляционной жалобы оно составлено с соблюдением требований статьи 82 КАС РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, в части, применяемой к спорным правоотношениям, является ясным и полным, вывод эксперта носит категорический характер и не является противоречивым, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у судебной коллегии отсутствуют.

Так, заключение эксперта содержит подробное описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, основных ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость, описание процесса оценки объекта оценки в части применения подхода к оценке, его выводы сделаны на основе метода сравнения продаж в рамках сравнительного подхода к оценке, применение которого судебная коллегия находит обоснованным, с использованием сведений о продаваемых объектах-аналогах, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам, с применением корректирующих коэффициентов.

По мнению судебной коллегии, подбор объектов-аналогов и использование соответствующих коэффициентов оценщиком произведены корректно, выводы сделаны с учетом особенностей заслуживающих внимание обстоятельств.

Оснований не доверять данному заключению, полученному по результатам проведения судебной экспертизы и подготовленному экспертом, отвечающим установленным законодательством об оценочной деятельности требованиям, предъявляемым к оценщикам, а также предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, у судебной коллегии не имеется.

Доказательства, опровергающие достоверность величины рыночной стоимости земельного участка, определенной по результатам проведения судебной экспертизы, лицами, участвующими в деле, в порядке статей 62, 63, 247 КАС РФ не представлены и в материалах дела отсутствуют.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что вопреки доводам апелляционной жалобы заключение эксперта "данные изъяты" ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ N отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности, оно подтверждает итоговую величину рыночной стоимости спорного земельного участка по состоянию на юридически значимую дату, в связи с чем находит решение суда первой инстанции об установлении кадастровой стоимости равной его рыночной стоимости в вышеназванных размерах законным и обоснованным.

Судом первой инстанции в резолютивной части решения дата подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости определена 27 января 2021 года (дата направления административными истцами настоящего иска в суд).

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части указания даты подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости.

Так, ранее действующая редакция статьи 24.20 Федерального закона N 135-ФЗ предусматривала, что в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 Федерального закона N 135-ФЗ, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в ЕГРН кадастровой стоимости, являвшейся предметом оспаривания.

С 11 августа 2020 года вступили в силу изменения в статью 24.20 Федерального закона N 135-ФЗ, согласно которым кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня начала применения кадастровой стоимости, изменяемой вследствие установления кадастровой стоимости в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Поскольку вопрос применения кадастровой стоимости в размере рыночной, установленной решением суда, урегулирован статьей 24.20 Федерального закона N 135-ФЗ, указание в резолютивной части решения суда даты подачи заявления при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости по правилам Федерального закона N 135-ФЗ не требуется (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2021).

При изложенных обстоятельствах, указание даты подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежит исключению из резолютивной части оспариваемого решения.

Не может согласиться судебная коллегия и с выводами суда в части отказа заинтересованному лицу во взыскании судебных расходов.

В соответствии частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, статями 103, 106, 111 КАС РФ, принимая во вниманием разъяснения, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", и позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, пришел к правильному выводу, что понесенные по делу судебные расходы подлежат взысканию с федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", как органа, утвердившего оспариваемую кадастровую стоимость земельного участка.

Судом правомерно учтено, что определенная кадастровая стоимость спорного земельного участка (23 131 935 рублей) значительно (более чем на 65%) превышает итоговую величину его рыночной стоимости (7 986 699 рублей), установленную судом в качестве кадастровой.

Оценив разницу между кадастровой и рыночной стоимостью указанного земельного участка, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что такое расхождение является существенным и само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований, что повлекло нарушение прав административного истца как налогоплательщика.

Вместе с тем, отказывая ООО "СитиТехЦентр" в удовлетворении заявления о возмещении Обществу расходов по оплате услуг отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка в размере 60 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что указанный отчет не положен в основу принятого решения, тем самым он не является относимым доказательством, исходя из предмета спора, заявленного в порядке главы 25 КАС РФ.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, находит их ошибочными, не соответствующими нормам процессуального законодательства.

Согласно части 2.1 статьи 111 КАС РФ судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт, могут быть возмещены указанным лицам, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного дела.

Из материалов дела следует, что ООО "Сити ТехЦентр" было привлечено судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица, как бывший собственник спорного земельного участка.

Письменными материалами дела подтверждено, что указанным Обществом понесены расходы по оплате услуг по составлению отчета "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 60 000 рублей.

Установлено, что при обращении в суд с настоящим административным иском об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости спорного земельного участка, административными истцами в соответствии с требованиями пункта 4 части 2 статьи 246 КАС РФ в качестве доказательства, обосновывающего размер рыночной стоимости земельного участка, представлен данный отчет "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N.

При разрешении заявления ООО "Сити ТехЦентр" о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции не учел разъяснения, данные в пунктах 2, 4, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым в случаях, когда законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 КАС РФ).

Судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Процессуальная обязанность истца представить отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, установлена пунктом 4 части 2 статьи 246 КАС РФ.

Поскольку, исполняя указанную обязанность, административные истцы представали отчет "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, который был принят судом, то расходы по его составлению подлежат возмещению в соответствии с требованиями статей 103, 106, 111 КАС РФ лицу, их понесшему, которым в данном случае является заинтересованное лицо ООО "Сити ТехЦентр" и которое выступало на стороне административного истца, в пользу которого принято решение суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что принятое по делу решение суда первой инстанции в части отказа в возмещении судебных расходов по оплате отчета об оценке недвижимости подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в счет возмещения судебных расходов в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сити ТехЦентр" 60 000 рублей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в резолютивной части решения Верховного Суда Республики Татарстан от 31 августа 2021 года содержатся описки в наименовании административного ответчика: вместо Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", указано Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Татарстан. Данные описки в силу статьи 184 КАС РФ, пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" подлежит исправлению судом апелляционной инстанции.

Иных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верховного Суда Республики Татарстан от 31 августа 2021 года в части распределения судебных расходов - отменить, и принять в указанной части новое решение, которым:

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в счет возмещения судебных расходов: в пользу Богинского М.М, Лукашевой И.В. - 40 300 рублей, в пользу общества с ограниченной ответственностью "СитиТехЦентр" - 60 000 рублей.

Абзац третий резолютивной части решения - исключить.

В остальной части решение Верховного Суда Республики Татарстан оставить без изменения, апелляционные жалобы Богинского М.М, Лукашевой И.В, Кабинета Министров Республики Татарстан, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Татарстан, общества с ограниченной ответственностью "СитиТехЦентр" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Верховный Суд Республики Татарстан.

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи