Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-8026/2021[88-8136/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Ивановой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Промышленного района города Ставрополя Ставропольского края в интересах Российской Федерации к Бондаренко Владимиру Николаевичу о взыскании ущерба причиненного преступлением, по кассационной жалобе Бондаренко Владимира Николаевича на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 2 июня 2021 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, объяснения представителя Бондаренко В.Н. - Булахова Р.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Гаринина Э.П, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

прокурор Промышленного района г. Ставрополя обратился в суд в интересах Российской Федерации к Бондаренко В.Н. о взыскании ущерба причиненного преступлением.

Просил суд взыскать с Бондаренко В.Н. в доход Федерального бюджета Российской Федерации незаконно неуплаченные денежные средства в размере 6256002, 78 рублей.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от2 июня 2021 года исковые требования прокурора Промышленного района г. Ставрополя в интересах Российской Федерации к Бондаренко В.Н. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 августа 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы имеются.

Судами установлено, что постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12 мая 2020 года уголовное дело в отношении Бондаренко В.Н, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия в его деянии состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебным актом установлено, что 3 декабря 2010 года в МИФНС N 11 по Ставропольскому краю была осуществлена регистрация ООО "СтройЭксперт", ИНН 2635801141, с внесением записи в Единый государственный реестр о государственной регистрации юридических лиц за номером 1102651002706.

С 3 декабря 2010 года ООО "СтройЭксперт" состояло на налоговом учете в ИФНС России по Промышленному району города Ставрополя (реорганизованной впоследствии в Межрайонную ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю) по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, 415, корпус "В", применяло общий режим налогообложения. ООО "СтройЭксперт" имело право на осуществление деятельности по перевозке грузов неспециализированными автотранспортными средствами, аренду грузового автомобильного транспорта с водителем и другое.

С 13 мая 2014 года Бондаренко В.Н. был назначен на должность директора ООО "СтройЭксперт".

В соответствии с пунктом 1 статьи 6, пунктом 1 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Бондаренко В.Н, занимая должность директора ООО "СтройЭксперт", являлся ответственным за организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, уплату законно установленных налогов, ведение в установленном порядке учета доходов (расходов) и объектов налогообложения, представление в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговых деклараций.

Согласно заключению эксперта N 34 налоговой судебной экспертизы по уголовному делу N N от 7 ноября 2019 года, выполненного экспертом Скрипка Л. П, за период с 1 апреля 2017 года по 10 апреля 2018 года Бондаренко В.Н. не уплатил в бюджет Российской Федерации налог на добавленную стоимость на общую сумму 6256002, 78 рублей за 2, 3, 4 кварталы 2017 года, что составило 94, 24% от суммы налогов, сборов, страховых взносов, подлежащих уплате в пределах трех финансовых лет подряд, что, в соответствии с примечанием к статье 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, является крупным размером.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца о причинении государству ущерба в период с1 апреля 2017 года по 10 апреля 2018 года в результате умышленных противоправных действий ответчика нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу. Вступившим в законную силу постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12 мая 2020 года с достоверностью было установлено на основании проведенной экспертизы, что Бондаренко В.Н. именно за период с 1 апреля 2017 года по 10 апреля 2018 года не уплатил в бюджет Российской Федерации налог на добавленную стоимость на общую сумму 6 256 002, 78 рублей. Суд первой инстанции, установив обстоятельства наличия обязанности ответчика Бондаренко В.Н, как директора ООО "СтройЭксперт", а соответственно, вину в неуплате налога, причинно-следственную связь между бездействием ответчика в период с 1 апреля 2017 года по 10 апреля 2018 года и наступившими последствиями в виде убытков, причиненных бюджетной системе Российской Федерации, отсутствие допустимых и достоверных доказательств недостоверности произведенного расчета материального ущерба, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Давая оценку доводам жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия указала, что процессуальному истцу по данному делу стало известно о нарушении права и о том, кто является надлежащим ответчиком по настоящему делу после принятия постановления Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12 мая 2020 года. Исковое заявление прокурора в интересах Российской Федерации, о взыскании ущерба, причиненного преступлением, подано в пределах срока исковой давности.

Кроме того, судебная коллегия указала, что в ходе расследования уголовного дела и рассмотрения данного гражданского дела установлено, что Бондаренко В.Н, являясь фактическим руководителем ООО "СтройЭксперт" в спорный период, фактически совершая противоправные действия, направленные на уклонение от уплаты налогов, причинил ущерб бюджету Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец не взыскивает с ответчика задолженность по налогам юридического лица, а возмещает причиненный государству имущественный вред, оспариваемая сумма подлежит взысканию именно с ответчика Бондаренко В.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела нарушения норм материального и процессуального права такого характера были допущены судами первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено ст. 106 Налогового кодекса Российской Федерации, виновное нарушение законодательства о налогах и сборах признается налоговым правонарушением, влекущим предусмотренную кодексом ответственность, а по делам о нарушениях законодательства о налогах и сборах, содержащих признаки административного правонарушения или преступления, соответственно административную или уголовную ответственность (ч. 2 ст. 10 Налогового кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 8 декабря 2017 г. N 39-П высказал правовую позицию, согласно которой обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере (один раз - с юридического лица в порядке налогового законодательства, а второй - с физического лица в порядке гражданского законодательства), а значит, неосновательное обогащение бюджета, чем нарушался бы баланс частных и публичных интересов, а также гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности.

Таким образом, ст. 15 и п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации в системной связи с соответствующими положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - по своему конституционно-правовому смыслу - должны рассматриваться как исключающие возможность взыскания денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям в форме неуплаты подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов, с физического лица, которое было осуждено за совершение налогового преступления или в отношении которого уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при сохранении возможности исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком и (или) причастными к ее деятельности лицами, с которых может быть взыскана налоговая недоимка (в порядке ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иными субъектами, несущими предусмотренную законом ответственность по долгам юридического лица - налогоплательщика в соответствии с нормами гражданского законодательства, законодательства о банкротстве.

После исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности обращение в суд в рамках ст. ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права.

Таким образом, привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно. Этим не исключается использование мер, предусмотренных процессуальным законодательством, для обеспечения возмещения причиненного физическими лицами, совершившими налоговое преступление, вреда в порядке гражданского судопроизводства после наступления указанных обстоятельств, имея в виду в том числе возможность федерального законодателя учесть особенности применения таких мер в данных правоотношениях с учетом выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций.

Для возложения на Бондаренко В.Н. ответственности за ущерб бюджетной системе Российской Федерации, причиненный неуплатой налогов ООО "СтройЭксперт", суду необходимо было установить, наступили ли обстоятельства, исключающие возможность взыскания с юридического лица налоговой недоимки и пени.

Данные обстоятельства оценки со стороны суда первой инстанции при рассмотрении дела не получили, в связи с чем нельзя согласиться с выводом суда апелляционной инстанции об оставлении в силе решения Шпаковского районного суда Ставропольского края от 2 июня 2021 года.

Согласно толкованию норм действующего законодательства, данному Конституционным Судом Российской Федерации, возможность привлечения физического лица к ответственности за вред, причиненный бюджету в связи с совершением соответствующего налогового преступления, еще до наступления признаков невозможности исполнения юридическим лицом налоговых обязательств, не исключается в тех случаях, когда судом установлено, что юридическое лицо служит лишь "прикрытием" для действий контролирующего его физического лица (т.е. de facto не является самостоятельным участником экономической деятельности).

Оставляя в силе решение от 2 июня 2021 года, суд апелляционной инстанции не учел, что таких обстоятельств, указывающих на возможность привлечения Бондаренко В.Н. к самостоятельной ответственности за причинение ущерба бюджетной системе Российской Федерации, в решении суда первой инстанции не приведены.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, эти нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены состоявшихся судебных актов.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 августа 2021 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 августа 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ставропольский краевой суд.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Иванова Л.В.