Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 7У-10658/2021[77-4342/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Котлова А.Е. и Евстигнеевой О.В, при секретаре Бединой А.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Христосенко П.Г, осужденного Овинникова И.Н. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Овинникова И.Н. - адвоката Зуйкова А.Н, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Овинникова И.Н. на приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 25 сентября 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 19 января 2021 года.

По приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 25 сентября 2020 года

Овинников Иван Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", неработавший, со средним специальным образованием, состоящий в разводе, судимый 20 июня 2013 года по приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 4 марта 2016 года по отбытии наказания, осужден по:

ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Овинникову И.Н. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 16 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, один день за один день.

Разрешены вопросы о мере пресечения осужденному и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 19 января 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Котлова А.Е, изложившего содержание судебных решений и доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Овинникова И.Н. и его защитника - адвоката Зуйкова А.Н, поддержавших кассационную жалобу и просивших об отмене судебных решений, мнение прокурора Христосенко П.Г, полагавшего приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

Овинников И.Н. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере и в незаконных приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, совершенных в период с 14 по 15 ноября 2019 года на территории Орехово-Зуевского г.о. Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Овинников И.Н. выражает несогласие с судебными решениями. Ссылаясь на Конституцию РФ и нормы международного права, утверждает, что судебное разбирательство не было справедливым, дело рассмотрено судом с нарушениями уголовно-процессуального закона, принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, приговор основан на предположениях, недопустимых и противоречивых доказательствах. Считает, что оперативно-розыскное мероприятие было проведено незаконно в результате провокационных действий сотрудников полиции, уголовное дело в отношении него сфабриковано. Указывает, что предварительное следствие по делу проведено односторонне с нарушением его прав, в том числе при ознакомлении с материалами дела. Приводит свою версию произошедших событий о непричастности к преступлениям и утверждает об отсутствии доказательств его виновности. Обращает внимание на то, что в судебном заседании свидетель "Женя" допрошен не был, судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО9 Считает проведенный в его жилище обыск незаконным. По мнению осужденного, судом апелляционной инстанции дело рассмотрено формально с обвинительным уклоном, не проверены все доводы апелляционной жалобы. Просит судебные решения отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Выводы суда о виновности Овинникова И.Н. в совершении преступлений полностью подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями осужденного, данными в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах деяний; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых установлена причастность Овинникова И.Н. к незаконному обороту наркотических средств; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО8, принимавших участие в проверочных мероприятиях; представленными следователю и суду результатами оперативно-розыскной деятельности, в том числе протоколом обследования жилища осужденного, где были обнаружены свертки с веществом в виде порошка и кристаллов; протоколами осмотра предметов и фонограмм; заключениями экспертов, согласно которым сбытое Овинниковым И.Н. и обнаруженное у него в жилище вещество является наркотическим средством, другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности Овинникова И.Н. в инкриминированных ему деяниях, не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о незаконности оперативно-розыскных мероприятий и провокационных действиях сотрудников полиции, проведении предварительного следствия с нарушением прав осужденного, непричастности Овинникова И.Н. к преступлениям, недопустимости доказательств, были известны судам первой и апелляционной инстанций, всесторонне проверены ими и обоснованно отвергнуты ими с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятых решений, которые сомнений в их правильности у судебной коллегии не вызывают.

Настоящее уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав Овинникова И.Н, в том числе его права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости и фальсификации доказательств, в материалах дела не содержится.

Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. В нем приведено существо предъявленного Овинникову И.Н. обвинения, место и время совершения инкриминированных деяний, способы, мотивы, цели и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Обвинительное заключение составлено следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, и утверждено прокурором.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, суд не усмотрел, постановив приговор на основе данного обвинительного заключения. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Поскольку оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых выявлены факты противоправной деятельности Овинникова И.Н. по незаконному обороту наркотических средств, были проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", их результаты судом признаны допустимыми доказательствами и обоснованно положены в основу приговора. Оснований полагать, что преступления осужденным совершены в результате провокационных действий со стороны сотрудников правоохранительных органов либо свидетеля " ФИО15", не имеется.

Обследование квартиры по месту жительства Овинникова И.Н. проведено на основании постановления судьи (т. 1, л.д. 24-25) в соответствии со ст.ст. 2-9, 15 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", с участием осужденного и в присутствии приглашенных граждан, в том числе ФИО8 Процессуальные права Овинникову И.Н. и другим участникам мероприятия были разъяснены и понятны. Каких-либо заявлений и жалоб в протоколе не содержится (т. 1, л.д. 26-29). Оснований для признания протокола обследования помещения от 15 ноября 2019 года недопустимым доказательством, на что осужденный указывает в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, при которых Овинниковым И.Н. были даны показания в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, всесторонне проверены судом. Из содержания протоколов следственных действий следует, что перед допросом осужденному были разъяснены процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя самого. Он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства и в случае последующего отказа от них. Допросы проведены с участием защитника, каких-либо заявлений и жалоб в протоколах следственных действий не содержится.

Показания осужденного, данные в ходе предварительного следствия, оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, что соответствует положениям п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Считать показания свидетелей оговором осужденного либо не доверять им по другим причинам у суда оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой, уточняют и дополняют друг друга, подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Незначительные противоречия в показаниях свидетелей были устранены путем оглашения в судебном заседании их показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые свидетелями были подтверждены.

Довод осужденного о том, что в судебном заседании не был допрошен свидетель "Женя", не является основанием для признания приговора незаконным и его отмены. Предусмотренные законом меры по обеспечению явки данного свидетеля судом принимались, но положительных результатов не дали. Какие-либо показания данного свидетеля в качестве доказательств в приговоре не приведены. Кроме того виновность Овинникова И.Н. в совершении преступлений установлена судом на основе совокупности иных представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, не доверять которым оснований не имеется.

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз о принадлежности сбытого Овинниковым И.Н. и изъятого у него в жилище вещества к наркотическим средствам, его массе, у суда не было оснований, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений закона и прав осужденного при назначении экспертиз не допущено. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, приведенные в них выводы согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Мотивы, по которым суд принял показания Овинникова И.Н. в ходе предварительного следствия, показания вышеуказанных свидетелей, другие представленные стороной обвинения доказательства, отверг показания Овинникова И.Н. в судебном заседании о непричастности к преступлениям, в приговоре приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Иная, по сравнению с приговором, оценка осужденным доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Овинниковым И.Н. преступлений, место, время, способы, форма вины, мотивы, цели, последствия, мотивы принятых решений, в том числе, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в связи с чем доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств виновности осужденного в инкриминированных деяниях, о том, что приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах, следует признать несостоятельными.

На основе совокупности исследованных доказательств и установленных обстоятельств дела судом дана верная квалификация действий осужденного по ч. 2 ст. 228 и п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки содеянного Овинниковым И.Н. не имеется.

Также несостоятельными являются утверждения автора кассационной жалобы о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, принципов презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон. Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного, положения ст.ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено, все доводы стороны защиты о непричастности Овинникова И.Н. к преступлениям проверены и обоснованно отклонены, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

При назначении Овинникову И.Н. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, такие как: наличие несовершеннолетнего ребенка и хронических заболеваний, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений на стадии предварительного следствия по делу, а также отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления Овинникова И.Н. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, с приведением в приговоре мотивов принятых решений.

Назначенное Овинникову И.Н. наказание, как за каждое совершенное преступление, так и по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен судом верно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы апелляционной жалобы, аналогичные приведенным осужденным в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении Московского областного суда от 19 января 2021 года, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 25 сентября 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 19 января 2021 года в отношении Овинникова Ивана Николаевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: