Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 7У-10734/2021[77-4374/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Котлова А.Е. и Евстигнеевой О.В, при секретаре Бединой А.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Христосенко П.Г, осужденного Чуркина Р.О. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Чуркина Р.О. - адвоката Неволиной М.А, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитников осужденного Чуркина Р.О. - адвокатов Королева В.М. и Кравцовой Т.В. на приговор Клинского городского суда Московской области от 15 января 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 29 апреля 2021 года.

По приговору Клинского городского суда Московской области от 15 января 2021 года

Чуркин Роман Олегович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", неработавший, со средним профессиональным образованием, холостой, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Чуркину Р.О. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 15 по 16 июня 2020 года и с 15 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а также время нахождения под домашним арестом с 17 июня 2020 года по 14 января 2021 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения осужденному и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 29 апреля 2021 года приговор изменен:

переквалифицированы действия Чуркина Р.О. с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

исключена из резолютивной части приговора ссылка на п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ при зачете срока содержания Чуркина Р.О. под стражей в срок лишения свободы.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Котлова А.Е, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление осужденного Чуркина Р.О. и его защитника - адвоката Неволиной М.А, поддержавших кассационную жалобу и просивших об отмене судебных решений, мнение прокурора Христосенко П.Г, полагавшего приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

Чуркин Р.О. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, совершенном 9 июня 2020 года в г. Клин Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре и апелляционном определении.

Адвокаты Королев В.М. и Кравцова Т.В. в кассационной жалобе, поданной в защиту осужденного Чуркина Р.О, выражают несогласие с судебными решениями. Ссылаясь на Конституции РФ, УПК РФ, решения Конституционного Суда РФ, нормы международного права, утверждают о рассмотрении уголовного дела незаконным составом суда, без надлежащей проверки доказательств, что приговор основан на недопустимых доказательствах. Указывают на добровольную выдачу Чуркиным Р.О. наркотических средств при обследовании его квартиры до возбуждения уголовного дела, в связи с чем, он подлежал освобождению от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 228 УК РФ, что надлежащим образом оформлено не было. Считают недопустимыми доказательствами акт обследования квартиры Чуркина Р.О. от 9 июня 2020 года, основанные на слухах показания свидетелей ФИО18, ФИО17, ФИО19, ФИО10, заключение эксперта N 437/20 от 25 июня 2020 года. Полагают, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о признании данных доказательств недопустимыми, не принял заключение и показания специалиста ФИО11 Утверждают, что председательствующий судья Шарапов Д.Г. в силу ст.ст. 61 и 63 УПК РФ не мог принимать участие в рассмотрении уголовного дела, поскольку в досудебном производстве принимал решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия по делу и в постановлении от 28 мая 2020 года выразил свою позицию о наличии преступления и причастности к нему Чуркина Р.О. Просят судебные решения отменить, уголовное дело в отношении Чуркина Р.О. прекратить на основании примечания к ст. 228 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу защитников заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. просит оставить ее без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Вывод о виновности Чуркина Р.О. в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями свидетеля ФИО10 о причастности Чуркина Р.О. к незаконному обороту наркотических средств; показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых установлена причастность Чуркина Р.О. к незаконному обороту наркотических средств; показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, принимавших участие в проверочных мероприятиях; представленными следователю и суду результатами оперативно-розыскной деятельности, в том числе актом обследования жилища Чуркина Р.О, где было обнаружено и изъято комкообразное вещество темного цвета; справкой об исследовании и заключением эксперта, согласно которым обнаруженное в жилище Чуркина Р.О. вещество является наркотическим средством, другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности Чуркина Р.О. в совершении преступления, не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о добровольной выдаче Чуркиным Р.О. наркотического средства, недопустимости доказательств, были известны судам первой и апелляционной инстанций, всесторонне проверены ими, обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятых решений, которые сомнений в их правильности у судебной коллегии не вызывают.

Настоящее уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав Чуркина Р.О, в том числе его права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости и фальсификации доказательств, в материалах дела не содержится.

Поскольку оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которого выявлена причастность Чуркина Р.О. к незаконному обороту наркотических средств, были проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", их результаты судом признаны допустимыми доказательствами и обоснованно положены в основу приговора. Оснований полагать, что преступление осужденным совершено в результате провокационных действий со стороны сотрудников правоохранительных органов, не имеется.

Обследование квартиры по месту жительства Чуркина Р.О. проведено на основании постановления судьи (т. 1, л.д. 18) в соответствии со ст.ст. 2-9, 15 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", с участием осужденного и в присутствии приглашенных граждан и ФИО16 Процессуальные права Чуркину Р.О. и другим участникам мероприятия были разъяснены и понятны. Каких-либо заявлений и жалоб в протоколе не содержится (т. 1, л.д. 19-21). Оснований для признания акта обследования квартиры от 9 июня 2020 года недопустимым доказательством, на что защитники указывают в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Считать показания свидетелей ФИО10, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО14, ФИО15, ФИО16, оговором осужденного либо не доверять им по другим причинам у суда оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой, уточняют и дополняют друг друга.

Незначительные противоречия в показаниях свидетелей были устранены путем оглашения в судебном заседании их показаний, данных в ходе предварительного следствия по делу, которые свидетелями были подтверждены.

То обстоятельство, что свидетели ФИО17, ФИО18, ФИО19 являются сотрудниками правоохранительных органов, не является основанием считать недопустимыми доказательствами их показания об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых установлена причастность Чуркина Р.О. к незаконному обороту наркотических средств.

Ставить под сомнение выводы проведенной по делу экспертизы, изложенные в заключении N 437/20 от 25 июня 2020 года о принадлежности изъятого у Чуркина Р.О. вещества к наркотическим средствам, его массе, у суда не было оснований, поскольку исследования проведены экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений закона и прав осужденного при назначении экспертизы не допущено. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, приведенные в нем выводы согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством не имеется.

Мотивы, по которым суд принял показания вышеуказанных свидетелей, другие представленные стороной обвинения доказательства, отверг заключение и показания специалиста ФИО11, в приговоре приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Иная, по сравнению с приговором, оценка защитниками доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

В судебных решениях приведены все установленные обстоятельства совершения Чуркиным Р.О. преступления, место, время, способ, форма вины, мотив, цель, мотивы принятых решений, в том числе, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что судебные решения основаны на недопустимых доказательствах без их надлежащей оценки, следует признать несостоятельными.

Действия осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ квалифицированы верно.

Доводы кассационной жалобы о добровольной выдаче Чуркиным Р.О. наркотических средств не основаны на нормах действующего законодательства, согласно которым добровольная сдача наркотических средств означает выдачу лицом таких средств представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом. Пояснения свидетелей о том, что Чуркин Р.О. в ходе обследования его квартиры на предложение сотрудника полиции указал место нахождения наркотического средства, о добровольной сдаче наркотических средств относительно примечания к ст. 228 УК РФ не свидетельствуют, так как Чуркин Р.О. уже был задержан в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проводимых в его отношении в связи с наличием информации о причастности к незаконному обороту наркотических средств (т. 1, л.д. 8), в связи с чем у него не имелось реальной возможности распорядиться наркотическим средством иным способом.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного, положения ст.ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено, все заявленные ходатайства, в том числе о признании доказательств недопустимыми, разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, замечания на который в установленном законом порядке не принесены.

Довод кассационной жалобы о том, что председательствующий судья Шарапов Д.Г. в силу ст.ст. 61 и 63 УПК РФ не мог принимать участие в рассмотрении уголовного дела, поскольку в досудебном производстве принимал решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия по делу и в постановлении от 28 мая 2020 года выразил свою позицию о наличии преступления и причастности к нему Чуркина Р.О, несостоятелен, поскольку противоречит содержанию судебных решений.

Наказание Чуркину Р.О. (с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным определением) назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, всех установленных смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суды пришли к выводу о невозможности исправления Чуркина Р.О. без изоляции от общества, в связи с чем назначили ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ, с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятых решений, с которыми соглашается и судебная коллегия.

Назначенное Чуркину Р.О. наказание (с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным определением) соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен верно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, изменив его. Все доводы апелляционной жалобы, аналогичные приведенным защитниками в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении Московского областного суда от 29 апреля 2021 года, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитников, к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Клинского городского суда Московской области от 15 января 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 29 апреля 2021 года в отношении Чуркина Романа Олеговича оставить без изменения, кассационную жалобу защитников осужденного - адвокатов Королева В.М. и Кравцовой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: