Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 7У-10953/2021[77-4524/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Котлова А.Е. и Безгиной Е.Ю, при секретаре Ишентаевой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Ивлиевой Я.А, защитника осужденного Бринчака М.И. - адвоката Ческидова А.А, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Бринчака М.И. - адвоката Ческидова А.А. на приговор Серпуховского городского суда Московской области от 10 декабря 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 11 мая 2021 года.

По приговору Серпуховского городского суда Московской области от 10 декабря 2020 года

Бринчак Мирон Иванович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", индивидуальный предприниматель, с высшим образованием, женатый, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения осужденному и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 11 мая 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Котлова А.Е, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление защитника осужденного Бринчака М.И. - адвоката Ческидова А.А, поддержавшего кассационную жалобу и просившего об отмене судебных решений, мнение прокурора Ивлиевой Я.А, полагавшей приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

Бринчак М.И. признан виновным в мошенничестве путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, совершенном на территории Серпуховского района Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Адвокат Ческидов А.А. в кассационной жалобе, поданной в защиту осужденного Бринчака М.И, выражает несогласие с судебными решениями. Утверждает о допущенных существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, принципов презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон. Указывает на проведение предварительного следствия по делу с нарушениями прав Бринчака М.И, что после ознакомления с материалами уголовного дела осужденным и защитником было подано ходатайство о признании доказательств недопустимыми, для разрешения которого судом не проводилось предварительное слушание, что данное ходатайство надлежащим образом в судебном заседании разрешено не было, а приговоре разрешено частично. Полагает о фальсификации документов в уголовном деле, что дело подлежало возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Ссылаясь на показания Бринчака М.И, не признавшего вину в инкриминированном преступлении, считает, что доводы стороны защиты надлежащим образом проверены не были, судом не дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, приговор основан на предположениях. По мнению защитника, ни в ходе предварительного следствия, ни судом не установлены все предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, не доказано наличие умысла, корыстной цели и противоправность действий Бринчака М.И, в том числе группой лиц по предварительному сговору, реальность причиненного ущерба.

Считает недопустимыми доказательствами протоколы осмотра документов от 10 декабря 2019 года и от 17 апреля 2020 года, протоколы выемок документов от 3 и 16 апреля 2020 года, заключения экспертов N 398 от 20 апреля 2020 года, N 807-12001460037000075 от 10 июня 2020 года, N 924-12001460037000075 от 26 июня 2020 года, показания свидетеля ФИО8 Указывает на неверное изложение в приговоре показаний Бринчака М.И, представителя потерпевшего ФИО9, ненадлежащую оценку показаний свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, неправильное определение размера ущерба по кадастровой стоимости земельного участка, а не его рыночной стоимости. Просит судебные решения отменить, уголовное дело прекратить или передать на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу защитника заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. просит оставить ее без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Выводы суда о виновности Бринчака М.И. в совершении преступления полностью подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями представителя потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, относительно ставших им известными обстоятельствах деяния осужденного; протоколами осмотра мест происшествия, выемок и осмотра документов, заключениями экспертов, другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности Бринчака М.И. в инкриминированном ему деянии, не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о непричастности Бринчака М.И. к преступлению, отсутствии у него умысла на хищение, недопустимости доказательств, неверном определении размера ущерба, неправильной квалификации действий осужденного по признакам совершения преступления группой лиц по предварительному сговору и в крупном размере, были известны судам первой и апелляционной инстанций, всесторонне проверены ими, обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятых решений, которые сомнений в их правильности у судебной коллегии не вызывают.

Настоящее уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав Бринчака М.И, в том числе его права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации и недопустимости собранных доказательств, в материалах дела не содержится.

Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. В нем приведено существо предъявленного Бринчаку М.И. обвинения в совершении преступления, место и время, способ, мотив, цель и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Обвинительное заключение составлено следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, и утверждено прокурором.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ суд не усмотрел, постановив приговор на основе данного обвинительного заключения. Не усматривает оснований для возвращения уголовного дела прокурору и судебная коллегия.

Выемки документов 3 и 16 апреля 2020 года произведены на основании постановлений следователя (т. 3, л.д. 36, 43-44), в производстве которого находилось уголовное дело, при наличии оснований и в порядке, предусмотренных ст. 183 УПК РФ, по поручениям следователя (т. 3, л.д. 34, 41) уполномоченными на то должностными лицами. Протоколы выемок (т. 3, л.д. 37-40, 45-48) соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ, подписаны всеми лицами, принимавшими участие в следственных действиях. Каких-либо заявлений и жалоб в протоколах не содержится.

Осмотр документов 10 декабря 2019 года проводился дознавателем в рамках проводимой в порядке ст. 144 УПК РФ проверки, осмотр документов 17 апреля 2020 года проводился следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, при наличии оснований и в порядке, предусмотренных ст.ст. 176 и 177 УПК РФ. Протоколы осмотра документов (т. 1, л.д. 113-121, т. 3, л.д. 49-52) соответствуют требованиям ст.ст. 166 и 180 УПК РФ, подписаны всеми лицами, принимавшими участие в следственных действиях. Каких-либо заявлений и жалоб в протоколах не содержится.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при проведении данных следственных действий не допущено. Оснований для признания протоколов выемок и осмотра документов недопустимыми доказательствами, на что защитник указывает в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Считать показания представителя потерпевшего и вышеприведенных свидетелей оговором осужденного Бринчака М.И. либо не доверять им по другим причинам у суда оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой, уточняют и дополняют друг друга, подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Незначительные противоречия в показаниях представителя потерпевшего и свидетелей устранены судом путем оглашения их показаний, данных в ходе предварительного следствия.

Ставить под сомнение выводы проведенной по делу экспертизы, приведенные в заключении N 398 от 20 апреля 2020 года о принадлежности подписей в исследованных документах, у суда не было оснований, поскольку исследования проведены экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений закона и прав осужденного при назначении экспертизы не допущено. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, приведенные в нем выводы согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством не имеется.

Размер причиненного Бринчаком М.И. Администрации городского округа Серпухов Московской области ущерба в результате преступления установлен судом на основании справки о кадастровой стоимости похищенного земельного участка, и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Доводы стороны защиты о недопустимости в качестве доказательств заключений экспертов N 807-12001460037000075 от 10 июня 2020 года и N 924-12001460037000075 от 26 июня 2020 года, показаний свидетеля ФИО8 не свидетельствуют о незаконности приговора и не являются основанием для его отмены, поскольку в качестве доказательств виновности Бринчака М.И. в совершении преступления в судебной решении не приведены.

Мотивы, по которым суд принял показания представителя потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, другие представленные стороной обвинения доказательства, отверг показания Бринчака П.Г. о непричастности к инкриминированному преступлению, в приговоре приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Иная, по сравнению с приговором, оценка защитником доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Бринчаком М.И. преступления, место, время, способ, форма вины, мотив, цель, последствия, мотивы принятых решений, в том числе по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в связи с чем доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств причастности осужденного к преступлению, о том, что приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах, следует признать несостоятельными.

На основе совокупности исследованных доказательств и установленных обстоятельств дела судом дана верная квалификация действий осужденного по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к выводам о совершении Бринчаком М.И. мошенничества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, в приговоре приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений у судебной коллегии не вызывают. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного не имеется.

Также несостоятельными являются утверждения автора кассационной жалобы о рассмотрении дела судом с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, принципов уголовного судопроизводства. Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного, положения ст.ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено, все доводы стороны защиты о невиновности Бринчака М.И. в совершении преступления проверены и обоснованно отклонены, все заявленные ходатайства, в том числе о признании доказательств недопустимыми, разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Принесенные на протокол судебного заседания замечания рассмотрены председательствующим судьей в порядке, предусмотренном ст. 260 УК РФ, с вынесением постановления от 24 февраля 2021 года, обоснованность которого сомнений не вызывает.

Довод кассационной жалобы о том, что по делу не было проведено предварительное слушание при наличии ходатайства о признании доказательств недопустимыми, не свидетельствует о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона и прав осужденного, повлиявших на исход дела, поскольку данное ходатайство стороны защиты было разрешено судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

При назначении Бринчаку М.И. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о назначении Бринчаку М.И. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, с приведением в приговоре мотивов принятых решений.

Назначенное Бринчаку М.И. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы апелляционных жалоб, аналогичные приведенным защитником в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении Московского областного суда от 11 мая 2021 года, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом уголовное дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 389.13, 389.14 УПК РФ, с участием сторон и соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника, к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Серпуховского городского суда Московской области от 10 декабря 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 11 мая 2021 года в отношении Бринчака Мирона Ивановича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката Ческидова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: