Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 7У-11030/2021[77-4507/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Котлова А.Е. и Безгиной Е.Ю, при секретаре Бединой А.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Елистратовой А.В, осужденного Трошина М.Ю. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Трошина М.Ю. - адвоката Соколинской С.Е, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора Московской области Ганцева А.В, кассационной жалобе осужденного Трошина М.Ю. с дополнениями к ней на приговор Люберецкого городского суда Московской области от 10 марта 2021 года.

По приговору Люберецкого городского суда Московской области от 10 марта 2021 года

Трошин Михаил Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: "адрес", со средним специальным образованием, холостой, несудимый, осужден по:

ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Трошину М.Ю. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 23 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день за один день.

С осужденного Трошина М.Ю. взыскано в пользу потерпевшей ФИО8 200000 рублей в счет возмещения морального вреда, в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 5790 рублей, выплаченные на счет Московской коллегии адвокатов "Рубасская и партнеры" адвокату Рамазанову М.М, за оказание юридической помощи осужденному по назначению суда.

Разрешены вопросы о мере пресечения осужденному и судьбе вещественных доказательств.

По постановлению судьи Люберецкого городского суда Московской области от 10 марта 2021 года удовлетворено заявление адвоката Рамазанова М.М, за участие по назначению в качестве защитника Трошина М.Ю. адвокату выплачено вознаграждение в размере 5790 рублей из средств федерального бюджета, процессуальные издержки в указанном размере взысканы с осужденного Трошина М.Ю. в доход федерального бюджета.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Котлова А.Е, изложившего содержание приговора, доводы кассационных представления и жалобы с дополнениями к ней, выступление прокурора Елистратовой А.В, поддержавшей кассационное представление и просившей об изменении приговора, осужденного Нестерова А.С. и его защитника - адвоката Соколинской С.Е, поддержавших кассационную жалобу с дополнениями и просивших об изменении судебного решения, судебная коллегия

установила:

Трошин М.Ю. признан виновным в разбое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, и разбоя с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, совершенных 8 июля 2011 года и 7 октября 2011 года в г. Люберцы Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Первый заместитель прокурора Московской области Ганцев А.В. в кассационном представлении выражает несогласие с приговором. Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, указывает на необходимость исключения из приговора ссылок суда на показания свидетелей - сотрудников полиции ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 в части данных им ФИО24 и ФИО25 пояснений об обстоятельствах совершения преступлений совместно с Трошиным М.Ю, как на доказательства виновности осужденного. Обращает внимание на то, что Трошин М.Ю. фактически был задержан 20 июля 2020 года, в связи с чем в срок наказания ему подлежит зачету время содержания под стражей с этой даты.

В кассационной жалобе с дополнениями к ней осужденный Трошин М.Ю. также выражает несогласие с приговором. Утверждает о нарушении его права на защиту в связи с рассмотрением уголовного дела с участием назначенного адвоката Рамазанова М.М, который ему юридической помощи не оказывал, и которому он неоднократно заявлял отводы, оставленные без удовлетворения в связи с отсутствием свободных юристов. Указывает, что по вине этого адвоката он пропустил срок апелляционного обжалования приговора. Считает несправедливым назначенное ему наказание вследствие его чрезмерной суровости. Обращает внимание на то, что в совершенных в 2011 году преступлениях он раскаялся, вину признал. Полагает, что наличие смягчающих наказание обстоятельств в совокупности с наличием у него тяжких заболеваний, является основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, но суд их необоснованно не применил. Просит дело пересмотреть, смягчить назначенное ему наказание.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных представления и жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Вывод суда о виновности Трошина М.Ю. в совершении преступлений полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями осужденного об обстоятельствах состоявшихся договоренностей с иными лицами и совершения деяний; показаниями потерпевших ФИО8 и ФИО15, свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, относительно обстоятельств совершенных осужденным с иными лицами деяний; протоколами осмотра места происшествия, выемок, осмотра предметов и видеозаписей; заключениями экспертов о наличии у ФИО8 и ФИО15 телесных повреждений, их тяжести, механизме и времени образования, другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных в приговоре доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Трошина М.Ю. в инкриминированных ему деяниях, не имеется.

Настоящее уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, прав Трошина М.Ю, в том числе его права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации и недопустимости собранных доказательств, в материалах дела не содержится.

Считать показания потерпевших и свидетелей оговором осужденного или не доверять им по другим причинам у суда оснований не имелось, так как они согласуются между собой, уточняют и дополняют друг друга, подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу.

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз о наличии у потерпевших телесных повреждений, их тяжести, механизме и времени образования, у суда не было оснований, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Нарушений закона и прав осужденного при назначении экспертиз не допущено. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, противоречий не содержат.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Трошиным М.Ю. преступлений, место, время, способы, форма вины, мотивы, цели, последствия, мотивы принятых решений.

На основе совокупности исследованных доказательств и установленных обстоятельств дела судом дана верная квалификация действий осужденного по ч. 3 ст. 162 и ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к выводам о совершении Трошиным М.Ю. разбоев с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере в отношении потерпевшей ФИО8, в приговоре приведены и обоснованы.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного, положения ст.ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, и замечания на который в установленном законом порядке не принесены.

Из материалов дела следует, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании защиту осужденного Трошина М.Ю. осуществлял адвокат Рамазанов М.М. на основании ордеров (т. 4, л.д. 49, т. 6, л.д. 4), от услуг которого в установленном законом порядке осужденный не отказывался, и который поддерживал позицию Трошина М.Ю. по всем вопросам, в том числе при выступлении в судебных прениях сторон.

Оснований полагать о нарушении права Трошина М.Ю. на защиту в связи с осуществлением его защиты по делу адвокатом Рамазановым М.М. не имеется.

Порядок и срок апелляционного обжалования приговора судом осужденному были разъяснены и понятны. Копия приговора вручена Трошину М.Ю. в день постановления (т. 6, л.д. 63). В предусмотренный ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ срок апелляционная жалоба на приговор суда осужденным не подана.

При этом каких либо сведений об ограничении права Трошина М.Ю. на апелляционное обжалованием приговора в материалах дела не содержится.

При назначении Трошину М.Ю. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, такие как: совершение преступлений впервые, наличие на иждивении четверых малолетних детей и гражданской супруги, матери-пенсионера и ряда хронических заболеваний, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания Трошина М.Ю, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент постановления приговора, по делу не усматривается.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления Трошина М.Ю. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы.

Поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено, суд не применил при назначении наказания Трошину М.Ю. положения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Не усматривает оснований для применения данных норм закона и судебная коллегия.

Назначенное Трошину М.Ю. наказание, как за каждое совершенное преступление, так и по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен судом в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей ФИО8 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, рассмотрен судом с соблюдением норм материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного с дополнениями к ней не имеется.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

По смыслу закона расходы, связанные с производством по делу, - процессуальные издержки, в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо могут быть взысканы с осужденного.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

По приговору суда и постановлению судьи процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Рамазанову М.М. за участие в производстве по делу качестве защитника по назначению суда, взысканы с осужденного Трошина М.Ю.

Однако, из протокола судебного заседания усматривается, что осужденному Трошину М.Ю. положения ст.ст. 131 и 132 УПК РФ не разъяснялись, его имущественное положение, а также наличие или отсутствие оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек не выяснено.

При таких обстоятельствах приговор суда и постановление судьи подлежит отмене в части взыскания процессуальных издержек с Трошина М.Ю. с передачей уголовного дела в этой части на новое рассмотрение в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ в Люберецкий городской суд Московской области иным составом.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Как следует из приговора, в подтверждение вывода о виновности Трошина М.Ю. суд сослался на показания свидетелей - сотрудников полиции ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 в части данных им ФИО24 и ФИО25 пояснений об обстоятельствах совершения преступлений совместно с Трошиным М.Ю.

По смыслу закона следователь, дознаватель могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Таким образом, следует признать, что суд, мотивируя свой вывод о виновности Трошина М.Ю, сослался, в том числе и на показания свидетелей - сотрудников полиции, которые, в части фактических обстоятельств преступления, являются недопустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах из приговора подлежат исключению ссылки на показания свидетелей - сотрудников полиции ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 в части обстоятельств совершенных Трошиным М.Ю. преступлений, ставших им известными из пояснений ранее осужденных ФИО24 и ФИО25, с удовлетворением в данной части кассационного представления прокурора.

Вместе с тем, исключение из приговора ссылок на данные показания свидетелей не влияет на вывод о доказанности виновности осужденного в совершенных преступлениях, поскольку он подтверждается другими исследованными судом доказательствами, отраженными в приговоре и получившими надлежащую оценку.

Также, согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 128 УПК РФ при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.

Однако, судом не зачтено в срок наказания Трошина М.Ю. время его фактического задержания. Из содержания приговора усматривается, что в срок наказания Трошину М.Ю. зачтено время содержания под стражей с 23 июля 2020 года, в то время как из материалов дела следует, что фактически осужденный был задержан 21 июля 2020 года (т. 4, л.д. 125-129), и данных о его освобождении до 23 июля 2020 года не имеется. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым зачесть в срок наказания Трошину М.Ю. время фактического задержания, в связи с чем доводы кассационного представления прокурора в этой части подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, довод кассационного представления о том, что Трошин М.Ю. фактически был задержан 20 июля 2020 года, противоречит материалам дела.

Оснований для внесения в приговор иных изменений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление первого заместителя прокурора Московской области Ганцева А.В. удовлетворить частично.

Приговор Люберецкого городского суда Московской области от 10 марта 2021 года и постановление судьи Люберецкого городского суда Московской области от 10 марта 2021 года в отношении Трошина Михаила Юрьевича в части взыскания процессуальных издержек с осужденного отменить и передать дело в этой части на новое рассмотрение в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ в Люберецкий городской суд Московской области иным составом.

Этот же приговор в отношении Трошина Михаила Юрьевича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на показания свидетелей - сотрудников полиции ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 в части обстоятельств совершенных Трошиным М.Ю. преступлений, ставших им известными из пояснений ранее осужденных ФИО24 и ФИО25, как на доказательства, подтверждающее виновность осужденного;

в срок наказания Трошину М.Ю. зачесть время его фактического задержания с 21 по 22 июля 2020 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационное представление первого заместителя прокурора Московской области Ганцева А.В, кассационную жалобу осужденного с дополнениями к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: