Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 7У-11102/2021[77-4531/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Котлова А.Е. и Евстигнеевой О.В, при секретаре Ишентаевой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Жидкова Г.В, осужденной Терентьевой Т.В. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденной Терентьевой Т.В. - адвоката Неволиной М.А, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденной Терентьевой Т.В. - адвоката Потапова И.А. на приговор Одинцовского городского суда Московской области от 30 марта 2021 года.

По приговору Одинцовского городского суда Московской области от 30 марта 2021 года

Терентьева Татьяна Владимировна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка Российской Федерации, зарегистрированная и проживавшая по адресу: "адрес", работавшая мастером-парикмахером в " "данные изъяты"", с высшим образованием, незамужняя, судимая 20 апреля 2016 года по приговору Калужского районного суда Калужской области по ч. 3 ст. 30, пп. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 и ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года 6 месяцев со штрафом в размере 40000 рублей, осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Калужского районного суда Калужской области от 20 апреля 2016 года отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию неотбытой части наказания по приговору Калужского районного суда Калужской области от 20 апреля 2016 года окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 5 лет 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Терентьевой Т.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 16 по 18 июня 2020 года и с 30 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, а также время нахождения под домашним арестом с 19 июня 2020 года по 29 марта 2021 года из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ. Также зачтено Терентьевой Т.В. в срок наказания время предварительного содержания под стражей по первому делу в период с 26 июня 2015 года по 20 апреля 2016 года включительно.

Разрешены вопросы о мере пресечения осужденной и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Котлова А.Е, изложившего содержание приговора, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление осужденной Терентьевой Т.В. и ее защитника - адвоката Неволиной М.А, поддержавших кассационную жалобу и просивших об отмене судебных решений, мнение прокурора Жидкова Г.В, полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Терентьева Т.В. признана виновной в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, совершенных в период с 12 по 16 июня 2020 года на территории Одинцовского городского округа Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Адвокат Потапов И.А. в кассационной жалобе, поданной в защиту осужденной Терентьевой Т.В, выражают несогласие с приговором. Утверждает о рассмотрении дела суда с нарушением принципа презумпции невиновности, без надлежащей проверки доказательств, что приговор основан на недопустимых доказательствах, в качестве которых указывает справку об исследовании N 338 от 16 июня 2020 года и заключение эксперта N 834 от 27 июня 2020 года. Считает, что Терентьева Т.В. добровольно сдала наркотические средства перед проведением личного досмотра и подлежала освобождению от уголовной ответственности, что не было учтено судом. Просит приговор отменить, производство по делу прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу защитника заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. просит оставить ее без удовлетворения, приговор - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Вывод о виновности Терентьевой Т.В. в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями осужденной об обстоятельствах приобретения и хранения наркотических средств для личного употребления; показаниями свидетеля ФИО10, в присутствии которой Терентьева Т.В. употребила часть приобретенного порошкообразного вещества, после чего они были задержаны сотрудниками полиции; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО15, ФИО12, ФИО16 об обстоятельствах задержания Терентьевой Т.В. и проведения ее личного досмотра, в ходе которого обнаружен и изъят сверток с веществом; показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, принимавших участие в личном досмотре осужденной; протоколами осмотра мета происшествия, личного досмотра Терентьевой Т.В, выемки и осмотра предметов; справкой об исследовании и заключением эксперта, согласно которым изъятое у осужденной вещество является наркотическим средством, другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности Терентьевой Т.В. в совершении преступления, не имеется.

Настоящее уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав Терентьевой Т.В, в том числе ее права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости и фальсификации доказательств, в материалах дела не содержится.

Личный досмотр Терентьевой Т.В. 16 июня 2020 года проведен уполномоченным на то сотрудником полиции в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", ст. 6 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", с участием приглашенных в качестве понятых граждан. Положения ст. 51 Конституции РФ и иные процессуальные права Терентьевой Т.В. были разъяснены и понятны. Каких-либо заявлений и жалоб в протоколе не содержится (т. 1, л.д. 5).

Исследования изъятого у Терентьевой Т.В. вещества проведено экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по Московской области по поручению начальника Кубинского ОП УМВД России по Одинцовскому городскому округу (т. 1, л.д. 54). Изложенные в справке об исследовании N 338 от 16 июня 2020 года выводы о принадлежности изъятого вещества к наркотическим средствам и его массе подтверждены заключением эксперта N 834 от 27 июня 2020 года (т. 1, л.д. 118-119).

Изъятое у Терентьевой Т.В. наркотическое средство осмотрено следователем в порядке, предусмотренном ст. 177 УПК РФ, и приобщено к делу в качестве вещественного доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Протокол осмотра соответствует требованиям ст.ст. 166 и 180 УПК РФ (т. 1, л.д. 120-122, 123-124).

Оснований для признания протокола личного досмотра Терентьевой Т.В, справки об исследовании N 338 от 16 июня 2020 года, протокола осмотра предметов от 30 июня 2020 года недопустимыми доказательствами судебная коллегия не усматривает.

Считать показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО15, ФИО12, ФИО16, ФИО13, ФИО14 оговором осужденной либо не доверять им по другим причинам у суда оснований не имелось, поскольку они последовательны, согласуются между собой, уточняют и дополняют друг друга.

То обстоятельство, что свидетели ФИО11, ФИО15, ФИО12, ФИО16 являются сотрудниками правоохранительных органов, не является основанием считать недопустимыми доказательствами их показания об обстоятельствах задержания Терентьевой Т.В, проведения ее личного досмотра, изъятия наркотических средств.

Ставить под сомнение выводы проведенной по делу экспертизы, изложенные в заключении N 834 от 27 июня 2020 года о принадлежности изъятого у Терентьевой Т.В. вещества к наркотическим средствам, его массе, у суда не было оснований, поскольку исследования проведены экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений закона и прав осужденной при назначении экспертизы не допущено. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, приведенные в нем выводы согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством не имеется.

Иная, по сравнению с приговором, оценка защитником доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные обстоятельства совершения Терентьевой Т.В. преступления, место, время, способ, форма вины, мотив, цель, мотивы принятых судом решений, в связи с чем довод кассационной жалобы о том, что судебное решение основано на недопустимых доказательствах без их надлежащей проверки, следует признать несостоятельными.

Действия осужденной по ч. 2 ст. 228 УК РФ квалифицированы верно.

Довод кассационной жалобы о добровольной выдаче Терентьевой Т.В. наркотического средства не основан на нормах действующего законодательства, согласно которым добровольная сдача наркотических средств означает выдачу лицом таких средств представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом. Ссылка защитника то, что в ходе личного досмотра на предложение сотрудника полиции Терентьева Т.В. сама выдала наркотическое средство, о добровольной сдаче наркотических средств относительно примечания к ст. 228 УК РФ не свидетельствуют, так как Терентьева Т.В. уже была задержана в связи с подозрением в причастности к незаконному обороту наркотических средств, в связи с чем у нее не имелось реальной возможности распорядиться наркотическим средством иным способом.

Вопреки доводу кассационной жалобы, судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденной, положения ст.ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, замечания на который в установленном законом порядке не принесены.

Наказание Терентьевой Т.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновной, влияния наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, смягчающих наказание обстоятельств, таких как: активное способствование раскрытию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления Терентьевой Т.В. без изоляции от общества, в связи с чем назначили ей наказание в виде реального лишения свободы с применением ч. 1 ст. 62 и ст. 64 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, с приведением в приговоре мотивов принятых решений, с которыми соглашается и судебная коллегия.

Поскольку Терентьевой Т.В. совершено умышленное тяжкое преступление в течение испытательного срока по приговору Калужского районного суда Калужской области от 20 апреля 2016 года, суд отменил условное осуждение и назначил окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, что соответствует положениям ч. 5 ст. 74 УК РФ.

Назначенное Терентьевой Т.В. наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденной наказания определен судом верно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановленного по делу приговора, не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника, к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Одинцовского городского суда Московской области от 30 марта 2021 года в отношении Терентьевой Татьяны Владимировны оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденной - адвоката Потапова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: