Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 7У-11605/2021[77-4802/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Котлова А.Е. и Евстигнеевой О.В, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Ивлиевой Я.А, осужденного Сурова В.Н. посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. на приговор Королевского городского суда Московской области от 31 августа 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 17 декабря 2020 года в отношении осужденного Сурова В.Н.

По приговору Королевского городского суда Московской области от 31 августа 2020 года

Суров Валерий Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", работавший менеджером в ООО " "данные изъяты"", холостой, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Сурову В.Н. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 5 августа 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

За гражданским истцом ФИО7 и прокурором признано право на подачу исков в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешены вопросы о мере пресечения осужденному, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Апелляционным определением Московского областного суда от 17 декабря 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Котлова А.Е, изложившего содержание судебных решений и доводы кассационного представления, выступление прокурора Ивлиевой Я.А, поддержавшей кассационное представление частично и просившей об изменении приговора и апелляционного определения, мнение осужденного Сурова В.Н. о необходимости отмены судебных решений, судебная коллегия

установила:

Суров В.Н. признан виновным в умышленном причинении ФИО8 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном в ночь с 3 на 4 августа 2019 года в г. Королеве Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. выражает несогласие с судебными решениями. Утверждает, что суд необоснованно в качестве доказательства вины Сурова В.Н. привел в приговоре явку с повинной, полученную с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, от которой осужденный отказался, а также показания свидетеля ФИО10 относительно сведений, ставших ему известными из объяснений и явки с повинной Сурова В.Н. в части фактических обстоятельств дела. Считает их недопустимыми доказательствами. По мнению прокурора, суд необоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение Суровым В.Н. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, без приведения в приговоре мотивов принятого решения. Просит судебные решения изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля ФИО10 относительно сведений, ставших ему известными из объяснений и явки с повинной Сурова В.Н. в части фактических обстоятельств дела, указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства совершение Суровым В.Н. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, смягчить назначенное осужденному по ч. 1 ст. 111 УК РФ наказание с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции осужденный Суров В.Н, поддержав кассационное представление прокурора, заявил, что приговор основан на недопустимых доказательствах, в связи с чем подлежит отмене вместе с апелляционным определением.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Вывод суда о виновности Сурова В.Н. в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями осужденного, данными в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах возникновения конфликта с ФИО8 в ходе совместного употребления спиртных напитков и причинения ей вреда здоровью; показаниями законного представителя потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, относительно ставших им известными обстоятельствах совершения осужденным преступления; протоколом осмотра места происшествия и предметов; заключением эксперта, в том числе N 25 от 5 февраля 2020 года о наличии у ФИО8 телесных повреждений, их тяжести, механизме и времени образования, другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

Каких-либо противоречий в приведенных в приговоре доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Сурова В.Н. в инкриминированном ему деянии, не имеется.

Настоящее уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав Сурова В.Н, в том числе его права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации и недопустимости собранных доказательств, в материалах дела не содержится.

Обстоятельства, при которых Суровым В.Н. были даны показания в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, всесторонне проверены судом. Из содержания протоколов следственных действий следует, что перед допросами осужденному были разъяснены процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя самого. Он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства и в случае последующего отказа от них. Допросы проведены с участием защитника, каких-либо заявлений и жалоб в протоколах следственных действий не содержится.

Показания осужденного, данные в ходе предварительного следствия, оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, что соответствует положениям п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Считать показания законного представителя потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 оговором осужденного или не доверять им по другим причинам у суда оснований не имелось, поскольку они последовательны, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга.

Ставить под сомнение выводы проведенной по делу экспертизы, приведенные в заключении N 25 от 5 февраля 2020 года о наличии у ФИО8 телесных повреждений, их тяжести, механизме и времени образования, у суда не было оснований, поскольку исследования проведены экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений закона и прав осужденного при назначении экспертизы не допущено. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, приведенные в нем выводы согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Довод кассационного представления прокурора о недопустимости в качестве доказательства протокола явки с повинной Сурова В.Н. судебная коллегия находит несостоятельным.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в п. 10 постановления от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Как следует из материалов уголовного дела, в протоколе явки Сурова В.Н. с повинной от 5 августа 2019 года (т. 1, л.д. 34-35) содержатся сведения о разъяснении ему предусмотренных ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ прав, в том числе не свидетельствовать против себя самого, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ. Замечаний и жалоб у Сурова В.Н. не имелось, что было им удостоверено своей подписью. Факт написания данной явки с повинной осужденным установлен судом с учетом совокупности иных исследованных в судебном заседании доказательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для признания протокола явки Сурова В.Н. с повинной недопустимым доказательством и исключения его из числа доказательств.

Мотивы, по которым суд принял показания Сурова В.Н, данные им в ходе предварительного следствия, показания законного представителя потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, другие представленные стороной обвинения доказательства, отверг показания Сурова В.Н. в судебном заседании о непричастности к преступлению, показания свидетелей ФИО16 и ФИО17 - близких родственников осужденного, в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

На основе совокупности исследованных доказательств и установленных обстоятельств дела судом дана верная квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к выводам о наличии у Сурова В.Н. умысла на причинение ФИО8 тяжкого вреда здоровью, в приговоре приведены и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Суровым В.Н. преступления, место, время, способ, форма вины, мотив, цель, наступившие последствия, мотивы принятых решений, в том числе по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в связи с чем доводы осужденного о том, что приговор основан на недопустимых доказательствах, следует признать несостоятельными.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного, положения ст.ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено, все доводы стороны защиты о непричастности Сурова В.Н. к преступлению проверены и отклонены, все заявленные ходатайства, разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Наказание Сурову В.Н. назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, таких как: явка с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья.

Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания Сурову В.Н, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент постановления приговора, по делу не усматривается.

Вопреки доводу кассационного представления, судом обоснованно в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 31 постановления от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности Сурова В.Н, отягчающим наказание обстоятельством признано совершение преступления осужденным в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как установлено судом, это снизило его способность к самоконтролю, повлияло на его поведение и послужило причиной совершения преступления.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления Сурова В.Н. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ, с приведением в приговоре мотивов принятых решений.

Поскольку по делу установлено отягчающее наказание Сурову В.Н. обстоятельство, правовых оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имелось.

Назначенное Сурову В.Н. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен судом верно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции. Все доводы апелляционных жалоб проверены и получили оценку в апелляционном определении Московского областного суда от 17 декабря 2020 года, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену судебных решений, не допущено.

Вместе с тем приговор и апелляционное определение подлежат изменению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Как следует из приговора, в подтверждение вывода о виновности Сурова В.Н. суд сослался на показания свидетеля - сотрудника полиции ФИО10 относительно сведений, ставших ему известными из объяснений Сурова В.Н. в части фактических обстоятельств дела.

По смыслу закона следователь, дознаватель могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Таким образом, следует признать, что суд, мотивируя свой вывод о виновности Сурова В.Н, необоснованно сослался на показания свидетеля - сотрудника полиции ФИО18 в части фактических обстоятельств преступления, ставших ему известными из объяснений осужденного.

При таких обстоятельствах ссылка суда на данные показания подлежит исключению из приговора, с удовлетворением в данной части кассационного представления прокурора.

Вместе с тем, исключение из приговора ссылки на данные показания свидетеля не влияет на вывод о доказанности виновности осужденного в совершенном преступлении, поскольку она подтверждается другими исследованными судом доказательствами, отраженными в приговоре и получившими надлежащую оценку.

Оснований для внесения в судебные решения иных изменений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. удовлетворить частично.

Приговор Королевского городского суда Московской области от 31 августа 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 17 декабря 2020 года в отношении Сурова Валерия Николаевича изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля - сотрудника полиции ФИО18 в части обстоятельств совершенного Суровым В.Н. преступления, ставших ему известными из объяснений осужденного.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: