Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22607/2021[88-21789/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Петровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "А 101 Девелопмент" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, уменьшения покупной стоимости квартиры, взыскании убытков

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Видновского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу акционерному обществу "А 101 Девелопмент" (далее - АО "А 101 Девелопмент"), уточнив требования, просил взыскать неустойку за период с 30 сентября 2018 г. по 29 сентября 2020 г. за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 1 876 301, 56 руб, денежные средства в размере 77 172, 95 руб. в счет компенсации на устранение недостатков квартиры, неустойку за невыполнение требований потребителя в досудебном порядке по выплате компенсации на устранение недостатков квартиры за период с 1 июня 2020 г. по 29 сентября 2020 г. в размере 77 172, 95 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной суммы, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб, оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 30 000 руб, возложить на ответчика обязанность по передаче объекта долевого строительства по двустороннему передаточному акту, взыскать с ответчика излишне уплаченную сумму по договору, в связи с соразмерным уменьшением площади квартиры в размере 156 560 руб.

Решением Видновского городского суда Московской области от 30 сентября 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

С АО "А 101 Девелопмент" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 77 172, 95 руб. в счет компенсации на устранение недостатков квартиры, неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 1 октября 2018 г. по 9 января 2019 г. в размере 130 622, 30 руб, неустойка за невыполнение требований потребителя в досудебном порядке по выплате компенсации на устранение недостатков квартиры за период с 1 июня 2020 г. по 29 сентября 2020 г. в размере 30 000 руб, компенсация морального вреда в размере 8 000 руб, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 98 318, 10 руб, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО "А 101 Девелопмент" в доход бюджета Ленинского городского округа Московской области взыскана государственная пошлина в размере 5 577, 95 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 апреля 2021 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по настоящему делу допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 июля 2016 г. между сторонами заключен договор N ДИ78К-4.1-181 участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался построить и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру, расположенную по строительному адресу: "адрес" в срок не позднее 30 сентября 2018 г, а участник долевого строительства обязался уплатить цену договора 5 133 520, 05 руб. и принять объект в порядке и сроки, определенные договором.

ФИО1 свои обязательства исполнил, уплатив за объект долевого строительства указанную денежную сумму.

27 сентября 2018 г. АО "А 101 Девелопмент" направил в адрес истца уведомление о готовности к передаче объекта долевого строительства, являющегося предметом договора долевого участия, которое было доставлено истцу 6 декабря 2018 г.

ФИО1 осмотрена квартира и выявлены недостатки объекта долевого строительства, в связи с чем в адрес ответчика направлена претензия о необходимости устранения данных недостатков, которая получена последним ДД.ММ.ГГГГ

9 января 2019 г. ответчиком составлен односторонний акт приема-передачи квартиры.

17 января 2020 г. и 27 марта 2020 г. истцом направлены в адрес ответчика акт осмотра квартиры и претензия об устранении недостатков квартиры.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Эксперт М".

Согласно заключению данной экспертизы от 9 сентября 2020 г. объект долевого строительства - квартира, расположенная по адресу "адрес", имеет строительные недостатки в связи с не соответствием условиям договора участия в долевом строительстве и решениям проектной документации на многоквартирный дом, а также наличия нарушений требований обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Стоимость устранения строительных недостатков составляет 77 172, 95 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности по передаче истцу объекта долевого строительства по двустороннему передаточному акту, суде первой инстанции, руководствуясь статьями 6, 8, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходил из отсутствия у истца оснований для отказа в принятии в 2019 году объекта долевого строительства от ответчика.

При этом суд принял во внимание, что только существенные недостатки, не позволяющие использовать квартиру по назначению, являются основанием для отказа в подписании акта приема-передачи квартиры.

Учитывая, что данные недостатки отсутствовали, суд пришёл к выводу о правомерности составления АО "А 101 Девелопмент" одностороннего акта приема-передачи спорной квартиры.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пунктом 6 статьи 13, статьей 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 10 постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, ответчик нарушил принятых на себя обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства в установленные договором сроки и своевременно не устранил в добровольном порядке недостатки квартиры.

Определяя размер неустойки за несвоевременную передачу жилого помещения, не устранение в добровольном порядке недостатков квартиры, а также размер штрафа, суд с учетом положений части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ходатайства ответчика, принимая во внимание обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком обязательств, явную несоразмерность неустоек и штрафа последствиям нарушения обязательств, снизил их размер.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия находит, что судебными инстанциями допущены нарушения норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, участник долевого строительства вправе не принимать объект долевого строительства ненадлежащего качества и потребовать безвозмездного устранения недостатков в нем вне зависимости от того, являются они существенными или нет, а застройщик обязан такие недостатки устранить, в том числе и при наличии возможности использования такого объекта по прямому назначению.

В силу части 1 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Частью 4 статьи 8 указанного закона определено, что застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 этой статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

При этом положениями части 5 статьи 8 названного закона предусмотрено право участника долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 данного федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 этого закона.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 данной статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 названной статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 этой статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 этой же статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу (часть 6).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25 октября 2018 г. N 2625-О, часть 6 статьи 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" направлена на защиту интересов застройщика в перечисленных в ней случаях. Предусмотренные ею нормы не предполагают права застройщика составить односторонний документ о передаче объекта долевого строительства, если в силу части 5 данной статьи дольщик вправе отказаться от подписания такого документа до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 того же федерального закона и возникших в связи с созданием объекта с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 того же федерального закона обязательных требований, приведшими к ухудшению качества объекта долевого строительства, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования.

Из приведенных норм в их взаимосвязи и акта их толкования следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является факт исполнения застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также по его предупреждению о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия.

В случае нарушения со стороны застройщика требований к качеству объекта долевого строительства участник долевого строительства вправе отказаться от подписания документа о его передаче, а также потребовать от застройщика составления акта, фиксирующего дефекты и недостатки в объекте долевого строительства.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный Законом об участии в долевом строительстве срок или при отказе участника долевого строительства от принятия такого объекта застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

В исковом заявлении ФИО1 указывал, что в адрес ответчика им неоднократно были направлены претензии относительно качества объекта долевого участия, в частности 1 декабря 2018 г, 17 января 2020 г, 27 марта 2020 г, пытались реализовать право требования от застройщика на основании части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве исключительно безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, однако ответчиком соответствующие действия в полном объеме осуществлены не были.

При этом факта необоснованного уклонения ФИО1 от принятия квартиры надлежащего качества судом не установлено.

Суд первой инстанции, делая вывод о правомерности составления АО "А 101 Девелопмент" одностороннего передаточного акта и признания обязательства по передаче объекта долевого строительства ФИО1 исполненным, не учел приведенные положения материального закона, определяющие порядок передачи объекта долевого строительства застройщиком и принятия его участником долевого строительства, а также гарантирующих право участника долевого строительства потребовать от застройщика составление акта о недостатках объекта долевого строительства и отказаться от подписания передаточного акта до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве с учетом условий договора.

Как указывал истец, его отказ принять объект долевого строительства был обусловлен нарушением ответчиком обязательства о передаче объекта долевого строительства, соответствующего требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 названного закона.

Между тем суд не определилназванные обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания и не получили правовой оценки, что повлекло за собой неправильное применение норм материального права и вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 ГПК РФ.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права судами апелляционной инстанцией не устранены.

С учетом изложенного судебная коллегия, принимая во внимание положение статьи 6.1 ГПК РФ, считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 апреля 2021 г, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 апреля 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи