Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2021 г. по делу N 8Г-25247/2021[88-24074/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Юдиной С.В, с участием прокурора Юнусовой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Униченко О.А. к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тульской области, Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Тульской области" об оспаривании заключения служебной проверки, о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, начислении и выплате премии, взыскании денежного довольствия за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Униченко О.А.

на решение Центрального районного суда города Тулы от 02 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 19 мая 2021 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В, выслушав с использованием программы "Video-Most" пояснения Униченко О.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения представителя Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тульской области и Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Тульской области" Анисимовой О.О, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Юнусовой А.И, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Униченко О.А. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тульской области (далее - Управление Росгвардии по Тульской области), Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Тульской области" (далее - ФГКУ "УВО ВНГ России по Тульской области) об оспаривании заключения служебной проверки, о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, начислении и выплате премии, взыскании денежного довольствия за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.

Решением Центрального районного суда г.Тулы от 02 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 19 мая 2021 года, в удовлетворении исковых требований Униченко О.А. отказано.

Униченко О.А. подана кассационная жалоба об отмене принятых судебных актов ввиду несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Униченко О.А. проходила службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации в должности инспектора отдела материально - технического обеспечения Управления вневедомственной охраны по городу Туле - филиала - ФГКУ "УВО ВНГ России по Тульской области" с 1 октября 2016 года.

Приказом ФГКУ "УВО ВНГ России по Тульской области" от 02 декабря 2016 года N л/с истцу предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу ФГКУ "УВО ВНГ России по Тульской области" от 01 декабря 2019 N л/с истец приступила к исполнению служебных обязанностей по выходу из отпуска по уходу за ребенком до достижении им возраста трех лет с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом начальника ФГКУ "УВО ВНГ России по Тульской области" от 30 июня 2020 года Nл/с с Униченко О.А. расторгнут контракт и она уволена с должности инспектора отдела материально-технического и хозяйственного обеспечения Управления вневедомственной охраны по городу Туле - филиала ФГКУ "УВО ВНГ России по Тульской области" с 30 июня 2020 года по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для увольнения послужили результаты служебной проверки от 26 июня 2020 года, проведенной на основании письма УФСБ России по Тульской области в адрес Управления Росгвардии по Тульской области, вх. N от 09 июня 2020 года.

Из содержания письма следует, что в результате проведенных УФСБ России по Тульской области мероприятий установлено, что Униченко О.А. 17 июля 2019 года осуществила выезд в Италию через пункт пограничного пропуска Москва-Домодедово (авиа), 27 июля 2019 года зафиксировано ее возвращение в Россию; Униченко О.А. в 2017 году выезжала в Испанию, в 2018 году - в Грецию.

По результатам служебной проверки, проведенной комиссией, созданной на основании приказа начальника управления Росгвардии по Тульской области от 10 июня 2020 года N в период с 9 июня 2020 года по 26 июня 2020 года, установлено, что 04 июля 2019 года старший лейтенант полиции Униченко О.А. подала на имя начальника ФГКУ "УВО ВНГ России по Тульской области" рапорт о предоставлении ей основного отпуска за 2019 год в количестве 14 календарных дней без учета выходных и праздничных дней с 15 июля 2019 года с выездом в "адрес" Крым.

Приказом ФГКУ "УВО ВНГ России по Тульской области" от 04 июля 2019 года N с/ч старшему лейтенанту полиции Униченко О.А. предоставлен основной отпуск за 2019 год в количестве 14 календарных дней без учета выходных и праздничных дней с 15 июля 2019 года с выездом в Республику Крым.

Согласно отпускному удостоверению N старший лейтенант полиции Униченко О.А. приступила к работе 02 августа 2019 года.

Комиссией установлено, что Униченко О.А. нарушила пункты 1, 2, 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, регламентированных пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342 - ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", выразившееся во введении в заблуждение руководства Управления вневедомственной охраны по городу Туле - филиала ФГКУ "УВО ВНГ России по Тульской области", ФГКУ "УВО ВНГ России по Тульской области" относительно места проведения отпуска и умышленном выезде за пределы Российской Федерации в государства, не включенные в перечень стран, обстановка в которых обеспечивает безопасное пребывание в этих странах сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации.

Комиссия пришла к выводу, что изложенное свидетельствует о пренебрежении Униченко О.А. требованиями Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", наносит ущерб интересам службы. Совершенный старшим лейтенантом полиции Униченко О.А. проступок порочит честь сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации, наносит урон престижу, авторитету и доброму имени сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации, в связи с чем она подлежит увольнению со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт совершения Униченко О.А. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нашел свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела, процедура проведения служебной проверки в отношении истца и её увольнения со службы соблюдена, в связи с чем представитель нанимателя правомерно применил к Униченко О.А. дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы. При этом указал, что старший лейтенант полиции Униченко О.А. знала о том, что в рапорте о предоставлении ей отпуска местом его проведения указана Республика Крым, однако она в период отпуска выбыла в Италию, необходимые меры по устранению возникшего несоответствия ею приняты не были, о своем намерении осуществить такой выезд руководство в известность не поставила, по прибытии на службу о своей поездке в Италию также не сообщала, в связи с чем данные действия истца, как сотрудника органа внутренних дел, добровольно принявшего на себя обязательства по надлежащему исполнению требований нормативно-правовых актов МВД России и ФГКУ "УВО BHГ России по Тульской области", в частности по запрету выезда в отдельные страны за пределы Российской Федерации, а также по запрету выезда за границу без согласования с руководством, противоречат требованиям, предъявляемым к профессиональному поведению и нравственно-этическим основам служебной деятельности.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения требований о признании незаконным приказа об увольнении, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения производных требований о восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, полагая, что факт осведомленности Униченко О.А. с положениями должностного регламента, локальных нормативных актов, содержащих требования к служебному поведению сотрудника, в том числе, порядку выезда за пределы Российской Федерации, подтвержден в ходе рассмотрения дела. Кроме того, указал, что ранее Униченко О.А. неоднократно выезжала за пределы Российской Федерации, уведомляя руководство путем написания соответствующего рапорта.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" войска национальной гвардии Российской Федерации являются государственной военной организацией, предназначенной для обеспечения государственной и общественной безопасности, защиты прав и свобод человека и гражданина.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 227-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" на лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, граждан, уволенных со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, распространяются положения Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (за исключением положений части 4 статьи 10, пункта 21 части 1, частей 2 и 3 статьи 11, части 2 статьи 12, части 3 статьи 13 указанного федерального закона).

Таким образом, порядок и условия прохождения службы в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, требования к служебному поведению сотрудников урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Поступая на службу в Росгвардию, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность добросовестно исполнять свои обязанности.

Служебное поведение сотрудника Росгвардии не допускает совершение любых действий, как в служебное, так и во внеслужебное время, которые могут наносить ущерб авторитету Росгвардии, поскольку специфика службы предусматривает особый правовой статус сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 данного федерального закона.

В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно распоряжению Росгвардии от 17 марта 2018 года N 1/2125 военнослужащие, сотрудники, федеральные государственные служащие и работники войск национальной гвардии Российской Федерации, осведомленные в сведениях особой важности и в совершенно секретных сведениях, могут выезжать по частным делам за пределы территории Российской Федерации на основании рапорта (заявления) после принятия уполномоченным должностным лицом решения о возможности выезда из Российской Федерации. Иные категории личного состава войск национальной гвардии Российской Федерации могут выезжать по частным делам за пределы территории Российской Федерации на основании рапорта (заявления), согласованного с режимно-секретным подразделением и подписанного соответствующим руководителем (командиром, начальником). При этом для всех категорий личного состава войск национальной гвардии Российской Федерации, выезжающего за пределы территории Российской Федерации по частным делам, проведение инструктажа в органах Федеральной службы безопасности Российской Федерации является обязательным.

Распоряжениями Росгвардии от 09 августа 2018 года N 1/13дсп-р, от 23 мая 2019 года N 1/23дсп-р утверждены перечни стран, в которых военно-политическая, криминогенная, природно-климатическая и санитарно-эпидемиологическая обстановка обеспечивает безопасное пребывание военнослужащих, сотрудников и гражданского персонала войск национальной гвардии Российской Федерации в период их нахождения в отпусках.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, в том числе заключению по результатам служебной проверки и установленным в ходе ее проведения фактам, и, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришли к верному выводу о совершении Униченко О.А. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, вследствие чего отказали в удовлетворении заявленных ею исковых требований.

Доводы, изложенные Униченко О.А. в кассационной жалобе, о невозможности применения к ней приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12 сентября 2013 года N 705 дсп ввиду того, что она не имела допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, несоблюдения порядка увольнения являются несостоятельными и противоречат установленным судами обстоятельствам при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Не является обоснованным довод истца о пропуске срока привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку увольнение за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, носит безусловный характер и до внесения изменений в Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ Федеральным законом от 02 августа 2019 года N 318-ФЗ какими-либо сроками ограничено не было, поскольку данный вид ответственности не отождествляется законодателем с дисциплинарной ответственностью, применяемой в течение шести месяцев с момента совершения дисциплинарного проступка (статьи 49, 50, 51 указанного Федерального закона).

Изложенное в кассационной жалобе несогласие с отнесением факта её выезда за границу - в республику Италию к проступку, порочащему честь сотрудника национальной гвардии, является несостоятельным, поскольку согласно заключению служебной проверки основанием, послужившим для увольнения истца по указанному основанию явился проступок, выразившийся во введении в заблуждение руководства относительно места проведения отпуска и умышленном выезде за пределы Российской Федерации в государство, не включенное в перечень стран, обстановка в которых обеспечивает безопасное пребывание в этих странах сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы в отношении права выезда за пределы Российской Федерации по существу сводятся к несогласию с выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения апелляционной инстанции являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Центрального районного суда города Тулы от 02 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 19 мая 2021 года оставить без изменений, кассационную жалобу Униченко О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: