Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26223/2021[88-30181/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Матросовой Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 13 декабря 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Тоболина Александра Александровича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Дзержинску, Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области" о выплате недоплаченной суммы за вещевое довольствие, взыскании неустойки и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Тоболина Александра Александровича

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-94/2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда 22 июня 2021 года по гражданскому делу N 33-7129/2021, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В,

УСТАНОВИЛА:

Тоболин А.А. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Дзержинску (далее по тексту - УМВД России по г. Дзержинску), Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области" (далее по тексту - ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Нижегородской области") о выплате недоплаченной суммы за вещевое довольствие, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда 22 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований Тоболина А.А. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Тоболин А.А. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, необоснованное применение положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Такого характера нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

Как установлено судом, Тоболин А.А. со 2 декабря 2002 года по 10 февраля 2020 года являлся сотрудником полиции.

На основании приказа от 10 февраля 2020 года N63 л/c Тоболин А.А. уволен из полиции по состоянию здоровья со ссылкой на пункт 8 части 2 статьи 82 (по состоянию здоровья) Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со справкой N2/15 от 12 февраля 2020 года, выданной ФКУ Центр Хозяйственного и Сервисного Обеспечения ГУ МВД России по Нижегородской области, Тоболину А.А. произведен расчет денежной компенсации вместо положенных предметов вещевого имущества личного использования на сумму 102302 рубля.

Не согласившись с размером подлежащей выплате денежной компенсации взамен положенных предметов вещевого имущества личного использования, Тоболин А.А. обратился с иском в суд.

Разрешая заявленные требования Тоболина А.А, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд с данным иском без исследования иных фактических обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции согласился в данным выводом суда первой инстанции, указав, что истцом пропущен срок на обращение с иском о выплате спорной денежной компенсации, т.к. нормативными правовыми актами МВД России прямо предусмотрено право сотрудника на регулярное (ежегодное) получение данной компенсации в период прохождения службы после истечения срока службы неполученного предмета вещевого имущества, срок на обращение в суд за ее принудительным взысканием должен исчисляться применительно к каждому такому предмету. В то время, как обстоятельств, объективно препятствовавших Тоболину А.А. своевременно обратиться в суд с иском за разрешением служебного спора, не установлено.

Между тем, указанные выводы не основаны на подлежащих применению нормах материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ) служебный спор в органах внутренних дел - это неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел и контракта, между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и сотрудником органов внутренних дел или гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником.

Сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику), а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу к прямому руководителю (начальнику) или в суд (часть 3 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Аналогичные положения, регламентирующие сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, содержатся в Трудовом кодексе Российской Федерации.

Так, согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из нормативных положений Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, подлежащих применению при разрешении служебных споров сотрудников органов внутренних дел, норм Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующих сходные отношения по поводу сроков обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и названных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением служебного или индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Следовательно, исходя из положений части 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями по оценке доказательств статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении сотруднику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением служебного спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением служебного спора.

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".

Эти разъяснения не были приняты во внимание судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении иска Тоболина А.А.

С учетом положений части 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статьи 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснил, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, обстоятельства пропуска Тоболиным А.А. срока на обращение с иском в суд судебными инстанциями не выяснялись, вывод суда об отсутствии оснований для восстановления срока для подачи иска не мотивирован.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 25 Федерального закона от 07 февраля 2011 года 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции обеспечивается форменной одеждой за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В силу пункта 3 статьи 48 указанного закона обеспечение сотрудников полиции вещевым имуществом осуществляется по нормам, устанавливаемым Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел обеспечивается вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения службы по нормам, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок учета, хранения, выдачи и списания вещевого имущества устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 10 января 2013 года N 8 утвержден Порядок выплаты денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и возмещения увольняемыми сотрудниками стоимости выданных им предметов вещевого имущества личного пользования.

Согласно пункту 1 указанного Порядка, выплата денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, которые в связи с характером служебной деятельности не пользуются форменной одеждой, производится ежегодно по месту прикрепления личного состава на вещевое обеспечение на основании оформляемой подразделением вещевого обеспечения органа внутренних дел Российской Федерации справки на выплату денежной компенсации вместо положенных предметов вещевого имущества личного пользования.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств ежегодного оформления подразделением вещевого обеспечения справки Тоболину А.А. на выплату денежной компенсации вместо положенных предметов вещевого имущества личного пользования.

Согласно пункту 4 Порядка денежная компенсация выплачивается сотрудникам за не выданные либо не полученные ими предметы вещевого имущества личного пользования после окончания их срока носки (эксплуатации), в течение которого они должны были находиться во владении и безвозмездном пользовании.

В пункте 5 Порядка указано, что сотрудникам, не указанным в пункте 2 настоящего Порядка, с учетом выполняемых ими функций, выплата денежной компенсации производится в конце года по рапортам сотрудников, согласованным руководством МВД России, главных управлений, департаментов и управлений МВД России, территориальных органов МВД России на окружном, межрегиональном, региональном и районном (за исключением подчиненных территориальным органам МВД России) уровнях, образовательных, научных, медико-санитарных и санаторно-курортных организаций системы МВД России, окружных управлений материально-технического снабжения системы МВД России, иных организаций и подразделений, созданных для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел Российской Федерации

Сотрудникам, увольняемым без права ношения форменной одежды, выплачивается денежная компенсация (пункт 6.2. Порядка).

Денежная компенсация выплачивается за предметы вещевого имущества личного пользования, предусмотренные соответствующими нормами снабжения и не полученные сотрудниками ко дню увольнения (пункт 6.3. Порядка).

За предметы вещевого имущества личного пользования, положенные сотрудникам по нормам снабжения и неполученные ко дню увольнения, им начисляется денежная компенсация по стоимости предметов вещевого имущества (пропорционально - с месяца возникновения права на получение данных предметов по месяц увольнения) (пункт 7.1. Порядка).

Однако указанные положения норм материального права судами применены неправильно, поскольку увольняемые из органов внутренних дел сотрудники являются самостоятельной категорией, для которой предусмотрено возмещение стоимости неполученного вещевого обмундирования, в связи с чем, течение трехмесячного срока обращения с иском в суд исчисляется со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, суды сделали не основанный на законе вывод о необходимости исчисления срока на обращение в суд с указанными требованиями применительно к каждому предмету вещевого имущества.

Как установлено судом, Тоболин А.А. уволен на основании приказа от 10 февраля 2020 года N63 л, в суд с иском о восстановлении на службе обратился 5 марта 2020 года, о взыскании стоимости вещевого довольствия - в июле 2020 года.

Согласно материалам дела, 12 февраля 2020 года ФКУ Центр Хозяйственного и Сервисного Обеспечения ГУ МВД России по Нижегородской области произведен расчет денежной компенсации вместо положенных предметов вещевого имущества личного использования, которая составила 102302 рубля, о чем Тоболину А.А. выдана справка.

Как следует из отзыва ФКУ Центр Хозяйственного и Сервисного Обеспечения ГУ МВД России по Нижегородской области на иск Тоболина А.А. указанный расчет денежной компенсации включает в себя предметы вещевого имущества личного пользования, положенные к выдаче сотруднику с 2009 года, и не полученные им по истечении срока носки ранее выданного обмундирования, ввиду необеспечения по независящим от него обстоятельствам.

Из вышеуказанного следует, что ответчиком не учитывается истечение срока носки вещевого имущества применительно к каждому предмету, отсутствие ежегодного рапорта сотрудника о выплате денежной компенсации.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текстов судебных постановлений, судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора выполнены не были. Также ими не учтено, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемлены.

Ввиду изложенного, обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда 22 июня 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Председательствующий:

Судьи: