Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28058/2021[88-27097/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Шароновой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общество акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Демашевой Ирине Викторовне, Демашеву Алексею Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе открытого акционерного общество акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 21 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 июля 2021 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Черникову А.А. представителя истца, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Демашевой И.В, Демашеву А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указав, что 29 августа 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Демашевой И.В. заключен кредитный договор N N по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 400 000 рублей, под 30, 37% годовых, на срок до 29 августа 2019 года, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

В соответствии с условиями кредитного договора, в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0, 1% за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору по состоянию на 22 марта 2018 года у заемщика образовалась задолженность в размере 653 398 рублей 17 коп,, из которых: сумма основного долга 340 236 рублей 31 коп, сумма процентов 176 512 рублей 14 коп, штрафные санкции 136 649 рублей 72 коп.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Демашевым А.Г. заключен договор поручительства N N от 29 августа 2014 г, в соответствии с условиями которого поручитель отвечает солидарно перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

На основании изложенного, истец просил солидарно взыскать с Демашевой И.В, Демашева А.Г. задолженность по кредитному договору N N от 29 августа 2014 года в размере 653 398 рублей 17 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 733 рубля 98 копеек.

Решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 21 июля 2020 года, с учетом определений об исправлении арифметической ошибки и описки от 24 августа 2020 года и от 18 января 2021 года исковые требования АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично.

С Демашевой И.В. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N N от 29 августа 2014 г. в размере 614248 рублей 45 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 733 рубля 98 коп.

В удовлетворении требований АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в остальной части, а также к Демашеву А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 июля 2021 года решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 21 июля 2020 года в части размера взыскания неустойки изменено.

С Демашевой И.В. в пользу ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов" взыскана неустойка в размере 136649 рублей 72 копейки.

В остальной части решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 21 июля 2020 года оставлено без изменений.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

29 марта 2018 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Демашевой И.В, Демашеву А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 4 июля 2018 года исковые требования АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично: с Демашевой И.В, Демашева А.Г. взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N N от 29 августа 2014 года в размере 546 748 рублей 45 коп. (том 1 л.д. 91-96).

Дополнительным решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 14 марта 2019 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в удовлетворении исковых требований к Демашевой И.В, Демашеву А.Г. в части взыскания штрафных санкций отказано (том 1 л.д. 164-166).

Определением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 1 июня 2020 года решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 4 июля 2018 года отменено по заявлению Демашевой И.В. (ответчика по делу) в связи со смертью ее супруга ответчика Демашева А.Г, как по новым обстоятельства, с возобновлением производства по делу (том 1 л.д. 194, 199-200).

После возобновления производства по делу постановлено решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 21 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 июля 2021 года, с которыми истец выразил несогласие в части отказа в удовлетворение требований к ответчику Демашеву В.Г.

При рассмотрении спора по существу судом установлено и из материалов дела следует, что 29 августа 2014 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Демашевой PI.B. заключен кредитный договор N N, по условиям которого Демашевой И.В. предоставлен кредит в сумме 400000 рублей под 30, 368% годовых, на срок до 29 августа 2019 года, а ответчик приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, определенные настоящим договором, в соответствии с графиком платежей (т. 1 л.д. 14-17, 18-20).

Пунктом 12 Индивидуальных условий кредитного договора от 29 августа 2014 года предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, согласно которому заемщик обязуется уплачивать банку неустойку, которая с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности, устанавливается в размере 0, 1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Банк исполнил принятые обязательства, выдав заемщику кредит в размере 400 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету (т.1 л.д.11- 12).

Ответчик Демашева И.В. принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 29 августа 2014 года между банком и Демашевым А.Г. (поручителем) в этот же день заключен договор поручительства N 775-38451053-810/14фп (т. 1 л.д. 23-25).

Согласно п.1.1 договора поручительства, поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору N N заключенному между банком и заемщиком, в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств.

В соответствии с п. 5.1 договора поручительства срок поручительства установлен в 96 месяцев.

26 марта 2018 года конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" в адрес ответчиков было направлено требование о возврате задолженности по кредитному договору N N от 23.03.2018 года, однако данное требование было оставлено ответчиками без удовлетворения (т.1 л.д.34-37).

7 сентября 2018 года Демашев А.Г. умер (т. 2 л.д. 134).

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность по кредитному договору N N от 29 августа 2014 года образовалась за период с 27 января 2015 года на 22 марта 2018 года в размере 653 398 рублей 17 копеек, из которых: сумма основного долга 340 236 рублей 31 копейка, сумма процентов 176 512 рублей 14 копеек, штрафные санкции 136 649 рублей 72 копейки (т. 1 л.д. 6-10).

Суд первой инстанции, разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования к Демашевой И.В, оценив собранные по делу доказательства, проверив расчет задолженности, установив ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору N N от 29 августа 2014 года, пришел к выводу, что ответчиком обязательства по кредитному договору по настоящее время не исполнены, в связи с чем взыскал с ответчика суммы задолженности по основному долгу, а также по процентам.

Судебная коллегия с указанным выводом согласилась, при этом установив, что определенная решение суда к взысканию неустойка в размере 97500 рублей, ниже предела размера неустойки, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, решение суда в данной части изменила, определив к взысканию с ответчика неустойку в размере 136649 рублей 72 копейки.

Согласно сведениям, предоставленным нотариусами Кстовского муниципального района Нижегородской области, наследственное дело после смерти Демашева А.Г. не открывалось, наследников не имеется. По сведениям ЕИС на 08 июня 2020 года наследственного дела Демашева А.Г, умершего 4 сентября 2018 года, у нотариусов Нижегородской области не имеется (т. 1 л.д. 206-213).

Основываясь на указанных обстоятельствах суд первой инстанции в удовлетворении иска к ответчику Демашеву А.Г. отказал, ввиду его смерти.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика Демашева А.Г. (поручителя) в связи с его смертью, в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ и разъяснениями, данными в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", запросила сведения о наличии в собственности умершего имущества.

Согласно ответу ГУМВД России по Нижегородской области по состоянию на 18 марта 2021 года за Демашовым А.Г. транспортные средства не зарегистрированы (том 2 л.д. 128).

Сведения о правах Демашева А.Г. на недвижимое имущество, объекты недвижимости на 16 марта 2021 года в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют (том 2 л.д. 139).

Сведений о зарегистрированных за Демашевым А.Г. маломерных судах в реестре маломерных судов Центра ГИМС ГУ МЧС России по Нижегородской области не имеется.

Самоходной техники в инспекции Гостехнадзора Е[ижегородекой области за Демашовым А.Г. не зарегистрировано.

Согласно сообщению КПНО "Нижтехинвентаризация - БТИ Нижегородской области" право личной собственности на объект недвижимости по адресу: Нижегородская область, г. Кстово, ул. Западная, д. 10 зарегистрировано за Сидориным В.Н.

Основываюсь на данных обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии на день смерти Демашева А.Г. принадлежащего ему имущества, которое перешло в порядке универсального правопреемства, и, исходя их того, что наследственное дело после смерти Демашева А.Г. не открывалось, наследников не имеется, требований к наследственному имуществу Демашева А.Г. не заявлялось, согласился с решением суда об отказе в иске к Демашеву А.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в части разрешения требований к ответчику Демашеву А.Г, исходя из следующего.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как видно из дела, Демашев А.Г. умер 7 сентября 2018 года, т.е. после предъявления иска и принятия его к производству суда.

Ответчик Демашева И.В, что следует из определения Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 1 июня 2020 года о пересмотре решения по новым обстоятельствам, является супругой ответчика Демашева А.Г. (том 1 л.д. 199-200).

Данные обстоятельства не были проверены судом апелляционной инстанции на предмет возникновения у нее наследственных прав, как наследника по закону после смерти Демашева А.Г. первой очереди.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Таким образом, наследование имущественных прав и обязанностей, неразрывно не связанных с личностью наследодателя предусмотрено действующим законодательством, поэтому процессуальное правопреемство в этих случаях допускается.

Как разъяснено в пункте 6 указанного постановления Пленума суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда в части отказа в удовлетворении иска к ответчику Демашева А.Г, не учел, что процессуальный и материальный законы не допускают возможности разрешения требований по существу к умершему гражданину. Поскольку такое лицо не может быть субъектом процессуальных правоотношений, так как утратило правосубъектность. В связи с чем установлен институт правопреемства, как в материальном правоотношении, так и процессуальном правоотношении.

В рассматриваемом случае смерть гражданина наступила после принятия иска к производству суда, что обязывало суд разрешить вопрос и процессуальном правопреемстве.

Как установлено ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Таким образом, суду апелляционной инстанции следовало дать оценку допустимости в спорном правоотношении, основанном на договоре поручительства, правопреемства в силу закона (универсального правопреемства). И только в случае недопустимости правопреемства в спорном правоотношении, постановить процессуально обоснованное решение.

В соответствии с положениями ст. 44 ГПК РФ правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из содержания приведенной нормы, при установлении процессуального правопреемства необходимо установить, привлекались ли к наследованию лица, полагаемые правопреемниками, реализовали ли они наследственные права, а также определить размер и стоимость наследственного имущества, в пределах которых наследник может отвечать по долгам наследодателя.

В силу статей 1110, 1112 ГК РФ обязательство, возникающее из договора поручительства, не связано неразрывно с личностью должника (кредитор может принять исполнение от любого лица), следовательно, в данном случае материальное право допускает правопреемство.

Поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, только при отсутствии или недостаточности такового кредитное обязательство в силу п. 1 ст. 416 ГК РФ прекращается невозможностью исполнения полностью или в части, которая не покрывается наследственным имуществом.

Однако наличие или отсутствие возможности исполнения перешедшего в порядке универсального правопреемства обязательства не является критерием допустимости процессуального правопреемства.

Отсутствие установленных судом обстоятельств о наследнике, принявшим наследство, о составе наследственного имущества и его стоимости, влечет невозможность возложения на процессуального правопреемника обязанности исполнить обязательства выбывшей стороны (должника поручителя Демашева А.Г.), но не предусматривает возможность отказа в иске к лицу, выбывшему из спорного материального правоотношения в связи с его смертью.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения привели к ошибочным выводам об обстоятельствах дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене в части оставления без изменения решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 21 июля 2020 года в части отказа в удовлетворении требований к ответчику Демашеву А.Г, с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в остальной части решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 21 июля 2020 года в неизменённой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 июля 2021 года оставить без изменения.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 июля 2021 года в части оставления без изменения решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 21 июля 2020 года в части отказа в удовлетворении требований к ответчику Демашеву Алексею Геннадьевичу отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 21 июля 2020 года в неизменённой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 июля 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи