Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-31913/2021[88-30335/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ермиловой ФИО10 к Чиликиди ФИО11 о возмещении ущерба от залива квартиры при тушении пожара, по кассационной жалобе Чиликиди ФИО12

на решение Раменского городского суда Московской области от 31 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июля 2021 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, ответчика Чиликиди ФИО13, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя истца Ермиловой ФИО14. по доверенности Жернакова ФИО15, возражавшего по доводам кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Ермилова ФИО16 обратилась в суд с иском к Чиликиди ФИО17 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры при тушении пожара.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ, в результате пожара, произошедшего на 13 этаже в "адрес", погибла ФИО30 ФИО18 - собственник квартиры "адрес"

В настоящее время собственником данной квартиры является дочь погибшей - Чиликиди ФИО19 принявшая наследство.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт обследования "адрес", согласно которому квартира пострадала в результате тушения пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению об оценке, подготовленному ООО "Консалтинговая группа "Альфа" размер ущерба составляет 899000 рублей.

Претензия истца, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Решением Раменского городского суда Московской области от 31 марта 2021 года исковые требования Ермиловой ФИО20. удовлетворены, с Чиликиди ФИО23. в пользу Ермиловой ФИО24. взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры при тушении пожара, в размере 899000 рублей, судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере 8100 рублей, судебной пожарно-технической экспертизы в размере 70000 рублей, оплате государственной пошлины в размере 12190 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 899000 рублей с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июля 2021 года решение Раменского городского суда Московской области от 31 марта 2021 года изменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, с Чиликиди ФИО22 в пользу Ермиловой ФИО21 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 989290 рублей с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чиликиди ФИО25 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Ермилова ФИО26 полагает судебные постановления законными и обоснованными, доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив законность обжалуемых постановлений по доводам кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в результате тушения пожара в "адрес" по адресу: "адрес", принадлежащей ФИО29 ФИО27 пострадала от залива "адрес", принадлежащая Ермиловой ФИО28.

В результате обследования "адрес" установлено следующее состояние квартиры: в комнате, площадью примерно 19 кв.м, потолок натяжной из пленки ПВХ имеет повреждения в виде шара, в зоне люстры имеется повреждение - разрыв от тяжести воды, обои (улучшенные) имеют повреждения в виде отслоения, желтых разрывов по периметру комнаты всех стен, напольное покрытие (ламинат) имеет повреждение по всей площади комнаты, расхождение в местах соединения. В кухне, площадью примерно 9 кв.м. потолок натяжной из пленки ПВХ (цельный с помещением коридора) имеет повреждение в виде разрыва из-за большого объема воды, в зоне санузла, стены обои (улучшенные) имеют повреждения по периметру стен в виде темных разводов, напольное покрытие (плитка) в помещении кухни повреждений не имеет. В коридоре, площадью примерно 7 кв.м, имеются повреждения по периметру стен, разводы и отслоения обоев (улучшенных). В совмещенном санузле натяжной потолок из пленки ПВХ имеет разрыв (большой объем воды), стены (плитка) - имеются следы копоти по всей площади, стены частично окрашены водоэмульсионной краской имеют повреждения в виде растекания. На мебели, личных вещах, бытовой технике и сантехническом оборудовании имеются следы копоти. На момент осмотра в квартире отсутствует верхнее и нижнее освещение по всей квартире.

Собственник "адрес" ФИО8 погибла при пожаре.

Ответчик ФИО1 является наследником к имуществу умершей ФИО8, принявшей наследство по завещанию в виде "адрес", кадастровой стоимостью 4274854, 67 рублей.

Постановлением старшего следователя Бабушкинского межрайонного следственного отдела следственного управления по Северо-Восточному административному округу ГСУ СУ РФ по городу Москве от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту обнаружения трупа ФИО9 за отсутствием события преступлений, предусмотренных статьями 105 ч.1, 111 ч. 4 УК РФ по пункту 1 части 1 статьи 24 УПК РФ.

В обоснование размера убытков истцом представлено заключение ООО "КГ "Альфа", согласно которому стоимость ущерба определена в размере 899000 рублей.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом была назначена и проведена судебная пожарно-техническая экспертиза, согласно заключению которой установлено, что очаг возгорания в "адрес" располагался в жилой комнате, у восточной стены (стена напротив входа в комнату), ближе к двери, ведущей на лоджию, непосредственно в нише для электрической розетки. Причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", являлся аварийный режим, возникший в результате функционирования электрической розетки в жилой комнате при подключенном к ней бытовом электрическом приборе, сопровождающийся выделением большого количества тепла (пламенным горением).

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ООО Группа Компаний "Эксперт" стоимость ущерба без учета износа определена в размере 406930 рублей, с учетом износа 392351 рубль.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 323, 395, 416, 1064, 1075, 1112, 1152 Гражданского кодекса РФ, статьи 30 Жилищного кодекса РФ, Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", установив, что причиной возгорания является аварийный режим электрической розетки в жилой комнате "адрес", пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу материальный ущерб должна быть возложена на ответчика как наследника ФИО8, поскольку пожар произошел именно в "адрес" по причине неисполнения данным собственником своей обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, определив размер ущерба на основании представленного истцом досудебного исследования и применив к ответчику меры ответственности по уплате процентов за пользование чужими денежными средства с момента вступления решения суда в законную силу до фактического его исполнения.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, вместе с тем изменил итоговую сумму, на которую подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью с выводов суда первой инстанции, в неизмененной части апелляционным определением, и выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества, которое включает в себя в том числе обязанность соблюдать требования пожарной безопасности, несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества (земельного участка и находящегося на нем имущества) предполагает в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Частью 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства; принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества; наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества; при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации судебные инстанции правильно к выводу о том, что ответчик Чиликиди ФИО32 в порядке универсального правопреемства является ответственным лицом по возмещению истцу ущерба в пределах стоимости перешедшего к ней наследства, которое не превышает размер ущерба, поскольку затопление "адрес" находится в прямой причинно-следственной связи с тушением пожара, возникшего в "адрес" связи с невыполнением его собственником ФИО33 ФИО31 обязанности по надлежащему содержанию жилого помещения и создания аварийной ситуации, доказательств отсутствия вины в заливе жилого помещения истца ответчиком представлено не было.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной пожарно-технической экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертиза была назначена судом и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 79, 82, 84, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Применительно к спорным правоотношениям, возражения кассатора относительно выводов экспертного заключения о причинах возгорания в жилом помещении объективно представленными доказательствами не подтверждаются. Ответчиком не было представлено данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов экспертов в части установления очага пожара и причин возгорания.

Нарушений при производстве судебной пожаро-технической экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79, 83-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено, экспертиза проведена компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями в соответствующей области исследования, аттестованными в установленном порядке, в связи с чем суд мотивированно отклонил ходатайство стороны ответчика о назначении по делу повторной пожарно-технической экспертизы.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с определенным судом размером ущерба на основании досудебного исследования ООО КГ "Альфа" и без учета заключения судебной оценочной экспертизы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, поскольку размер подлежащих возмещению истцу убытков был установлен судом с разумной степенью достоверности и определен с учетом всех обстоятельств дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы с учетом части третьей статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта-оценщика для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса, в частности, ее частью четвертой, закрепляющей, что суд обязан отразить результаты оценки доказательств в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При этом, как правильно установлено судебными инстанциями, судебным экспертом стоимость была определена без учета всех обстоятельств причиненного ущерба имуществу истца, мотивы отклонения судебной оценочной экспертизы приведены в обжалуемых судебных актах.

Отклоняя доводы кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия считает, что действия суда по оценке доказательств соответствуют положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении".

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 31 марта 2021 года, в неизменной части апелляционным определением, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чиликиди ФИО34 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: