Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-32002/2021[88-31170/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Шеховцовой Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Васюковой Л.Г. к Каптурову В.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе Каптурова В.Н.

на решение Обнинского городского суда Калужской области от 21 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 2 августа 2021 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В,

УСТАНОВИЛА:

Васюкова Л.Г. обратилась в суд с иском к Каптурову В.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Решением Обнинского городского суда Калужской области от 21 января 2021 года исковые требования Васюковой Л.Г. удовлетворены. С Каптурова В.Н. в пользу Васюковой Л.Г. взысканы в порядке регресса денежные средства в размере 464 964 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 849, 64 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 2 августа 2021 года решение Обнинского городского суда Калужской области от 21 января 2021 года изменено, уменьшена сумма, подлежащая взысканию с Каптурова В.Н. в пользу Васюковой Л.Г. в порядке регресса до 200 000 руб, расходы по уплате госпошлины до 3 394 руб.

В кассационной жалобе Каптуров В.Н. просит решение Обнинского городского суда Калужской области от 21 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 2 августа 2021 года отменить, ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права, полагая, что истцом Васюковой Л.Г. пропущен срок для обращения в суд с указанным иском.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 20 июля 2017 года в 06 ч. 30 мин. в "адрес", водитель Каптуров В.Н, управлявший автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", нарушив пункты 6.2, 6.13, 10.1, 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил столкновение с транспортным средством " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением ФИО13

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю " "данные изъяты"" были причинены механические повреждения.

Вступившим в законную силу постановлением Обнинского городского суда Калужской области от 12 июля 2018 года Каптуров В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собственником автомобиля "данные изъяты" на момент дорожно-транспортного происшествия являлась Сикора Т.В, которая на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 1 июля 2015 года передала данное средство в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО7 (далее - ИП ФИО7), осуществляющему обслуживание регулярных муниципальных маршрутов пассажирского автотранспорта N и N на территории муниципального образования "адрес" на основании соответствующего договора.

Согласно заключению судебной экспертизы N от 18 января 2018 года ООО "ЦНТИ", проведенной в рамках гражданского дела по иску Сикора Т.В. к Каптурову В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" без учета износа составляет 464 964 руб. 53 коп.

Вступившим в законную силу решением Обнинского городского суда от 28 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Сикора Т.В. к Каптурову В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, в удовлетворении требований Сикора Т.В. к Каптурову В.Н. отказано, при этом установлено, что Каптуров В.Н, являясь на момент дорожно-транспортного происшествия работником ИП ФИО7, управлял транспортным средством в качестве водителя по заданию ИП ФИО7

Исходя из материалов дела, ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ, единственным наследником ФИО7 является Васюкова Л.Г.

Судами установлено, что 25 апреля 2019 года Васюкова Л.Г. передала Сикора Т.В. денежные средства в сумме 464 964 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного её автомобилю марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", переданному в аренду ИП ФИО7 по договору от 01 июля 2015 года N.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что Васюковой Л.Г. возмещен ущерб транспортному средству Сикора Т.В, причиненный работником ИП ФИО7 Каптуровым В.Н, пришел к выводу о том, что в силу положений статей 1068, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика Каптурова В.Н. в пользу истца Васюковой Л.Г. подлежат взысканию в порядке регресса денежные средства в полном объеме в размере 464 964 руб.

Суд апелляционной инстанции, учитывая положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения, данные в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", принимая во внимание семейное положение, состояние здоровья членов семьи и материальное положение ответчика, степень и форму вины в причинении ущерба, отсутствие доказательств умысла со стороны Капутрова В.Н. на причинение ущерба, пришел к выводу о необходимости снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, до 200 000 руб, и расходов по уплате государственной пошлины до 3 394 руб, в связи с чем, пришел к выводу об изменении решения суда в данной части.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами суда.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации, к которым относится причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В обжалуемых судебных постановлениях приведено правильное толкование норм материального права (статьей 250, 392 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права при разрешении настоящего спора, выводы судов не противоречат установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Приведенные Каптуровым В.Н. в кассационной жалобе доводы относительно пропуска срока для обращения в суд с требованием о возмещении ущерба являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

Судами определен момент осуществления выплаты Васюковой Л.Г. в пользу Сикора Т.В. материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 25 апреля 2019 года. Согласно штемпелю на почтовом конверте Почты России указана дата направления искового заявления в суд - 15 августа 2019 года. С учетом указанного, истцом срок обращения в суд не пропущен.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Обнинского городского суда Калужской области от 21 января 2021 года, в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 2 августа 2021 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 2 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Каптурова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: