Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 16-6204/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу Прокофьева Александра Васильевича и его защитника Хорошенко Александра Александровича на постановление судьи городского суда г. Лесного Свердловской области от 17 июня 2021 года, решение судьи Свердловского областного суда от 06 июля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Прокофьева Александра Васильевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи городского суда г. Лесного Свердловской области от 17 июня 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Свердловского областного суда от 06 июля 2021 года, Прокофьев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок трое суток, с исчислением срока с момента задержания.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Прокофьев А.В. и его защитник Хорошенко А.А. выражают несогласие с судебными актами, просят об их отмене. Вместе с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении срока, оснований для удовлетворения которого не нахожу, поскольку срок для обжалования вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушений, решений по результатам рассмотрения жалобы на постановления Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает, соответственно, срок не является пропущенным, настоящая жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу положений частей 3, 4 статьи 30 Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Из материалов дела следует, что 16 июня 2021 года в 16 часов 30 минут по адресу: г. Лесной, ул. Белинского, д.31 Прокофьев А.В, являющийся подозреваемым в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации по уголовному делу N N, не выполнил законные требования сотрудника полиции пройти в следственный отдел ЗАТО г. Лесной следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области для производства процессуальных действий согласно вынесенному постановлению следователя о приводе подозреваемого от 15 июня 2021 года.

Обстоятельства совершения Прокофьевым А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, оценив которые в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьи пришли к обоснованному выводу о виновности Прокофьева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность требования сотрудника полиции, неповиновение которому оказал Прокофьев А.В, являлась предметом проверки судебных инстанций, и вопреки доводам жалобы, подтверждается материалами дела. Обстоятельства возбуждения в отношении Прокофьева А.В. уголовного дела, по которому на момент совершения административного правонарушения, он являлся подозреваемым, подтверждены материалами дела и сомнений не вызывают. В рамках данного уголовного дела следователем вынесено постановление о приводе подозреваемого Прокофьева А.В. Законность возбуждения уголовного дела, также как законность и обоснованность вынесения следователем вышеуказанного постановления не могут являться предметом проверки в рамках настоящего дела об административном правонарушении.

Из положений частей 2 и 7 статьи 113 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что такая мера процессуального принуждения как привод состоит в принудительном доставлении лица, в том числе к следователю.

Привод производится органами дознания на основании постановления дознавателя, следователя, а также сотрудниками органов принудительного исполнения Российской Федерации - на основании постановления суда.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" на полицию, помимо прочего, возлагаются обязанности исполнять в пределах своих полномочий письменные поручения следователя о производстве отдельных следственных действий, проведении оперативно-разыскных мероприятий, задержании лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, о производстве иных процессуальных действий, оказывать содействие в их осуществлении.

Судьи, рассматривавшие дело, пришли к правильным выводам о законности требования сотрудников полиции о следовании согласно вынесенного постановления следователя о приводе, адресованного Прокофьеву А.В, который данному требованию не повиновался. Оснований не согласиться с правильными выводами нижестоящих судебных инстанций не усматривается. Вопреки позиции заявителя при установленных фактах наличия у сотрудников полиции поручения осуществить привод, требование сотрудника полиции являлось законным, оснований неповиноваться данному требованию у Прокофьева А.В. не имелось. Оснований полагать о незаконности требования сотрудника полиции, которому не повиновался Прокофьев А.В, не усматривается. Сведений о признании постановления о приводе незаконным не имеется, субъективное мнение подателей жалобы, что оно является заведомо незаконным по причине необходимости осуществления привода в ненадлежащее место, при отсутствии сведений о признании его таковым, является несостоятельным, не указывает на незаконность требования сотрудника полиции, действовавшего в пределах предоставленных полномочий при предъявлении требования Прокофьеву А.В.

Обстоятельства неповиновения Прокофьевым А.В. вышеуказанному требованию установлены в ходе рассмотрения дела, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, каких-либо сомнений не вызывают. Действия по неповиновению законному требованию сотрудников полиции правильно квалифицированы по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо сомнений в виновности Прокофьева А.В. в совершении вмененного административного правонарушения, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств не имеется.

Оснований для исключения каких-либо доказательств, на основании которых установлена вина Прокофьева А.В. в совершении административного правонарушения, по причине их недопустимости либо неотносимости не усматривается. Несогласие заявителя с правильной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных в ходе рассмотрения дела, на предмет относимости, допустимости, достоверности и их совокупной достаточности не свидетельствует о допущенных нарушениях при оценке доказательств, в том числе положений статей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы о необоснованности применения физической силы, доставления и задержания, о нахождении после доставления в ненадлежащих условиях содержания на выводы о правильности квалификации действий Прокофьева А.В, совершившего административного правонарушение, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законности привлечения его к административной ответственности не влияют. При этом материалы дела не свидетельствуют об отсутствии оснований для применения задержания, как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, совершенном Прокофьева А.В, для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении. Суждения о допущенных нарушениях условий содержания при применении административного задержания также не имеют значение при оценке законности вынесенных по настоящему делу судебных актов, возможные обстоятельства допущенных нарушений проверяются в ином порядке.

Обстоятельств, указывающих, что со стороны сотрудников полиции имело место нарушение права на защиту (в том числе в части возможности получения юридической помощи защитника), не усматривается, письменных ходатайств о необходимости получения юридической помощи защитника в рамках дела об административном правонарушении до направления дела в суд в деле не имеется. На стадии рассмотрения дела после заявления соответствующего ходатайства возможность получения юридической помощи защитника был предоставлена.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Прокофьева А.В. уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся необходимые сведения о событии административного правонарушения и квалификации действий лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Права Прокофьеву А.В. разъяснены, копия протокола вручена. Отказ Прокофьева А.В. от подписания протокола не указывает на его недопустимость, должностным лицом в протоколе сделаны необходимые записи, что от подписей в протоколе Прокофьев А.В. отказался. Каких-либо существенных недостатков, влекущих его недопустимость, протокол об административном правонарушении не содержит.

Вопреки доводам жалобы оснований полагать, что при рассмотрении дела судьей городского суда нарушены процессуальные требования, не усматривается. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены имеющие значение обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде административного ареста назначено в пределах санкции части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований статей 3.1, 3.9, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым. Обстоятельств, исключающих возможность назначения такого вида наказания, не установлено. Срок наказания правомерно постановлено исчислять с момента административного задержания.

При пересмотре дела по жалобе судьей областного суда дело проверено в полном объеме, в решении судьей дана объективная оценка доводам жалобы, решение судьи соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы о рассмотрении судьей областного суда дела не в полном объеме, с нарушением требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несостоятельны. В настоящем случае всем имеющим значение обстоятельствам (в том числе с учетом доводов жалобы), которые необходимы для принятия правильного решения по делу, при рассмотрении жалобы на постановление дана надлежащая правовая оценка. О времени и месте рассмотрения дела Прокофьев А.В. извещен надлежащим образом, с учетом положений части 3 статьи 30.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отсутствии ходатайства об отложении рассмотрения жалобы (с учетом наличия такой возможности), рассмотрение жалобы нарушений прав и законных интересов Прокофьева А.В. не повлекло.

Отсутствие в решении судьи указаний на срок обжалования процессуальным нарушением не является, поскольку срок для обжалования вступивших в законную силу судебных актов по делу об административном правонарушении Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрен. Фактическая дата направления копии решения на законность решения не влияет, кроме того, более позднее направление копии решения прав на обжалование судебных актов не нарушило, жалоба подана и в настоящем случае рассмотрена по существу.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Правовых оснований при рассмотрении настоящего дела для удовлетворения требований заявителя о вынесении частного определения в отношении рассматривавших дело судей, направлении материалов в следственные органы, в связи с суждениями подателей жалобы о совершении судьями преступлений, не усматривается. Оценка наличия или отсутствия признаков преступления выходит за пределы полномочий судьи при рассмотрении настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление судьи городского суда г. Лесного Свердловской области от 17 июня 2021 года, решение судьи Свердловского областного суда от 06 июля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Прокофьева Александра Васильевича оставить без изменения, жалобу Прокофьева Александра Васильевича и его защитника Хорошенко Александра Александровича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова