Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 7У-13950/2021[77-5803/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мингазина И.И, судей Янковской О.Н. и Автономова С.А, при секретаре Мингалиевой Р.Р, с участием прокурора Кузьминой О.В, осуждённого Зыкова А.В, адвоката Лавреновой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (с дополнением) осуждённого Зыкова А.В. на приговор Кушвинского городского суда Свердловской области от 19 марта 2020 года, которым

ЗЫКОВ Андрей Владимирович, родившийся "данные изъяты", несудимый, - осуждён к лишению свободы по ч. 3 ст. 260 УК РФ сроком на 3 года со штрафом в размере 300 000 рублей. На основании ст. 73 УК РФ основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 3 года, и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 09 июня 2020 года, которым приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Янковской О.Н, выступления осуждённого Зыкова А.В, адвоката Лавреновой О.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Кузьминой О.В, предложившей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Зыков А.В. признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений, совершённой в период с 15 по 30 января 2017 года в Кушвинском районе Свердловской области в особо крупном размере (3 643 524 рубля) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

При обжаловании в апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый Зыков А.В, выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями, просит их отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, время, способ и объём рубки лесных насаждений определены неверно, приговор постановлен с нарушением принципа состязательности сторон, носит явный обвинительный уклон и не содержит мотивов, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Приводит содержание исследованных судом первой инстанции доказательств, в том числе показаний свидетелей "данные изъяты" собственных показаний, заключение трасологической экспертизы, акта N 1/24-07-12/68/4/1 от 02 февраля 2017 года, указывая, что им дана неверная оценка. Показания свидетеля "данные изъяты" считает непоследовательными и противоречивыми, указывая, что он его оговорил. Отмечает, что в протоколе судебного заседания его показания, а также показания свидетелей, изложены неверно.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого представитель потерпевшего Колясов А.М. и государственный обвинитель Паршуков А.Ф. считают доводы, изложенные в ней, несостоятельными, просят судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании осуждённый Зыков А.В. и адвокат Лавренова О.Ю. доводы кассационной жалобы и дополнение к ней поддержали. Осуждённый полагал, что нарушен порядок возбуждения уголовного дела, поскольку постановления об отказе в возбуждении уголовных дел отменялись постановлениями, в которых содержатся технические ошибки; размер ущерба определён неверно, поскольку не произведены замеры диаметров всех спиленных пней деревьев; в аудиозаписи протокола судебного заседания слышны не все ответы на его вопросы, заданные свидетелю "данные изъяты" указанный свидетель оговорил его, т.к. у него имелись нарушения при осуществлении предпринимательской деятельности. Адвокат полагала необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении дендрологической судебной экспертизы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнением, возражений, судебная коллегия не усматривает существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение судебных решений. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельны и удовлетворению не подлежат.

Решение суда в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного осуждённым является обоснованным. Оно подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оценённых по правилам ст.ст. 88, 307 УПК РФ доказательств, отражённых в приговоре, в том числе показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и оценив все доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Зыкова А.В. в незаконной рубке лесных насаждений в особо крупном размере.

Вина осуждённого надлежащим образом мотивирована в приговоре и подтверждается приведёнными:

показаниями

представителя потерпевшего - "данные изъяты" Колясова А.М, свидетелей "данные изъяты" из которых следует, что 28 января 2017 года ими был выявлен факт незаконной рубки на Верхнетуринском участке Азиатского участкового лесничества, который в последующем нашёл своё подтверждение и был зафиксирован в ходе осмотров места происшествия, выполненных в январе, а затем в июле 2017 года;

свидетелей "данные изъяты" о том, что они принимали участие при осмотре места происшествия в качестве понятых, каких-либо нарушений при составлении протокола осмотра места происшествия ими не отмечено, а его содержание, в том числе количество и диаметр пней, соответствует зафиксированной на тот момент окружающей обстановке;

свидетеля "данные изъяты" о том, что в декабре 2016 года в соответствии с заключённым договором подряда он заготовил древесину путём выборочной рубки при помощи бензопил, а Зыков А.В. покупал и вывозил с делянки вырубленную древесину; 12 декабря 2016 года все работы по санитарной рубке им были выполнены, о чём он отчитался перед контролирующими органами; последний раз на делянке он находился 17 января 2017 года, признаков незаконной рубки не было; в конце января 2017 года он узнал о незаконной сплошной рубке, произведённой на том же участке Зыковым А.В.; осуждённый сообщил ему о незаконной рубке и просил его дать правоохранительным органам ложные показания о том, что вырубку произвёл он "данные изъяты" в декабре 2016 года;

свидетелей "данные изъяты" -сотрудников федерального государственного лесного надзора федерального государственного пожарного надзора в лесах Департамента лесного хозяйства Свердловской области о том, что выборочная рубка "данные изъяты" была завершена 14 декабря 2016 года, каких-либо нарушений при её производстве отмечено не было;

свидетелей "данные изъяты" о том, что в декабре 2016 года по указанию "данные изъяты" они осуществляли выборочную рубку лесных насаждений, рубка лесных насаждений в январе 2017 года ими не осуществлялась; в середине января 2017 года ими совместно с "данные изъяты" с делянки вывезена техника, на которой они работали в декабре 2016 года; свежих следов рубки лесных насаждений на территории делянки на тот момент не имелось;

свидетелей "данные изъяты" о том, что 21-22 января 2017 года "данные изъяты" по поручению Зыкова А.В. с помощью принадлежащей осуждённому валочной машины осуществлял рубку лесных насаждений;

письменными материалами дела -

договором купли-продажи лесных насаждений от 04 февраля 2016 года, сроком действия до 31 декабря 2016 года, заключённым между директором "данные изъяты" и директором "данные изъяты"

договорами на выполнение работ по заготовке и поставке древесины от 08 февраля 2016 года между директором "данные изъяты" которыми определены место и объём выборочной рубки;

актом выполненных работ по заготовке древесины и приёмке выборочных санитарных рубок в объёме, предусмотренном договорами с "данные изъяты" составленным 14 декабря 2016 года;

протоколами осмотра места происшествия от 30 января 2017 года, 31 января 2017 года, от 28 июля 2017 года и от 30 июля 2017 года, в ходе которых обнаружены пни различных пород деревьев, следы транспортного средства, отражены пояснения "данные изъяты" о рубке лесных насаждений.

Совокупность данных доказательств обоснованно признана судом достаточной для выводов виновности Зыкова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Суд кассационной инстанции отмечает объективность суда первой инстанции по вопросу оценки исследованных доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего, основаны на достоверных доказательствах, логичны, достаточно аргументированы и сомнений не вызывают.

Оценивая показания допрошенных в судебном заседании осуждённого, представителя потерпевшего и свидетелей, суд первой инстанции путём их тщательного анализа как в отдельности, так и путём сопоставления между собой и письменными материалами уголовного дела, указал мотивы по которым принял одни доказательства и отверг другие. С данными выводами соглашается и судебная коллегия.

Изложенная в кассационная жалобе версия осуждённого о непричастности к совершению преступления, доводы о неправильно установленных времени, способе и объёме рубки лесных насаждений уже являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отвергнуты.

Причастность Зыкова А.В. к осуществлению незаконной рубки лесных насаждений в период с 15 по 30 января 2017 года объективно подтверждена показаниями свидетелей "данные изъяты" об осуществлении "данные изъяты" рубки лесных насаждений по поручению Зыкова А.В. во второй половине января 2017 года; свидетелей "данные изъяты" об обстоятельствах выявления 28 января 2017 года факта незаконной рубки лесных насаждений, а также свежих следов волочения лесных насаждений от делянки к дому Зыкова А.В, рядом с которым обнаружены валочная машина ЛП-19 и свежеспиленная древесина; заключением эксперта N 165 от 16 октября 2017 года, согласно которого обнаруженный при осмотре места происшествия след беговой дорожки протектора шины транспортного средства мог быть оставлен беговой дорожкой протектора шины трактора, стоящего у дома N 59 д. Мостовая в г. Кушва (место жительства Зыкова А.В.) и иными доказательствами, приведёнными в приговоре.

Доводы кассационной жалобы о рубке лесных насаждений в декабре 2016 года по поручению "данные изъяты" опровергаются показаниями свидетелей "данные изъяты" актом о завершении "данные изъяты" 14 декабря 2016 года работ по заготовке древесины.

Оснований для оговора Зыкова А.В. кем-либо из свидетелей обвинения судом первой инстанции не установлено.

Размер причинённого ущерба определён правильно, с учётом зафиксированных сведений о количестве срубленных лесных насаждений и в соответствии с действовавшими на момент совершения преступления Таксами и Методикой для исчисления размера ущерба, причинённого лесным насаждениям, деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка которых допускается, утверждёнными Постановлением Правительства РФ N 273 от 08 мая 2007 года "Об исчислении размера вреда, причинённого лесам вследствие нарушения лесного законодательства", не предусматривающими измерение диаметров спиленных деревьев для определения размера ущерба.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного и судебного следствия не допущено.

Уголовное дело возбуждено, как того требуют положения ст.ст. 140, 144 УПК РФ, при наличии повода и основания, в установленные сроки. Наличие технических ошибок в постановлениях об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел законность возбуждения уголовного дела под сомнение не ставит.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции обеспечил полное равноправие сторон, принял все меры по реализации принципа состязательности, создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе, участвуя в исследовании доказательств и разрешении процессуальных вопросов. Все ходатайства стороны защиты, в том числе о назначении дендрологической судебной экспертизы, рассмотрены. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств из материалов уголовного дела не усматривается. Как верно указано судом первой инстанции, оснований для производства такой экспертизы не имелось. Выводы суда мотивированы, их разделяет судебная коллегия.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии протокола судебного заседания требованиям ст. 259 УПК РФ рассмотрению не подлежат, поскольку имеющиеся замечания на протокол могли быть рассмотрены в соответствии со ст. 260 УПК РФ судьёй, председательствующим по делу. Как следует из материалов уголовного дела, Зыков А.В, будучи ознакомленным с протоколом судебного заседания, замечания на него не подавал.

Также следует отметить, что по смыслу главы 47.1 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера.

В тоже время из содержания поступившей кассационной жалобы следует, что её доводы направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы и оценены судом по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ и, в своём большинстве, сводятся к несогласию с выводами суда. Каких-либо обстоятельств, указывающих на наличие существенных и повлиявших на исход дела нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона в ходе проверки материалов уголовного дела судом кассационной инстанции не установлено. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом первой инстанции, с позицией автора жалобы не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений.

Вопросы назначения наказания разрешены в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтено, что осуждённый положительно характеризуется, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и крепкие социальные связи, а также мнение представителя потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть учтены в качестве смягчающих в обязательном порядке в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, из материалов уголовного дела не усматривается.

Учтены и данные о личности осуждённого.

Обстоятельств, отягчающих наказание Зыкова А.В, не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств совершённого преступления, установленных смягчающих наказание обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций не нашли оснований для применения при назначении Зыкову А.В. наказания положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не находит их и судебная коллегия.

Решение суда о назначении осуждённому основного наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде штрафа, а также выводы о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания и применении положений ст. 73 УК РФ мотивированы. Размеры назначенных наказаний соответствуют санкции ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Поэтому оснований для смягчения назначенного Зыкову А.В. наказания судебная коллегия не усматривает.

Гражданский иск судом разрешён правильно, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Рассмотрение уголовного дела судом апелляционной инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ. Решение суда апелляционной инстанции мотивировано, соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кушвинского городского суда Свердловской области от 19 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 09 июня 2020 года в отношении ЗЫКОВА Андрея Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу (с дополнением) осуждённого - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий

судьи: