Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2021 г. по делу N 7У-14508/2021[77-5872/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мингазина И.И, судей Янковской О.Н. и Автономова С.А, при секретаре Мингалиевой Р.Р, с участием прокурора Масалимова Р.Р, адвоката Никитина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Никитина М.В. на приговор Викуловского районного суда Тюменской области от 09 марта 2021 года, которым

ШИПИЦЫН Андрей Александрович, родившийся "данные изъяты", несудимый, - осуждён по ч. 3 ст. 160 УК РФ (3 преступления) к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 6 000 рублей за каждое. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 10 000 рублей. В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года, и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 25 мая 2021 года, которым приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Янковской О.Н, выступления адвоката Никитина М.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Масалимова Р.Р, предложившего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Шипицын А.А. признан виновным в том, что трижды - 13 июня, 07 ноября 2018 года и 05 сентября 2019 года совершил присвоение, то есть хищение денежных средств в суммах 43 500 рублей, 34 800 рублей и 30 015 рублей, соответственно, вверенных ему, с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены в с. Коточиги Викуловского района Тюменской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

При апелляционном обжаловании приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Никитин М.В. просит приговор и апелляционное определение отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указывает, что судами не дано надлежащей оценки представленным сторонами доказательствам, которые свидетельствуют об отсутствии в действиях Шипицына А.А. составов инкриминируемых ему преступлений. Считает, что вина осуждённого не доказана. Обращает внимание, что Шипицын А.А. получил полагающиеся ему премии, в пределах, установленных законом. Приводит показания представителя потерпевшего "данные изъяты", свидетелей "данные изъяты", и приходит к выводу о том, что признаков хищения в действиях Шипицына А.А. не имеется, а установлен лишь факт нарушения осуждённым порядка его премирования (без согласования с депутатами Думы). Считает, что в обвинительном заключении и в приговоре не приведены доказательства того, что Шипицын А.А. являлся специальным субъектом преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. Полагает, что постановленный в отношении осуждённого обвинительный приговор не соответствует требованиям ст.ст. 14, 15, 302, 307 УПК РФ. Ссылаясь на Инструкцию о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, считает, что уголовное дело в отношении Шипицына А.А. возбуждено незаконно, поскольку рапорт оперуполномоченного ОЭБ и ПК МО МВД России "Ишимский" "данные изъяты" от 25 мая 2020 года, послуживший основанием возбуждения дела, не содержит всех "элементов", соответствующих требованиям закона. Полагает, что судом нарушен уголовно-процессуальный закон при разрешении гражданского иска, поскольку осуждённый гражданским ответчиком не признавался, никаких прав ему в этой части не разъяснялось.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель Казанцев П.И. считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными. Просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судебная коллегия не усматривает таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при производстве по делу в отношении Шипицына А.А, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

По результатам судебного разбирательства суд, несмотря на занятую осуждённым позицию по отношению к предъявленному обвинению, пришёл к обоснованному выводу о присвоении Главой Коточигинского сельского поселения, каковым являлся Шипицын А.А, бюджетных денежных средств в общей сумме 108 315 рублей (13 июня, 07 ноября 2018 года и 05 сентября 2019 года), имевшим к ним доступ в связи с занимаемой должностью, путём необоснованного начисления себе премий, в обход действующего порядка (только по решению Думы Коточиговского сельского поселения), с использованием своего служебного положения (путём дачи обязательных к исполнению указаний своему заместителю "данные изъяты" об изготовлении фиктивных решений Думы о его премировании и передаче их в бухгалтерию для выплаты ему денежных средств).

Вывод суда является обоснованным и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, приведённых в приговоре.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд пришёл к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Шипицыну А.А. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления в отношении него обвинительного приговора.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Данных о заинтересованности в исходе уголовного дела свидетелей, показания которых приведены в приговоре, не имеется, оснований для оговора осуждённого с их стороны не усматривается. Приведённые показания являются последовательными, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, оснований не доверять им у суда не имелось, поэтому они в совокупности с другими допустимыми доказательствами обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии умысла на хищение, об отсутствии полномочий на распоряжение бюджетными денежными средствами и о наличии со стороны осуждённого лишь нарушения порядка начисления себе премий, судами обсуждены и обоснованно отвергнуты. Так, как верно указано в приговоре и апелляционном определении, согласно распоряжений Правительства Тюменской области бюджетам муниципальных образований за счёт изменения остатков средств областного бюджета в форме иных межбюджетных трансфертов на содержание органов местного самоуправления выделялись бюджетные средства, в том числе Викуловскому району, а затем, по Распоряжению главы Викуловского муниципального района - Коточиговскому сельскому поселению, на содержание органов местного самоуправления. Постановлением Правительства Тюменской области от 16 июня 2009 года N 163-п установлены нормативы формирования расходов на оплату труда главы муниципального образования, на основе которых решением Думы Коточиговского сельского поселения от 18 мая 2017 года, подписанным главой сельского поселения Шипицыным А.А, утверждено Положение об оплате труда главы Коточиговского сельского поселения, установлены размеры стимулирующих выплат к должностному окладу главы Сельского поселения, из которого следует, что в случае выделения из вышестоящего бюджета иных межбюджетных трансфертов на содержание органов местного самоуправления выборному должностному лицу, каковым являлся Шипицын А.А, может быть выплачена дополнительная премия.

Вместе с тем, как установлено судом из показаний свидетелей - депутатов Думы Коточиговского сельского поселения, и самого осуждённого, на заседаниях Думы вопросы о премировании Шипицына А.А. не рассматривались.

Наличие у осуждённого административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций, включающих в себя распределение бюджетных денежных средств путём издания обязательных к исполнению распоряжений, дачи указаний, исходя из занимаемой должности Шипицына А.А. - главы органа местного самоуправления - Коточиговского сельского поселения, вопреки утверждениям адвоката, сомнений не вызывает. Как не вызывает сомнений и его корыстный мотив и умысел на хищение вверенных ему в силу занимаемой должности в обход установленного порядка (без решения на то Думы), бюджетных денежных средств.

При этом, как верно установлено судом, осуждённый, с целью сокрытия преступлений, придал им видимость законных действий (дал поручение своему заместителю об изготовлении Решений Думы о его премировании, подписав их).

Возможность одобрения Думой премирования Шипицына А.А, как верно указано в судебных решениях, на квалификацию его действий как присвоений вверенных ему бюджетных денежных средств не влияет, поскольку такого согласования не было, а вместо него были изготовлены фиктивные документы.

Доводы кассационной жалобы адвоката о неверной оценке исследованных судом доказательств сводятся к их переоценке, что в силу положений ст. 401.1 УПК РФ не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого приговора.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принял как достоверные одни доказательства и отверг другие.

Постановленный приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, цели и об иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к ним Шипицына А.А. и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Как следует из протокола судебного заседания, судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, с созданием сторонам всех необходимых условий для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства, признанные допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объёме, и в приговоре им дана надлежащая оценка.

Все ходатайства сторон судом были разрешены в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств хищения Шипицыным А.А. вверенных ему бюджетных денежных средств, его действия верно квалифицированы как 3 преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебных решений, не допущено.

Доводы стороны защиты о незаконности возбуждения уголовного дела, несоответствии рапорта оперуполномоченного требованиям закона, позволяющим принять такое решение, судами обсуждены и обоснованно отвергнуты. Как верно указано в приговоре и апелляционном определении, уголовное дело возбуждено в строгом соответствии с требованиями ст. 140 УПК РФ, при наличии на то повода и основания, в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, с приведением развёрнутых мотивов.

Назначенное осуждённому наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершённых преступлений и личности виновного, полностью отвечает задачам исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Известное смягчающее наказание обстоятельство, отсутствие отягчающих обстоятельств, учтены.

Оснований для применения при назначении Шипицыну А.А. наказания положений ст.ст. 53.1, 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ не усмотрено обоснованно.

При этом суд, учитывая совершение преступлений впервые, семейное положение осуждённого и его положительные характеристики, обоснованно пришёл к выводу о возможности назначения ему основного наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.

Назначение дополнительного наказания в виде штрафа, учитывая корыстный характер совершённых Шипицыным А.А. преступлений, судебная коллегия находит справедливым. При этом суд учёл семейное положение осуждённого и возможность получения им дохода, назначив штраф за каждое преступление в размере, далёком от максимального.

Положения ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания применены верно. Размеры окончательно назначенных наказаний, как в виде лишения свободы, так и штрафа, являются далёкими от максимальных.

Исковые требования представителя потерпевшего - главы Коточиговского сельского поселения и прокурора в интересах сельского поселения, являющиеся идентичными, судом разрешены в строгом соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ. Утверждение адвоката в кассационной жалобе о том, что Шипицын А.А, якобы, не был признан гражданским ответчиком, в связи с чем был лишён права возражать против иска, как верно указал суд апелляционной инстанции, несостоятельно. Так, в ходе предварительного следствия осуждённый ознакомлен с гражданским иском, признан гражданским ответчиком и ему разъяснены все сопутствующие этому признанию права (том 2, л.д. 39-43), которые он в полной мере реализовал в судебном заседании через своего представителя - адвоката, который выступил в прениях и выразил их общую с Шипицыным А.А. позицию относительно исков.

Суд апелляционной инстанции, как того требует закон, проверил законность, обоснованность и справедливость постановленного в отношении осуждённого приговора и обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней адвоката Никитина А.А. При этом оценку получили все доводы, приведённые в апелляционной жалобе, дополнениях к ней.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Викуловского районного суда Тюменской области от 09 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 25 мая 2021 года в отношении ШИПИЦЫНА Андрея Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Никитина М.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий

судьи: