Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-18000/2021[88-18278/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Карповой О.Н, Грудновой А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1428/2021 по иску Качан Анжелики Александровны к Муниципальному автономному учреждению здравоохранения "Стоматологическая поликлиника N 1" о признании приказа незаконным, взыскании стимулирующих выплат, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Качан Анжелики Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Качан А.А. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Стоматологическая поликлиника N 1" (после внесения изменений в единый государственный реестр юридических лиц - Муниципальное автономное учреждению здравоохранения "Стоматологическая поликлиника N 1" (далее - МАУЗ "СП N 1"), в котором, уточнив заявленные требования, просила признать незаконным приказ N 7-л от 13 января 2020 г. ей дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать выплаты стимулирующего характера за показатели и критерии оценки эффективности деятельности за период с 1 ноября 2019 г. по 23 января 2020 г. в размере 34 612 руб, компенсацию морального вреда - 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований Качан А.А. ссылалась на то, что состояла в трудовых отношения с МАУЗ "СП N 1", в том числе: с 1 августа 2019 г..по 10 ноября 2019 г..в должности юрисконсульта в общеполиклиническом немедицинском персонале на 1 ставку; с 11 ноября 2019 г..по 19 декабря 2019 г..- в должности юрисконсульта в общеполиклиническом немедицинском персонале по внутреннему совместительству на 0, 5 ставки; с 11 ноября 2019 г..по 23 января 2020 г..- в должности специалиста по закупкам на 0, 5 ставки. По условиям трудовых договоров и дополнительных соглашений к ним работнику, в том числе, за показатели и критерии оценки эффективности деятельности установлены стимулирующие выплаты: по должности юрисконсульт - 3 000 руб, по должности специалист по закупкам - 10 000 руб. Приказом N 7-л от 13 января 2020 г..специалисту по закупкам Качан А.А. объявлен выговор за нарушение правил внутреннего распорядка, выразившихся в неоднократном неисполнении своих прямых должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией N 48 от 11 ноября 2019 г..и трудовым договором N 63/19 от 11 ноября 2019 г..Полагала указанный приказ незаконным, поскольку дисциплинарного проступка не совершала, оспариваемый приказ не позволяет сделать вывод о составе проступка (конкретных действиях либо бездействии истца, которые расценены работодателем как неисполнение либо ненадлежащее исполнение им трудовых обязанностей), вмененного в вину истцу. В нарушение требований трудового законодательства работодатель не исполнил обязанность по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы исходя из согласованных между сторонами условий труда, а именно за период с 1 ноября 2019 г..по 23 января 2020 г..не произвел выплату стимулирующего характера за показатели и критерии оценки эффективности деятельности, учитывая, что доказательств ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей и нарушения показателей и критериев эффективности труда, ответчиком не представлено.

Вследствие неправомерных действий ответчика нарушены личные неимущественные права истца.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 14 апреля 2021 г. исковые требования Качан А.А. удовлетворены частично. Признан незаконным приказ N 7-л от 13 января 2020 г. об объявлении специалисту по закупкам Качан А.А. выговора. Взысканы с МАУЗ "СП N 1" в пользу Качан А.А. выплаты стимулирующего характера за показатели критерии оценки эффективности деятельности за период с 1 ноября 2019 г. по 23 января 2020 г. в размере 34 612 руб, компенсация морального вреда - 3 000 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 июля 2021 г. указанное решение изменено в части размера взысканных выплат стимулирующего характера. Взысканы в пользу Качан А.А. с МАУЗ "СП N 1" выплаты стимулирующего характера за показатели и критерии оценки эффективности деятельности за период с 1 ноября 2019 г. по 23 января 2020 г. в размере 10 883 руб. 58 коп. Взыскана с МАУЗ "СП N 1" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 700 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба МАУЗ "СП N 1" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Качан А.А. ставит вопрос об изменении апелляционного определения в части уменьшения размера заработной платы Качан А.А. в виде выплаты стимулирующего характера как незаконного, принятого с существенными нарушениями норм материального права, принятии по делу нового судебного постановления, либо оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец Качан А.А. состояла с МАУЗ "СП N 1" в трудовых отношениях, в том числе: с 1 августа 2019 г. по 10 ноября 2019 г. в должности юрисконсульта в общеполиклиническом немедицинском персонале на 1 ставку; с 11 ноября 2019 г. по 23 января 2020 г. - в должности специалиста по закупкам на 0, 5 ставки; с 11 ноября 2019 г. по 19 декабря 2019 г. - в должности юрисконсульта в общеполиклиническом немедицинском персонале по внутреннему совместительству на 0, 5 ставки.

Приказом N 446-л от 19 декабря 2019 г. трудовой договор по совместительству по должности юрисконсульта на 0, 5 ставки расторгнут в связи с выходом на работу работника, для которого работа будет являться основной на основании статьи 288 Трудового кодекса Российской Федерации.

23 января 2020 г. на основании приказа N 13-л от 16 января 2020 г. трудовой договор с Качан А.А. по должности специалиста по закупкам на 0, 5 ставки расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3 части первой 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

По условиям трудовых договоров и дополнительных соглашений к ним работнику, в том числе, за показатели и критерии оценки эффективности деятельности установлены стимулирующие выплаты: по должности юрисконсульт - 3 000 руб. ежемесячно (максимальный размер выплаты при отсутствии замечаний), по должности специалист по закупкам - 10 000 руб. ежемесячно (максимальный размер выплаты при отсутствии замечаний); указанные выплаты не начисляются в случае наложения дисциплинарного взыскания в отчетном периоде.

Приказом N 7-л от 13 января 2020 г. специалисту по закупкам Качан А.А. объявлен выговор за нарушение правил внутреннего распорядка, выразившихся в неоднократном неисполнении своих прямых должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией N 48 от 11 ноября 2019 г. и трудовым договором N 63/19 от 11 ноября 2019 г.

В качестве основания для вынесения указанного приказа послужили докладная записка начальника юридического отдела "данные изъяты" от 5 декабря 2019 г, объяснительная записка специалиста по закупкам Качан А.А. от 6 декабря 2019 г, акт об отказе в ознакомлении с поручением от 5 декабря 2019 г, приказ о проведении служебного расследования N 162/1 от 6 декабря 2019 г, заключение по результатам служебного расследования от 13 января 2020 г.; от подписи в ознакомлении с данным приказом Качан А.А. отказалась, о чем работодателем составлен акт N 1 от 21 января 2020 г.

На основании приказов МАУЗ "СП N1" N 419-л от 29 ноября 2019 г, N 459-л от 31 декабря 2019 г, N 23-л от 31 января 2020 г. сотрудникам поликлиники произведены выплаты стимулирующего характера по итогам работы за ноябрь 2019 г, декабрь 2019 г, январь 2020 г, на основании отчетов о выполнении показателей эффективности работы.

Согласно протоколам N 11 от 26 ноября 2019 г, N 12 от 23 декабря 2019 г, N 3 от 27 января 2020 г. заседания комиссии по оценке качества выполняемых работ административными работниками, специалистами и обслуживающим персоналом принято решение не начислять полностью стимулирующую выплату Качан А.А. (0, 5 ставки специалист по закупкам и 0, 5 ставки юрисконсульта) за ноябрь и декабрь 2019 г. в связи с наличием замечаний со стороны руководителя, за январь 2020 г. - в связи с наличием дисциплинарного взыскания (приказ N 7-Л от 13 января 2020 г.).

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования в части признания незаконным приказа N 7-Л от 13 января 2020 г. о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 21, 22, 192, 193, Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пунктах 35, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта совершения истцом дисциплинарного проступка, учел, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении Качан А.А. решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора, учитывалось отсутствие у истца иных дисциплинарных взысканий.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора, суд первой инстанции исходил из того, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается уважительность причин пропуска истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд. При этом суд учел, что о наличии данного приказа истец узнала 5 марта 2021 г, когда спор с работодателем уже находился в производстве суда.

Разрешая требования истца в части взыскания выплат стимулирующего характера, суд первой инстанции, проанализировав положения локального нормативного акта работодателя, регламентирующего порядок оплаты труда применительно к условиям трудовых договоров и дополнительных соглашений к ним, заключенных с истцом, указал, что работодатель вправе оценить трудовую деятельность сотрудника и принять решение относительно размера выплаты стимулирующего характера, однако это не дает работодателю право снижать ее выплату без каких-либо оснований, а поскольку ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств невыполнения истцом установленных критериев оценки эффективности работы, либо наличия с его стороны нарушений, предусмотренных в качестве оснований для снижения размера стимулирующих выплат, приказ N 7-Л от 13 января 2020 г. о привлечении истца к дисциплинарной ответственности признан незаконным, действия работодателя в части не начисления полностью стимулирующей выплаты Качан А.А. за период с 1 ноября 2019 г. по 23 января 2020 г. не соответствуют требованиям закона.

Определяя размер выплат стимулирующего характера, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в размере 34 612 руб, суд первой инстанции положил в основу решения представленный истцом расчет, признав его правильным, соответствующим условиям трудового договора, дополнительных соглашений, Положению об оплате труда работников МАУЗ "СП N 1" на 2017-2019 г.г. и изменениям в данное положение.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив, что со стороны МАУЗ "СП N 1" имело место нарушение трудовых прав истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, степени вины работодателя, определилразмер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 3 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием, за исключением размера взысканных с МАУЗ "СП N 1" в пользу Качан А.А. выплат стимулирующего характера, а также размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета.

Изменяя решение суда в указанной части, суд апелляционной инстанции положил в основу решения приобщенный к материалам дела в качестве нового доказательства представленный ответчиком расчет стимулирующей выплаты, подлежащей выплате истцу, исходя из фактически отработанного времени в соответствии с табелями рабочего времени за спорный период, согласно которому за ноябрь 2019 г. выплата стимулирующего характера за показатели и критерии оценки эффективности деятельности составила 5 601 руб. 56 коп, за декабрь 2019 г. - 3 811 руб. 43 коп, за январь 2020 г. - 470 руб. 59 коп, общая сумма выплат составила 10 883 руб. 58 коп.

В связи с изменением решения суда первой инстанции, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскала с МАУЗ "СП N 1" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 руб.

Судебные акты в части удовлетворения исковых требований Качан А.А. о признании незаконным приказа N 7-л от 13 января 2020 г, взыскании компенсации морального вреда сторонами не обжалуются, в связи с чем не являются предметом проверки в порядке кассационного судопроизводства.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрев дело в обжалуемой части, в пределах доводов кассационной жалобы, соглашается с апелляционным определением, и считает, что оно основано на надлежащей оценке доказательств по делу, принято в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в апелляционном определении. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы истца Качан А.А. о несогласии с взысканным судом апелляционной инстанции с ответчика в пользу истца размером выплат стимулирующего характера в сумме 10 883 руб. 58 коп. на основании представленного ответчиком в суд апелляционной инстанции расчета, являющегося, по мнению заявителя, недопустимым доказательством, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления.

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Главой 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия оплаты труда каждого конкретного работника, включая размер тарифной ставки или должностного оклада, надбавки, доплаты, поощрительные выплаты, определяются в трудовом договоре.

Заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", действовавшего на период рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания.

Учитывая приведенные разъяснения высшей судебной инстанции, принятие судом апелляционной инстанции представленного ответчиком расчета размером выплат стимулирующего характера в качестве дополнительного доказательства не свидетельствует о наличии нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции 9 июля 2021 г, ходатайство представителя ответчика о приобщении дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции удовлетворено, поскольку они не были запрошены судом первой инстанции и содержат сведения, имеющие юридическое значение для рассмотрения спора.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, суд апелляционной инстанции обоснованно положил расчет ответчика в основание апелляционного определения, изменив решение суда первой инстанции в указанной части, поскольку данный расчет сделан с учетом условий заключенного с истцом трудовых договоров и дополнительных соглашений к ним.

Как следует из материалов дела, Положением об оплате труда работников МБУЗ "СП N 1" на 2017-2019 г.г. и изменениями в данное положения от 11 ноября 2019 г, установлены показатели и критерии оценки эффективности деятельности работников, размер выплаты, в том числе юрисконсульта (3000 руб. максимальный размер выплаты на полную ставку, 2250 руб. - на 0, 75 ставки), специалиста по закупкам (максимальный размер выплаты на ставку 10000 руб.).

Положением также предусмотрено, что выплаты стимулирующего характера подлежат начислению при условии выполнения всех показателей и выплачиваются за фактически отработанное работником время.

Согласно заключенным между Качан А.А. и ответчиком трудовым договорам истцу определена выплата стимулирующего характера за показатели и критерии оценки эффективности деятельности в твердой денежной сумме: 3000 руб. по должности юрист, 10000 руб. - по должности специалист по закупкам. При этом указано, что размер выплаты рассчитывается на фактически отработанное время, а также при условии выполнения всех показателей.

Расчет размера стимулирующей выплаты, представленный истцом, не учитывает данные условия Положения об оплате труда и трудовых договоров, в то время как расчет ответчика произведен с учетом работы истца на 0, 5 ставки. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции в части подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы стимулирующих выплат.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Принятое по делу определение апелляционной инстанции в обжалуемой части вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены, изменения по доводам кассационной жалобы истца отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Качан Анжелики Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи