Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-18078/2021[88-18048/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Максимова Сергея Вячеславовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 июля 2021 года, вынесенное по гражданскому делу N2-754/2021 по иску Максимова Сергея Вячеславовича к ПАО "МТС-Банк" о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Максимов С.В. обратился в суд с иском к ПО "МТС-Банк" о возложении обязанности оформить договор банковского вклада на 6 месяцев с процентной ставкой 8, 15 % годовых в пользу третьего лица, взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

В обоснование иска указано, что 19 января 2018 года Максимов С.В. обратился в отделение ПАО "МТС-Банк" с целью открытия вклада на 6 месяцев, с процентной ставкой 8, 15 % годовых в пользу "данные изъяты" При обращении истец имел паспорт и был готов сообщить полную информацию о третьем лице, однако сотрудник Банка потребовал для оформления вклада третьего лица предоставить нотариальную доверенность от третьего лица, предусматривающую право на открытие вклада и право пользования вкладом. Без предъявления доверенности в открытии вклада ему было отказано. Полагая, что требования сотрудника Банка предоставить доверенность являются неправомерными, отказ в открытии вклада в пользу третьего лица не обоснован, истец обратился в Банк с письменной претензией, в ответ на которую ПАО "МТС-Банк" указало, что причиной отказа в открытии вклада явилось непредоставление запрашиваемых сотрудником документов.

Заочным решением Дзержинского районного суда г. Перми от 14 января 2021 года на ПАО "МТС-Банк" возложена обязанность оформить договор банковского вклада "МТС#Вклад2018" в пользу третьего лица "данные изъяты" на условиях, действующих на 19 января 2018 года, на 6 месяцев, в рублях, с годовой процентной ставкой 8, 15 %, с ПАО "МТС-Банк" в пользу Максимова С.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 1 500 руб, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 июля 2021 года заочное решение Дзержинского районного суда г. Перми от 14 января 2021 года отменено, постановлено по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Максимова С.В. отказано.

В кассационной жалобе Максимов С.В. просит отменить принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывает, что судом, самостоятельно истребовавшим дополнительные доказательства в отсутствие ходатайства ответчика об их истребовании, нарушен принцип состязательности и равноправия сторон. Истребованные судом документы, полученные от ответчика, не были ранее представлены истцу. По его мнению, с выводом суда о том, что при открытии вклада в пользу третьего лица подлежал идентификации вкладчик и выгодоприобретатель, согласиться нельзя, так как данный вывод противоречит положениям ст. 842 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выгодоприобретатель подлежит идентификации до принятия на обслуживание, но только при вступлении в права по вкладу, при личной явке в банк и предъявлении своего паспорта. Судом необоснованно отклонены объяснения истца о том, что он намеревался внести денежные средства безналичным путем. Полагает, что суд сделал неправильный вывод о правоотношениях сторон, дал неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определилзакон, подлежащий применению.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Заявляя исковые требования, Максимов С.В. ссылался на то, что 19 января 2018 года обратился в отделение ПАО "МТС-Банк" с целью открытия вклада в пользу третьего лица "данные изъяты", однако в оформлении договора вклада ему было отказано, при этом при обращении в банк он лично присутствовал, предъявил свой паспорт, располагал информацией о третьем лице, которой было достаточно для идентификации клиента и принятии на обслуживание вкладчика.

Письмом от 30 января 2018 года ПАО "МТС-Банк" указало, что условиями открытия и совершения операций по банковским вкладам предусмотрена возможность открытия вклада в пользу третьего лица, в этом случае заявление на открытие вклада заполняется и подписывается вносителем, в открытии вклада отказано по причине непредставления запрашиваемых сотрудником документов.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Максимова С.В, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 834, 842, 846 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из наличия оснований о возложении на ПАО "МТС-Банк" обязанности оформить договор банковского вклада в пользу третьего лица "данные изъяты"

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Максимова С.В. отказано, суд апелляционной инстанции, сославшись на ст.ст. 445, 834, 842, 846 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положение Центрального Банка России от 15 октября 2015 года N 499-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", указал, что отказ ПАО "МТС-Банк" в открытии вклада в пользу третьего лица соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку доказательств предоставления ПАО "МТС-Банк" документов, позволяющих идентифицировать третье лицо, в чью пользу должен был быть открыт вклад, не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы суда, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы истца о наличии оснований для открытия вклада в пользу третьего лица при отсутствии идентификации выгодоприобретателя основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Максимова Сергея Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи