Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-18438/2021[88-18522/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Карповой О.Н, Грудновой А.В, с участием прокурора Никитиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2794/2020 по иску Пономаревой Яны Юрьевны к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Свердловской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании ежемесячного пособия по уходу за ребенком, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел России по Свердловской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н, представителя Главного управления Министерства внутренних дел России по Свердловской области Тимофеевой Е.Г, поддержавшую доводы жалобы, заключение прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Никитиной Н.В, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Пономарева Я.Ю. обратилась с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Свердловской области (далее - ГУ МВД), в котором, уточнив заявленные требования, просила признать незаконным, отменить приказ от 30 апреля 2020 г. N 212 л/с об увольнении со службы, восстановить ее на службе, взыскать пособие по уходу за ребенком в размере 15 231, 58 руб, компенсации морального вреда -30 000 руб.

В обоснование заявленных требований Пономарева Я.Ю. ссылалась на то, что проходила службу в органах внутренних дел, с января 2017 г. до момента увольнения находилась в распоряжении ГУ МВД, с 29 марта 2019 г. по 21 мая 2020 г. ей предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1, 5 лет, приказом ГУ МВД от 30 апреля 2020 г. N 212 л/с уволена из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты" (далее по тексту - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ) в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для вынесения указанного приказа явились результаты служебной проверки от 21 апреля 2020 г, с которым она не ознакомлена. Вмененный ей в вину проступок - управление транспортным средством с внешними признаками опьянения, невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не совершала, судом при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что она не управляла автомобилем, состояние опьянения также судом не установлено, отказ от медицинского освидетельствования вызван давлением, оказанным сотрудниками дорожно-постовой службы на нее. Указывала на то, что не обязана была предоставлять нанимателю объяснения в рамках служебной проверки, поскольку находилась в отпуске по уходу за ребенком. Полагала, что ее увольнение является дисциплинарным взысканием, в связи с чем к нему должны применяться требования по соблюдению процедуры увольнения. Кроме того, увольнение в период пребывания в отпуске по уходу за ребенком, предусмотренным трудовым законодательством, неправомерным.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 января 2021 г, в удовлетворении иска Пономаревой Я.Ю. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 1 июля 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 января 2021 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 августа 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение о частичном удовлетворении иска Пономаревой Я.Ю. Признан незаконным приказ ГУ МВД от 30 апреля 2020 г. N 212 л/с об увольнении Пономаревой Я.Ю. из органов внутренних дел на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Пономарева Я.Ю. восстановлена на службе в органах внутренних дел в распоряжение ГУ МВД с 1 мая 2020 г. Взыскано с ГУ МВД в пользу Пономаревой Я.Ю. ежемесячное пособие по уходу за ребенком за период с 1 мая 2020 г. по 21 мая 2020 г. в размере 10 318 руб. 17 коп, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

В кассационной жалобе ответчик ГУ МВД ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, принятого с существенными нарушениями норм материального права, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Пономарева Я.Ю. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, объяснений относительно кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Пономарева Я.Ю. к моменту увольнения находилась в звании старшего лейтенанта внутренней службы, ранее была прикомандирована для прохождения службы в должности инспектора УФМС России по Свердловской области в Кировском районе г. Екатеринбурга, с 2017 г. была зачислена в распоряжение ГУ МВД, в распоряжении была и на момент увольнения, на дату увольнения находилась в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет, предоставленном на период с 29 марта 2019 г. по 21 мая 2020 г.

Приказом ГУ МВД от 30 апреля 2020 N 212 л/с г. Пономарева Я.Ю. уволена из органов внутренних дел 30 апреля 2020 г. по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел.

Основанием для издания приказа послужило заключение служебной проверки ГУ МВД от 21 апреля 2020 г, согласно которому в качестве проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, указано управление Пономаревой Я.Ю. транспортным средством с внешними признаками опьянения, невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 16 декабря 2019 г. в ГУ МВД поступил рапорт о выявлении факта составления 15 декабря 2019 г. в 04:26 должностными лицами ОГИБДД ОМВД России по Верхнеуфалейскому ГО Челябинской области протокола об административном правонарушении, предусмотренном части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении находящейся в распоряжении ГУ МВД России старшего лейтенанта внутренней службы Пономаревой Я.Ю.

На основании указанного рапорта, при наличии резолюции начальника ГУ МВД назначено проведение служебной проверки.

У Пономаревой Я.Ю. истребованы объяснения, что подтверждается аудиозаписью телефонного разговора от 30 января 2020 г, распечаткой телефонных соединений, а также видеозаписью от 21 февраля 2020 г, исследованной судом. Пономаревой Я.Ю. сообщено о проведении служебной проверки, разъяснено, по какому факту она проводится, а также истребованы объяснения Пономаревой Я.Ю. по предмету проверки с указанием сроков и места их предоставления.

По фактам отказа Пономаревой Я.Ю. от дачи объяснений составлены акты от 30 января 2020 г, от 21 февраля 2020 г. и от 26 февраля 2020 г.

В результате проверки установлено, что 15 декабря 2019 г. Пономарева Я.Ю, управляя автомобилем "Ниссан Мурано" у дома N 129 по ул. Ленина в г. Верхнем Уфалее Челябинской области была остановлена сотрудниками патрульно-постовой службы ОМВД России по Верхнеуфалейскому городскому округу Челябинской области. При проверке документов у Пономаревой Я.Ю. выявлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем вызван наряд ДПС ГИБДД ОМВД России по Верхнеуфалейскому городскому округу Челябинской области. При наличии достаточных оснований полагать, что Пономарева Я.Ю. находится в состоянии алкогольного опьянения, Пономарева Я.Ю. сотрудником полиции была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого она отказалась. Отказ зафиксирован видеозаписью и оформлен процессуальными документами.

В рамках служебной проверки истребована видеозапись, на которой зафиксирован факт нахождения Пономаревой Я.Ю. в служебном автомобиле ГИБДД, прохождение ею освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением алкометра, зафиксировавшего показания 0, 66 мг/л, с результатами освидетельствования Пономарева Я.Ю. не согласилась, о чем собственноручно сделала запись в акте, после чего отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, о чем также собственноручно указала в протоколе.

Также в рамках проверки исследованы объяснения двух сотрудников ОППСП ОМВД России по Верхнеуфалейскому городскому округу Челябинской области "данные изъяты" Согласно объяснениям 15 декабря 2019 г. до 05:00 названные сотрудники находились на маршруте патрулирования, при движении у дома "данные изъяты" ими был замечен автомобиль "данные изъяты" который двигался из стороны в сторону, выезжая на полосу встречного движения. Для остановки данного автомобиля они включили на служебном автомобиле проблесковые маячки и специальный звуковой сигнал. После остановки автомобиля они потребовали у водителя предъявить документы. При общении у водителя имелись внешние признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов. Водитель предъявила паспорт на имя Пономаревой Я.Ю. На место был вызван наряд ДПС, по прибытии которого Пономарева Я.Ю. была передана для разбирательства инспекторам ДПС.

В ходе служебной проверки также исследовались объяснения двух сотрудников ДПС ГИБДД ОМВД России по Верхнеуфалейскому городскому округу Челябинской области "данные изъяты" которые прибыли по вызову патруля ППСП, видели признаки алкогольного опьянения у Пономаревой Я.Ю. (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), пояснили, что был составлен протокол об отстранении Пономаревой Я.Ю. от управления транспортным средством, составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Пономарева Я.Ю. прошла обследование алкотестером, показания которого были 0, 66 мг/л, с этим результатом она не согласилась, после чего был составлен протокол о направлении Пономаревой Я.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, от прохождения медицинского освидетельствования она отказалась, вследствие чего составлен был протокол по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании указанных доказательств при проведении служебной проверки сделан вывод об управлении Пономаревой Я.Ю. транспортным средством при наличии внешних признаков опьянения, отказе Пономаревой Я.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 3, 6, 12, 13, 14, 49. 50, 52, пункта 9 части 3 статьи 82, части 12 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, статьи 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", согласившись с обоснованностью выводов служебной проверки ГУ МВД, проведенной без нарушения требований Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, пришел к выводу о доказанности совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, который выразился в том, что Пономарева Я.Ю. 15 декабря 2019 г. управляла автомобилем в ночное время с внешними признаками алкогольного опьянения, автомобиль под управлением истца неоднократно выезжал на полосу встречного движения. После остановки транспортного средства нарядом сотрудников патрульно-постовой службы истец изначально отказалась от прохождения освидетельствования, затем после сообщения сотрудником ДПС о допустимом значении 0, 16 мг/л согласилась пройти освидетельствование алкотестером, при значениях прибора 0, 66 мг/л и несогласии с этим результатом от прохождения медицинского освидетельствования в больнице отказалась, указав на возможность увольнения сотрудника за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до 1, 5 лет.

Проверяя законность и обоснованность решения при повторном рассмотрении дела, выполняя указания суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда в части соблюдения ответчиком порядка проведения служебной проверки, счел их основанными на неправильном применении норм материального права, поскольку суд не мотивировал вывод о соблюдении установленного частью 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ тридцатидневного срока проведения служебной проверки, не дал оценки доводам истца о неправомерности проведения служебной проверки, истребования объяснений в период нахождения сотрудника в отпуске по уходу за ребенком.

Отменяя решение суда и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормативными правовыми актами, регулирующими прохождение службы в органах внутренних дел и порядок проведения служебной проверки в отношении сотрудников органов внутренних дел, исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о соблюдении порядка проведения служебной проверки, послужившей основанием для увольнения Пономаревой Я.Ю, в связи с чем пришел к выводу о признании незаконным приказа ГУ МВД от 30 апреля 2020 г. N 212 л/с в отношении Пономаревой Я.Ю, восстановлении истца на службе в ранее занимаемой должности с 1 мая 2020 г, взыскании ежемесячного пособия по уходу за ребенком за период с 1 мая 2020 г. по 21 мая 2020 г. в размере 10 318 руб. 17 коп.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, апелляционная инстанция, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", приняла во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, которые истец претерпел в связи с нарушением порядка расторжения служебного контракта, принципы разумности и справедливости, и взыскала с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о доказанности факта совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника полиции, признал необоснованными доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии в действиях Пономаревой Я.Ю. вмененного представителем нанимателя проступка.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении.

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N З-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол N 21), подлежащем применению к спорным отношениям в соответствии с пунктом 2 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 г. N 883, установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункт "м" пункта 11 Типового кодекса).

Контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (пункт 9 часть 3 статья 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты").

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 г. N 7-П, от 18 марта 2004 г. N 6-П, от 21 марта 2014 г. N 7-П и др.).

В силу части 8 статьи 56 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ сотруднику органов внутренних дел женского пола, а также сотруднику, являющемуся отцом (усыновителем попечителем) и воспитывающему ребёнка без матери (в случае её смерти, лишения её родительских прав, длительного пребывания в лечебном учреждении и в других случаях отсутствия материнского попечения по объективным причинам), предоставляется отпуск по уходу за ребёнком до достижения им возраста трёх лет в порядке, установленном трудовым законодательством. На такого сотрудника в части, не противоречащей названному федеральному закону, распространяются социальные гарантии, установленные трудовым законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребёнком до достижения им возраста трёх лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.

На период отпуска по уходу за ребёнком за работником сохраняется место работы (должность) (часть 4 статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2020 г..N 336-О, пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г..N 342-ФЗ, закрепляя лишь основание увольнения сотрудников органов внутренних дел со службы и не устанавливая правил такого увольнения, не предполагает возможности его произвольного применения. Принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния. При этом обоснованность увольнения может быть предметом судебной проверки. Вопреки мнению заявителя, полагающего, что положения закона допускающие возможность увольнения сотрудника органов внутренних дел, находящегося в отпуске по уходу за ребенком, не достигшим возраста трех лет, противоречат статьям 7, 15 (части 1 и 4), 19 (части 1 и 2), 37 (части 1 и 3), 38 (часть 1), 39 (часть 1), 55 (части 1 - 3) Конституции Российской Федерации, часть 12 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г..N 342-ФЗ, являясь гарантией обеспечения конституционного права сотрудников органов внутренних дел на охрану здоровья, устанавливает запрет на увольнение их со службы в период временной нетрудоспособности, одновременно закрепляя исключение из данного правила для лиц, уволенных со службы, в том числе по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 названного Федерального закона.

Тем самым часть 12 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г..N 342-ФЗ также направлена на обеспечение прохождения службы в органах внутренних дел лишь теми гражданами, которые обладают профессиональным правосознанием и не допускают нарушений закона, что обусловлено особыми задачами, принципами организации и функционирования службы органов внутренних дел, а также необходимостью поддержания доверия граждан к лицам, находящимся на службе в органах внутренних дел. Такое правовое регулирование имеет целью достижение баланса публичных интересов и частных интересов сотрудников органов внутренних дел и не может расцениваться как нарушающее права граждан.

По смыслу приведенных правовых норм в их системном толковании с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, законом допускается увольнение сотрудника внутренних по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком при доказанности факта совершения порочащего проступка и соблюдении установленного порядка увольнения.

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлен статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

В частности, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (часть 6 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (часть 7 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме (часть 9 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Федеральным законом от 2 августа 2019 г. N 318-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу 13 августа 2019 г, статья 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ дополнена пунктом 14, согласно которому увольнение сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, не допускается позднее шести месяцев со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и позднее трех лет со дня его совершения.

В соответствии с частью 12 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с частью 1, пунктами 1 (кроме случая пребывания сотрудника в отпуске, предусмотренном частью 1 статьи 63 настоящего Федерального закона), 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона.

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г.).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка).

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (пункт 16 Порядка).

В срок проведения служебной проверки не включаются период временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам, подтвержденные соответствующей справкой кадрового подразделения органа, организации или подразделения МВД России (пункт 17 Порядка).

Пунктом 33 Порядка закреплено, что сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка, пользуется правами и несет обязанности, предусмотренные частью 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Исходя из содержания подпункта 30.9 Порядка сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде согласно рекомендуемому образцу, из которого следует, что, давая объяснение на имя руководителя, принявшего решение о проведении служебной проверки, сотрудник считается информированным о проведении в отношении его служебной проверки и ее основаниях. Этим же подпунктом Порядка установлен срок (два рабочих дня), в течение которого сотрудник должен предоставить объяснение.

Действие (отказ сотрудника дать объяснение) или бездействие сотрудника (непредставление сотрудником письменного объяснения) оформляются соответствующим актом.

Подпункт 30.9 пункта 30 Порядка является элементом механизма привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности. Проведение служебной проверки обусловлено необходимостью выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка и обеспечивает объективное и всестороннее установление фактов, имеющих значение для принятия решения о наложении на сотрудника дисциплинарного взыскания.

При этом в Порядке предусмотрен ряд мер, направленных на обеспечение прав сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, и предоставляющих ему возможность защищать свои интересы в ходе ее проведения, включая предоставление лицу, привлекаемому к дисциплинарной ответственности, возможности изложить свою позицию относительно вменяемого ему дисциплинарного проступка.

Названными выше нормативными правовыми актами, регулирующими прохождение службы в органах внутренних дел и порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение, установлены четкие и последовательные нормы, касающиеся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

Отменяя апелляционное определение и направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, суд кассационной инстанции не согласился с выводом судов о соблюдении ответчиком порядка проведения служебной проверки, указал на то, что в нарушение положений статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не мотивировал вывод о соблюдении установленного частью 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ тридцатидневного срока проведения служебной проверки, не дал оценки доводам истца о неправомерности проведения служебной проверки, истребования объяснений в период нахождения сотрудника в отпуске по уходу за ребенком.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела, выполняя указания суда кассационной инстанции, вышеприведенные положения закона применил правильно, пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком порядка проведения служебной проверки, в связи с чем удовлетворил исковые требования Пономаревой Я.Ю.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о соблюдении ответчиком порядка проведения служебной проверки, увольнения истца за совершение порочащего проступка, отсутствии оснований для приостановления срока проведения служебной проверки в отношении истца с учетом положений пункта 14 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, наличии недобросовестности в поведении истца, неоднократно и длительное время отказывавшейся в период проведения служебной проверки от дачи объяснений при наличии возможности дать объяснения, указывавшей на то, что она не будет давать объяснения до окончания отпуска по уходу за ребенком, судебной коллегией отклоняются, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права, регламентирующих спорные правоотношения, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанций, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вопреки доводам жалобы, учитывая, что увольнение сотрудника органа внутренних дел за совершение порочащего проступка является одним из видов дисциплинарного взыскания, положения пункта 14 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ подлежат применению в совокупности с частями 6, 7 статьи 51 указанного федерального закона, предусматривающими, что в сроки применения дисциплинарного взыскания не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке.

Таким образом, нахождение Пономаревой Я Ю. в отпуске по уходу за ребенком до 21 мая 2020 г. и отсутствие в связи с этим у нее возможности дать объяснения по факту вменяемого ей проступка, а также реализовать иные предусмотренные законом права при проведении в отношении нее служебной проверки, давало ответчику основание не учитывать в срок проведения служебной проверки и срок привлечения к дисциплинарной ответственности период указанного отпуска, разрешить вопрос о наличии (отсутствии) оснований для увольнения истца по соответствующему основанию по окончанию отпуска, не нарушая предусмотренный пунктом 14 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ срок привлечения к дисциплинарной ответственности.

Проверка материалов дела показывает, что служебная проверка в отношении Пономаревой Я.Ю. (имеющей двух малолетних детей 2016 г. рождения и 2018 г. рождения, один из которых является ребенком-инвалидом) проводилась в период отсутствия сотрудника на месте службы по уважительной причине, объяснения Пономаревой Я.Ю. по факту вменяемого проступка в материалах служебной проверки отсутствуют, от дачи объяснений Пономарева Я.Ю. не отказывалась, указала, что намерена дать пояснения по окончании отпуска.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, ответчиком не представлены доказательства соблюдения порядка проведения служебной проверки, что является основанием для восстановления истца на службе в органах внутренних дел.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел России по Свердловской области - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 августа 2021 г.

Председательствующий

Судьи