Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-18958/2021[88-19107/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Коренева А.С, Храмцовой О.Н. -

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-160/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "МАК-ИНВЕСТ" к Катину Александру Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "МАК-ИНВЕСТ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29.07.2021.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, объяснения представителя ООО СК "МАК-ИНВЕСТ" Берсенева Е.М, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО СК "МАК-ИНВЕСТ" предъявило иск к Катину А.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 19 594 480, 13 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2018 по 27.07.2020 в размере 1 271 307, 60 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности с 28.07.2020 по день фактической уплаты суммы задолженности.

В обоснование иска указано, что в период с апреля 2018 года по август 2019 года ООО СК "МАК-ИНВЕСТ" на расчетный счет ответчика перевело денежные средства в общей сумме 19 594 480, 13 руб. неоднократными переводами. Данные платежи осуществлены при отсутствии каких-либо отношений между сторонами, соответственно для ответчика являются неосновательным обогащением, на которое подлежат начислению проценты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области, МРУ Росфинмониторинга по УФО, представители которых в судебное заедание суда первой инстанции не явились.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 11.03.2021 в удовлетворении иска отказано в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29.07.2021 решение районного суда отменено в части, в отмененной части принято новое решение об удовлетворении исковых требований и постановлено:

взыскать с Катина А.А. в пользу ООО СК "МАК-ИНВЕСТ" неосновательное обогащение в размере 165 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 181, 51 руб, продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 165 000 руб, с учетом её фактического погашения, с 30.07.2021 по день фактической уплаты денежных средств.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО СК "МАК-ИНВЕСТ" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО СК "МАК-ИНВЕСТ" просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при установленной явке, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены в кассационном порядке, апелляционного определения, в той части, в которой решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, исходил из того, что денежные средства в размере 19 594 480, 13 руб. не являются неосновательным обогащением, поскольку вышеуказанные платежи осуществлялись в счет выплаты заработной платы, возврата заемных средств, а также предоставлялись в целях благотворительности.

При этом суд исходил из того, что Катин А.А. являлся коммерческим директором ООО СК "МАК-ИНВЕСТ", то есть состоял в трудовых отношениях.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции в отношении части платежей, в том числе в части платежей, которые были выплачены в указанный период в качестве заработной платы в размере 3 920 500 руб, исходя из того, что выплаченные работодателем и полученные работником в период трудовых отношений заработная плата, пособия подлежат взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы и пособий явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки (ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), вместе с тем такие обстоятельства по делу не установлены.

Неуплата страхователем страховых взносов за своего работника, не свидетельствует о том, что на его стороне возникло неосновательное обогащение, которое может быть взыскано.

Также суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции в части отказа во взыскания денежных сумм по переводам с назначениями платежа "частичный и окончательный возврат заемных средств по договору беспроцентного займа N 12 от 18.07.2018".

Суд исходил из того, что платежи имели намеренный и систематический характер, в назначении платежей имеется ссылка на конкретный номер и дату договора займа, платежи, сумма которых составляет 7 907 440 руб, произведены ООО СК "МАК-ИНВЕСТ" в течение длительного времени - с апреля 2018 года по 22.03.2019, руководитель общества (Кукшинов Н.П.) в период осуществления спорных платежей не менялся, тогда как именно директор управляет обществом (ст. 53, 54 Гражданского кодекса Российской Федерации), он несет ответственность за свои действия (ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), в том числе при организации и ведении бухгалтерского учёта, хозяйственные операции которого должны быть оформлены в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации".

При этом нет доказательств того, что Катин А.А. вправе был подписывать и подписывал платежные документы.

Вопреки доводам об отсутствии договорных отношений, в подтверждение которых представлены выписки по счетам о непоступлении выплаченной суммы по договору займа, указанные обстоятельства не позволяют судебной коллегии прийти к выводу о том, что спорные суммы являются неосновательным обогащением Катина А.А, то есть суммами, полученными без установленных законом и договором оснований. При этом суд апелляционной инстанции учёл, что представитель истца, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции, не представил ни платежные поручения, ни книгу учета наличных денежных средств.

Также суд апелляционной оставил без изменения решение в части отказа во взыскании денежных сумм по переводам с назначением платежа "оплата по договору безвозмездной помощи (пожертвования) на ведение уставной деятельности гимназии", исходя из того, что в силу ст. 528, п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Федерального закона от 11.08.1995 N 135-ФЗ "О благотворительной деятельности и добровольчестве (волонтерстве)", данные платежи не могут быть взысканы как неосновательное обогащение.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части отказа взыскания платежей, уплаченных ООО СК "МАК-ИНВЕСТ" за Катина А.А. в счёт образовательных услуг, исходя из того, что не установлен благотворительный характер данных платежей, в связи с чем взыскал данные суммы как неосновательное обогащение (п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе ООО СК "МАК-ИНВЕСТ" ссылается на то, что ответчик не представил каких-либо документов, подтверждающих обоснованность получения платежей, тогда как из характера платежей следует, что перечисление денежных средств по договору беспроцентного займа является выводом активов на сумму 7 907 440 руб, также ответчик не представил доказательства обоснованности получения заработной платы в размере 3 920 500 руб, на которые не начислялись взносы в Пенсионный фонд РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет изложенные доводы, поскольку выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, с учётом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными судами первой и апелляционной инстанций, спор разрешен при правильном применении норм материального и процессуального права.

При этом кассационный суд общей юрисдикции не проверяет законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, к выводу о том, что отсутствует неосновательное обогащение по платежам, в отношении которых заявитель настаивает на том, что они являются неосновательным обогащением, суды пришли на основании анализа совокупности доказательств и установленных обстоятельств.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанции являются мотивированными, судами учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в судебных постановления отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суды исследовали и установили, что все платежи были произведены безналичными платежами на банковский счёт. Не установлено, что данные платежные документы были подписаны неуполномоченным лицом. Напротив, установлено, что платежные документы были подписаны одним и тем же директором как на момент производства данных платежей, так и на момент судебного разбирательства.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делу не были установлены какие-либо конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что перечислением денежных сумм с указанием назначения платежа не подтверждается наличие договорных отношений. Также не было установлено, что эти действия противоречат принципу добросовестности.

Тот факт, что на часть платежей, которые были учтены как заработная плата, со стороны ООО СК "МАК-ИНВЕСТ" не производились отчисления в Пенсионный фонд, также не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения, которое ответчик получил вследствие своего недобросовестного поведения или счётной ошибки.

Кассационный суд, являясь судом третьей инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, преимуществе одних доказательств перед другими, кроме того, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В кассационном порядке проводится проверка правильности разрешения спора, но не повторный пересмотр по существу дела, по которому решение вступило в законную силу.

В связи с тем, что суд первой инстанции правильно разрешилспор в той части, в которой суд апелляционной инстанции оставил его без изменения, соответственно отсутствуют основания для отмены апелляционного определения.

Заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы. Поскольку жалоба оставлена без удовлетворения, данная пошлина подлежит взысканию с заявителя в соответствующий бюджет.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29.07.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мак-Инвест" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мак-Инвест" государственную пошлину в размере 3 000 руб. в доход бюджета по следующим реквизитам: УФК Челябинской области (ИФНС России по центральному району г. Челябинска), ИНН получателя: 7453040999, "данные изъяты"

Председательствующий

Судьи