Апелляционное определение СК по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 66-4853/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Харебиной Г.А, судей Пономаревой Е.И, Романовой Е.М.

при помощнике судьи Курышиной Е.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 декабря 2021 г. гражданское дело N 3м-261/2020 по ходатайству Портнова Дмитрия о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации заочного решения Даугавпилсского суда Латвийской Республики от 30 мая 2013 г. о взыскании денежных средств с Илгач Андрея Николаевича по частной жалобе Портнова Дмитрия на определение Московского областного суда от 12 мая 2020 г, которым в удовлетворении ходатайства отказано.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Харебиной Г.А, объяснения представителя взыскателя Портнова Д. - Прошиной М.Г, поддержавшей доводы частной жалобы и ходатайство Портнова Д. о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации заочного решения иностранного суда, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Вступившим в законную силу заочным решением Даугавпилсского суда Латвийской Республики от 30 мая 2013 г. по делу о признании долга Андрея Илгач в пользу Дмитрия Портнова постановлено:

Иск Дмитрия Портнова Д. удовлетворить.

Взыскать с Андрея Илгач, персональный код N, в пользу Дмитрия Портнова, персональный код N, основной долг 90 000 латвийских лат, законные проценты за период с 18 августа 2008 г. по 18 августа 2012 г. 21 600 латвийских лат и судебные издержки 516 латвийских лат, всего 112 116 латвийских лат.

Взыскать с Андрея Илгач, персональный код N, в пользу государства государственную пошлину 1 741 латвийских лат и расходы, связанные с рассмотрением дела, 1, 77 латвийских лат.

Назначить Андрею Илгач срок для добровольного исполнения решения - 7 дней со дня вступления решения в законную силу.

Утвердить Дмитрию Портнову, персональный код N, права в период до исполнения решения (дня торгов) получить от Андрея Илгач, персональный код N, законные проценты - 6 процентов в год от основной суммы.

Заочное решение Даугавпилсского суда Латвийской Республики от 30 мая 2013 г. вступило в законную силу 21 июня 2013 г. и частично исполнено на территории Латвийской Республики.

Портнов Д. обратился через Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Москве в компетентный суд Российской Федерации с ходатайством о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации заочного решения Даугавпилсского суда Латвийской Республики от 30 мая 2013 г. в части взыскания денежных средств с Илгач А. в пользу Портнова Д, указывая, что должник Илгач А. проживает и зарегистрирован на территории Российской Федерации по месту жительства в Московской области.

В судебное заседание взыскатель Портнов Д. и должник Илгач А. не явились.

Определением Московского областного суда от 12 мая 2020 г. в удовлетворении ходатайства Портнова Д. отказано.

Определением судьи Московского областного суда от 9 ноября 2020 г. восстановлен Портнову Д. пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Московского областного суда от 12 мая 2020 г.

В поданной в Первый апелляционный суд общей юрисдикции частной жалобе взыскатель Портнов Д. просит определение Московского областного суда от 12 мая 2020 г. отменить полностью как незаконное и разрешить вопрос по существу, приводит доводы о ненадлежащем его извещении Московским областным судом о времени и месте рассмотрения ходатайства, оспаривает выводы суда первой инстанции о ненадлежащем извещении должника о времени и месте рассмотрения дела Даугавпилсским судом Латвийской Республики.

Письменных возражений относительно частной жалобы не поступило.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. определение Московского городского суда от 12 мая 2020 г. отменено в части указания на наличие оснований к отказу в принудительном исполнении решения иностранного суда, предусмотренных пунктом 2 части первой статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части определение Московского областного суда от 12 мая 2020 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. отменено с указанием на ненадлежащее извещение взыскателя Портнова Д. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции.

В соответствии частью первой статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части третьей статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвёртой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу части пятой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвёртой данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией установлен факт принятия судом первой инстанции обжалуемого определения в отсутствие взыскателя, не извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения ходатайства, что в силу пункта 2 части четвёртой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене оспариваемого решения по мотиву нарушения судом норм процессуального закона и рассмотрению дела в соответствии с частью пятой приведённой статьи по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 1 декабря 2021 г. суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела в апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие взыскателя, не извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по его ходатайству, что является существенным нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 15 декабря 2021 г. взыскатель Портнов Д. и должник Илгач А.Н. не явились. Взыскатель Портнов Д. обеспечил явку представителя Прошиной М.Г.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и обязанностях в гражданском процессе лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещённых в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии с частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц с учётом того, что о времени и месте судебного разбирательства они извещены надлежащим образом, доказательствами, свидетельствующими об уважительности причин неявки, суд не располагает, Портнов Д. обеспечил явку представителя, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, в связи с чем неявка взыскателя и должника не препятствует рассмотрению дела.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя взыскателя Портнова Д. - Прошиной М.Г, поддержавшей ходатайство доверителя о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения иностранного суда и доводы частной жалобы, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции полагает принятое Московским областным судом определение от 12 мая 2020 г. подлежащим отмене в соответствии с пунктом 2 части четвёртой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду нарушения норм процессуального закона с принятием по делу нового решения об удовлетворении ходатайства Портнова Д. по следующим основаниям.

Главой 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации урегулированы вопросы признания и исполнения решений иностранных судов.

Согласно части первой статьи 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Порядок разрешения исполнения решений судов Латвийской Республики на территории Российской Федерации определяется в соответствии с Договором между Российской Федерацией и Латвийской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключённым в г. Риге 3 февраля 1993 г, ратифицированным Федеральным законом от 17 декабря 1994 г. N 66-ФЗ и вступившим в силу на территории Российской Федерации с 29 марта 1995 г. (далее - Договор).

В соответствии со статьёй 1 Договора граждане одной Договаривающейся Стороны имеют право свободно и беспрепятственно обращаться в суды, прокуратуру, нотариальные конторы и в иные учреждения другой Договаривающейся Стороны, к компетенции которых относятся гражданские, семейные и уголовные дела, могут выступать в них, возбуждать ходатайства, предъявлять иски и осуществлять иные процессуальные действия на тех же условиях, как и собственные граждане.

Статьёй 50 Договора предусмотрено, что Договаривающиеся Стороны взаимно признают и исполняют вступившие в законную силу решения учреждений юстиции по гражданским и семейным делам.

Согласно статье 51 Договора рассмотрение ходатайств о разрешении исполнения входит в компетенцию судов Договаривающейся Стороны, на территории которой должно быть осуществлено исполнение, причём реквизиты ходатайства определяются законодательством Договаривающейся Стороны, на территории которой должно быть осуществлено исполнение.

Сведения, которые должно содержать ходатайство о принудительном исполнении решения суда иностранного государства, перечисляются в части первой статьи 411 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть вторая статьи 411 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило, согласно которому перечень документов, прилагаемых к ходатайству, определяется в приоритетном порядке международными договорами Российской Федерации.

Положения о перечне представляемых документов содержатся в статье 52 Договора.

Основания к отказу в признании и исполнении решений судов Договаривающихся Сторон называют статья 56 Договора и статьи 412, 414 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 56 Договора в признании судебного решения или в разрешении исполнения может быть отказано:

1) если лицо, возбудившее ходатайство, или ответчик по делу не принял участия в процессе вследствие того, что ему или его уполномоченному не был своевременно и надлежаще вручён вызов в суд;

2) если по тому же правовому спору между теми же сторонами на территории Договаривающейся Стороны, где должно быть признано и исполнено решение, было уже ранее вынесено вступившее в законную силу решение или если учреждением этой Договаривающейся Стороны было ранее возбуждено производство по данному делу;

3) если согласно положениям настоящего Договора, а в случаях, не предусмотренных настоящим Договором, согласно законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой решение должно быть признано и исполнено, дело относится к исключительной компетенции её учреждений;

4) если отсутствует документ, подтверждающий соглашение сторон по делу договорной подсудности.

В силу части первой статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в принудительном исполнении решения иностранного суда допускается в случае, если:

1) решение по праву страны, на территории которой оно принято, не вступило в законную силу или не подлежит исполнению;

2) сторона, против которой принято решение, была лишена возможности принять участие в процессе вследствие того, что ей не было своевременно и надлежащим образом вручено извещение о времени и месте рассмотрения дела;

3) рассмотрение дела относится к исключительной подсудности судов в Российской Федерации;

4) имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, или в производстве суда в Российской Федерации имеется дело, возбуждённое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям до возбуждения дела в иностранном суде;

5) исполнение решения может нанести ущерб суверенитету Российской Федерации или угрожает безопасности Российской Федерации либо противоречит публичному порядку Российской Федерации;

6) истёк срок предъявления решения к принудительному исполнению и этот срок не восстановлен судом в Российской Федерации по ходатайству взыскателя.

Согласно статье 414 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в признании решения иностранного суда, которое не подлежит принудительному исполнению, допускается при наличии оснований, предусмотренных пунктами 1 - 5 части первой статьи 412 данного Кодекса.

Исходя из приведённых положений законодательства при рассмотрении ходатайства о признании и исполнении решения иностранного суда по существу иностранный судебный акт не проверяется, суд, рассматривающий ходатайство, не вправе изменить его содержание и установленные им права и обязанности сторон, а лишь устанавливает, все ли предусмотренные в этой статье (или в международном договоре) условия признания и исполнения соблюдены и нет ли формальных оснований для отказа в исполнении (перечень возможных случаев отказа, содержащийся в законе, носит исчерпывающий характер), и решает вопрос о возможности удовлетворения ходатайства о принудительном исполнении решения суда иностранного государства или отказе в нём при наличии установленных законодателем оснований.

Из материалов дела следует, что предусмотренных положениями Договора и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в принудительном исполнении на территории Российской Федерации указанного выше заочного решения иностранного суда не имеется.

На основании материалов дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Заочное решение Даугавпилсского суда Латвийской Республики от 30 мая 2013 г. по делу о признании долга Илгач А. в пользу Портнова Д. вступило в законную силу 21 июня 2013 г, что подтверждается справкой судьи данного суда от 19 июля 2019 г.

Часть пятая статьи 56 Гражданского процессуального закона Латвийской Республики устанавливает, что судебные документы физическому лицу доставляют по его декларированному месту жительства, а в случаях, когда в декларации указан дополнительный адрес, - по дополнительному адресу, если только физическое лицо не указало суду свой адрес, по которому производится связь с судом. Физическое лицо обязано быть доступным по его декларированному адресу места жительства, по указанному в декларации дополнительному адресу или указанному этим лицом адресу для связи с судом.

Пункт 3 части первой статьи 561 Гражданского процессуального закона Латвийской Республики устанавливает, что, если судебные документы доставлены в установленном в статье 56 этого закона порядке, за исключением случая, предусмотренного в его девятой части, считается, что лицу сообщено о времени и месте судебного заседания или исполнения процессуального действия или о содержании соответствующего документа и судебные повестки вручены в седьмой день со дня отправки, если документы отправлены почтовым посланием.

По данным регистра Управления по делам гражданства и миграции Министерства внутренних дел Латвийской Республики и данным регистра исполнительных производств личный идентификационный код Илгач А. - N, задекларированным местом жительства являлся адрес: "адрес", что следует из сообщения от 12 ноября 2020 г, представленного присяжным судебным исполнителем участка N 19 Латгальского окружного суда.

В соответствии со справкой судьи Даугавпилсского суда Латвийской Республики от 19 июля 2019 г. Илгач А. был своевременно и в надлежащей форме согласно статье 56 Гражданского процессуального закона Латвийской Республики извещён о времени и месте рассмотрения дела - повестки ему направлены по адресу его задекларированного места жительства ("адрес").

Кроме того, ответчик Илгач А. был приглашён на слушание дела в Даугавпилсский суд Латвийской Республики через публикацию в официальном издании "Latvijas Vestnesis" ("Латвияс Вестнесис"), что подтверждено справкой судьи данного суда от 19 июля 2019 г. и распечаткой текста официального заявления о приглашении в суд из официального издания от 28 марта 2013 г.

В силу статьи 9 Закона Латвийской Республики от 2 июля 1994 г. "О гражданстве" установлен принцип недопустимости двойного гражданства у лица, которое принимается в гражданство Латвии. Указанной нормой установлено, что если гражданин Латвии, согласно законам иностранного государства, признается также гражданином (подданным) соответствующего иностранного государства, то в правовых отношениях с Латвийской Республикой он признается только гражданином Латвии.

Таким образом, Илгач А. о слушании дела в Даугавпилсском суде Латвийской Республики был извещён надлежащим образом.

По материалам дела также отсутствуют основания считать о наличии иных судебных актов по тому же правовому спору между теми же сторонами на территории Российской Федерации, о том, что исполнение заочного решения суда иностранного государства в части взыскания денежных средств с Илгач А. в пользу Портнова Д. может нанести ущерб суверенитету Российской Федерации или угрожает безопасности Российской Федерации либо противоречит публичному порядку Российской Федерации, а также о том, что рассмотрение дел данной категории не относится к исключительной компетенции российского суда.

При таких обстоятельствах основания к отказу в исполнении заочного решения Даугавпилсского суда Латвийской Республики от 30 мая 2013 г, указанные в статье 56 Договора и статье 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

По правилам части третьей статьи 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение иностранного суда может быть предъявлено к принудительному исполнению в течение трёх лет со дня вступления в законную силу решения иностранного суда.

В статье 54 Договора предусмотрено, что порядок исполнения регулируется законодательством Договаривающейся Стороны, на территории которой должно быть осуществлено исполнение.

Исполнение решения иностранного суда в Российской Федерации производится в соответствии с Федеральным законом 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон).

В соответствии с положениями статьи 22 Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (часть первая); после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть вторая); в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть третья).

По смыслу указанных положений законодательства в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частично, течение срока исполнительной давности начинается заново со дня возвращения указанного документа.

Согласно информации от 12 ноября 2020 г, представленной присяжным судебным исполнителем участка N 19 Латгальского окружного суда, 9 июля 2013 г. в делопроизводстве у данного присяжного судебного исполнителя зарегистрирован выданный 1 июля 2013 г. исполнительный лист к делу N о взыскании с Илгач А, персональный код N, в пользу Дмитрия Портнова, персональный код N, 70 EUR и законных 6 % годовых от основной суммы долга 128 052, 00 EUR. 30 июля 2019 г. исполнительное производство было прекращено и исполнительный лист был возвращён взыскателю Портнову Д. без исполнения в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 565 Гражданского процессуального закона Латвийской Республики в связи с невозможностью взыскания, так как у должника нет имущества и доходов на территории Латвийской Республики, на которые может быть направлено взыскание. На 30 июля 2019 г. невыплаченная сумма долга и законные проценты составляют 201 328, 33 EUR.

Применительно к правилам приведённых положений Федерального закона, учитывая, что 30 июля 2019 г. исполнительное производство было прекращено и исполнительный лист был возвращён взыскателю Портнову Д. без исполнения в связи с невозможностью взыскания, 28 октября 2019 г. взыскатель в порядке, установленном Договором, обратился в компетентный суд Российской Федерации с ходатайством о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации заочного решения иностранного суда, которое 6 февраля 2020 г. Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Москве направлено в соответствии с Договором в Московский областной суд, ходатайство Портным Д. подано срок, установленный законодателем для предъявления к принудительному исполнению на территории Российской Федерации решения суда иностранного государства.

Ходатайство Портнова Д. содержит сведения, которые должно содержать ходатайство о принудительном исполнении решения суда иностранного государства, перечисленные в части первой статьи 411 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ходатайству приложены все необходимые документы, указанные в статье 52 Договора (заверенная судом копия решения; официальный документ о вступлении решения в законную силу; справка о его исполнении; документ, из которого следует, что ответчику, который не принял участия в процессе, было своевременно и в надлежащей форме хотя бы один раз вручено извещение о вызове в суд; заверенные переводы указанных документов).

При таких обстоятельствах ходатайство Портнова Д. о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации заочного решения Даугавпилсского суда Латвийской Республики от 30 мая 2013 г. о взыскании денежных средств с Илгач А. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 3271, 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

определение Московского областного суда от 12 мая 2020 г. по ходатайству Портнова Дмитрия о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации заочного решения Даугавпилсского суда Латвийской Республики от 30 мая 2013 г. о взыскании денежных средств с Илгач Андрея отменить.

Ходатайство Портнова Дмитрия о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации заочного решения Даугавпилсского суда Латвийской Республики от 30 мая 2013 г. о взыскании денежных средств с Илгач Андрея удовлетворить.

Признать и исполнить на территории Российской Федерации заочное решение Даугавпилсского суда Латвийской Республики от 30 мая 2013 г, которым постановлено:

Взыскать с Андрея Илгач, персональный код N, в пользу Дмитрия Портнова, персональный код N, основной долг 90 000 (девяносто тысяч) латвийских лат, законные проценты за период с 18 августа 2008 г. по 18 августа 2012 г. 21 600 (двадцать одна тысяча и шестьсот) латвийских лат и судебные издержки 516 (пятьсот шестнадцать) латвийских лат, всего 112 116 (сто двенадцать тысяч сто шестнадцать) латвийских лат.

Утвердить Дмитрию Портнову, персональный код N, права в период до исполнения решения (дня торгов) получить от Андрея Илгач, персональный код N, законные проценты - 6% в год от основной суммы.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Московский областной суд.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22 декабря 2021 г.

Председательствующий

Судьи