Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 66а-5335/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Корпачевой Е.С, рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N 3а-150/2020 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Столичная недвижимость. Дубна" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Столичная недвижимость. Дубна" на определение Московского областного суда от 4 октября 2021 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Столичная недвижимость. Дубна" (далее также - Общество, ООО "Столичная недвижимость. Дубна", административный истец), являясь собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами N, N, расположенных по адресу: "адрес", обратилось в Московский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, установленной по состоянию на 1 января 2018 года в размере 159 844 729 рублей 70 копеек и 21 426 230 рублей 67 копеек соответственно.

Вступившим в законную силу решением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление Общества удовлетворено, установлена кадастровая стоимость нежилых помещений с кадастровыми номерами N, N по состоянию на 1 января 2018 года в размере 109 258 600 рублей и 18 320 400 рублей.

Экспертная организация - ООО " "данные изъяты"" обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Определением Московского областного суда от 4 октября 2021 года заявление экспертной организации удовлетворено, с ООО "Столичная недвижимость. Дубна" в пользу ООО " "данные изъяты"" взысканы судебные расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 50 000 рублей.

В частной жалобе Общество просит постановленное определение о взыскании с него судебных расходов отменить ввиду его незаконности и необоснованности и принять по делу новое определение, которым отказать экспертной организации в выплате денежных средств за проведение судебной оценочной экспертизы.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба на определение суда по вопросам, связанным с распределением судебных расходов, рассматривается единолично судьей без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного акта в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного судебного постановления.

Нарушения такого характера не были допущены судом первой инстанции.

Согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. При этом к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1 статьи 106 Кодекса).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", вопрос о судебных расходах, понесённых административным истцом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учётом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", вопрос о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости должен рассматриваться с учетом того, укладывается ли допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, что в противном случае свидетельствует об ошибке, приводящей вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Из материалов дела следует, что отклонение рыночной стоимости нежилого помещения с кадастровым номером N находится в пределах погрешности от его кадастровой стоимости (31%), при этом размер налоговой выгоды лишь за один налоговый период составляет 758 792 рублей, что превышает размер судебных расходов на производство судебной оценочной экспертизы за указанный объект недвижимости (25 000 рублей), а потому при возложении на административного истца судебных расходов в отношении данного объекта недвижимости как на лицо, чьи права не были нарушены в результате утверждения административным ответчиком кадастровой стоимости указанного нежилого помещения, вынесенное по делу решение не будет финансово обесценено с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемой административным истцом налоговой выгодой.

Кроме того, между кадастровой стоимостью нежилого помещения с кадастровым номером N и его рыночной стоимостью, определенной судом в качестве кадастровой, отсутствует существенная разница (11%), в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при формировании массовой оценки определения кадастровой стоимости или при её применении к спорному объекту недвижимости однозначно не было допущено ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод административного истца как налогоплательщика.

Таким образом, удовлетворение административных исковых требований административного истца было обусловлено реализацией права, предусмотренного статьей 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на приведение в судебном порядке кадастровой стоимости принадлежащих ему объектов недвижимости в соответствие с их рыночной стоимостью с учётом индивидуальных характеристик этих объектов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признаёт правильным вывод суда первой инстанции о том, что подлежащие выплате в пользу экспертного учреждения расходы в размере 50 000 рублей необходимо возложить на административного истца, как на правообладателя объектов недвижимости, на которого возложена обязанность по доказыванию размера рыночной стоимости принадлежащих ему объектов.

Размер судебных расходов, определенный судом первой инстанции ко взысканию с Общества в пользу ООО " "данные изъяты"", суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он установлен в соответствии с положениями статей 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 11 постановления N1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также платежными документами, предоставленными экспертной организацией.

Обжалуемое судебное определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, а также соответствует вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации. Основания для отмены определения суда первой инстанции, в том числе те, на которые ссылается административный истец в частной жалобе, в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского областного суда от 4 октября 2021 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Столичная недвижимость. Дубна" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись Е.С. Корпачева

Копия верна

Судья