Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2021 г. по делу N 66а-5376/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе

судьи судебной коллегии по административным делам Кольцюка В. М, рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N3а-66/2021 по частной жалобе Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области на определение Ярославского областного суда от 22 сентября 2021 года о распределении расходов по оплате судебной экспертизы

установил:

определением Ярославского областного суда от 22 сентября 2021 года с Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ярэксперт" взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, с Публичного акционерного общества ОДК "Сатурн" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ярэксперт" взыскано 75 000 рублей.

В частной жалобе, процессуальный срок подачи которой восстановлен судом определением от 22 октября 2021 года, Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области просит постановленное определение о взыскании судебных расходов отменить и возложить оплату экспертизы в полном объеме на административного истца, поскольку бремя доказывания заявленных требований лежит на истце.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что само по себе расхождение между кадастровой и рыночной стоимостями не свидетельствует о допущенной ошибке при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости; административным ответчиком не оспаривалось право административного истца на установление кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости; решение суда не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом интересов.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение о распределении судебных расходов, в апелляционном порядке осуществляется судьёй единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела Публичное акционерное общество ОДК "Сатурн" (далее - ПАО ОДК "Сатурн") обратилось в Ярославский областной суд с административными исковыми заявлениями об установлении кадастровой стоимости принадлежащих на праве аренды и на праве собственности 6 земельных участков в размере их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года. В обоснование заявленных требований указано, что утвержденная приказом Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области от 21 октября 2019 года N20-н кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рублей, земельного участка с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рубля, земельного участка с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рубля, земельного участка с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рублей, земельного участка с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рубля, земельного участка с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рублей необоснованно завышена и не соответствует их действительной рыночной стоимости, определенной составленными оценщиком индивидуальным предпринимателем ФИО5 Н. В. отчетами об оценке от 16 июля 2020 года N, N, N), N, N, N, согласно которым рыночная стоимость земельных участков на дату государственной кадастровой оценки составляла: с кадастровым номером N - "данные изъяты" рублей, с кадастровым номером N - "данные изъяты" рублей, с кадастровым номером N - "данные изъяты" рублей, с кадастровым номером N - "данные изъяты" рублей, с кадастровым номером N - "данные изъяты" рублей, с кадастровым номером N - "данные изъяты" рублей.

Определением суда административные дела по административным искам ПАО ОДК "Сатурн" объединены в одно производство с присвоением номера 3а-66/2021.

В целях проверки достоверности величины рыночной стоимости спорных объектов недвижимости по ходатайству административного ответчика определением суда от 25 января 2021 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Ярэксперт" ФИО7, расходы по оплате производства экспертизы возложены на административного ответчика Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области.

По результатам проведенной судебной экспертизы суду представлено заключение эксперта ООО "Ярэксперт" от 25 января 2021 года. При этом, Департаментом имущественных и земельных отношений Ярославской области расходы по оплате судебной экспертизы не были оплачены.

Решением Ярославского областного суда от 5 апреля 2021 года установлена кадастровая стоимость земельных участков равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года: с кадастровым номером N в размере 9 827 000 рублей, с кадастровым номером N в размере 9 487 000 рублей, с кадастровым номером N в размере 8 526 000 рублей, с кадастровым номером N в размере 305 987 000 рублей, с кадастровым номером N в размере 6 286 000 рублей, с кадастровым номером N в размере 34 137 000 рублей, согласно заключения эксперта ООО "Ярэксперт" от 5 апреля 2021 года.

Решение суда не обжаловано и 20 мая 2021 года вступило в законную силу.

Поскольку административный ответчик не исполнил обязанность по оплате экспертизы ООО "Ярэксперт" обратилось в суд с заявлением о взыскании с надлежащей стороны расходов за проведение судебной оценочной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По смыслу главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункты 1, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1).

Согласно части 1 статьи 111, части 1 статьи 103, статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их совокупности, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым также относятся суммы, подлежащие выплате эксперту.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н. Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу.

При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, в случае, если кадастровая стоимость кратно превышает рыночную, что может означать ошибку в методике ее определения или в применении методики, судебные расходы по делам об оспаривании кадастровой стоимости взыскиваются в пользу административного истца. Также, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Ярославский областной суд установив, что ранее определенная в порядке массовой государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рублей значительно (более 2 раз) превышает итоговую величину рыночной стоимости, установленную судом в размере "данные изъяты" рублей, пришел к правильному выводу о том, что данное обстоятельство свидетельствует о наличии повлекшей нарушение прав административного истца ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, в связи с чем обоснованно взыскал расходы на проведение судебной оценочной экспертизы с административного ответчика - Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области, утвердившего приказом от 21 октября 2019 года N20-н "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, за исключением земельных участков, земельных участков категории земель "земли населенных пунктов", земельных участков категории земель - "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения", расположенных на территории Ярославской области" кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2019 года.

Доказательств отсутствия ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, лица, участвующие в деле, в нарушение положений части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представили.

При этом, расхождение между кадастровой и рыночной стоимостью земельных участков с кадастровыми номерами: N; N; N; N; N составило от 6, 95% до 45, 06%. Подобная разница в данном случае, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и сложившейся судебной практики, укладывается в приемлемый и допустимый диапазон отклонения в стоимости объектов недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, связанным с профессиональным усмотрением оценщика и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объекта оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки, что не дает оснований для вывода о явных методологических или иных ошибках, допущенных при определении кадастровой стоимости путем массовой оценки и приводящих к нарушению прав административных истцов, ввиду того что действующим законодательством предусмотрен специальный порядок пересмотра результатов кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Соотношение размера судебных расходов, понесённых административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости указанных пяти объектов недвижимости и размера финансовой выгоды в связи с изменением их кадастровой стоимости также не даёт оснований для взыскания судебных расходов с административного ответчика, свидетельствует об экономической обоснованности реализации административным истцом права на пересмотр кадастровой стоимости, но не порождает право на возмещение судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку с учетом специфики данной категории дел и приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выявленное расхождение между кадастровой стоимостью земельного участка с кадастровым номером N и определенной судом его рыночной стоимостью более чем двукратное, применительно к положениям части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение принято в пользу административного истца.

Согласно представленной ООО "Ярэксперт" по запросу суда справке, стоимость работ по экспертной оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером N составила "данные изъяты" рублей, стоимость работ по экспертной оценке рыночной стоимости остальных земельных участков составила "данные изъяты" рублей.

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Ярославского областного суда от 22 сентября 2021 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Кольцюк В. М.