Кассационное определение Кассационного военного суда от 21 декабря 2021 г. по делу N 8а-2318/2021[88а-2355/2021]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Бабошкина П.И., судей Гусейнова Т.Г. и Лядова В.Л., при секретаре судебного заседания Орловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного ответчика - Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) Лебедева Сергея Георгиевича на решение 35 гарнизонного военного суда от 22 марта 2021 г. по административному делу N 2а-112/2021 и апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 21 июля 2021 г. об оспаривании "звание" Владимирским Александром Александровичем размера дохода от инвестирования, рассчитанного федеральным государственным казенным учреждением "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" (далее - ФГКУ "Росвоенипотека", Учреждение).

Заслушав доклад судьи Лядова В.Л, изложившего обстоятельства административного дела, содержание принятых по делу судебных актов, доводы кассационной жалобы и возражений на неё административного истца,

УСТАНОВИЛ:

вышеназванным решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением флотского военного суда, удовлетворён административный иск Владимирского о признании необоснованным расчета размера дохода от инвестирования, причитающегося административному истцу как участнику НИС, который произведен ФГКУ "Росвоенипотека".

Признав оспоренные действия незаконными, суд в целях восстановления нарушенных прав заявителя обязал ФГКУ "Росвоенипотека" учесть на его именном накопительном счете (далее - ИНС) денежные средства в размере 827 399 руб. 98 коп. в качестве дохода от инвестирования.

В кассационной жалобе, поданной 13 октября 2021 г, представитель Минобороны России Лебедев просит отменить постановленные судебные акты в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, которое привело к принятию неправильных судебных актов, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления в полном объёме.

В обоснование автор жалобы, не оспаривая расчет размера дохода от инвестирования, произведенный административным истцом, приводит доводы, суть которых сводится к тому, что действующее законодательство не содержит методики начисления дохода от инвестирования за периоды, когда накопительные взносы фактически не доводились из Федерального бюджета до Учреждения и в доверительное управление управляющим компаниям не передавались. Также представитель указывает, что Учреждение не наделено полномочиями по установлению методологии и методики определения и учета размера недополученного дохода от инвестирования средств, не переданных в доверительное управление управляющим компаниям уполномоченным федеральным органом.

По мнению представителя указанный на сайте ФГКУ "Росвоенипотека" расчет дохода от инвестирования носит общий характер, не учитывающий специфические вопросы механизма формирования доходов от инвестирования и их учета на ИНС участников НИС.

Далее представитель, проводя анализ формирования дохода от инвестирования указывает, что он имеет внебюджетную природу и его восстановление за счет средств Федерального бюджета невозможно.

Кроме того, по его мнению, понуждение ФГКУ "Росвоенипотека" и Минобороны России к выделению денежных средств является ограничением права главного распорядителя средств федерального бюджета на самостоятельное решение входящих в его компетенцию вопросов, чем нарушается установленный в статье 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей и является вмешательством в административно-хозяйственную деятельность государственного органа.

В возражениях на кассационную жалобу административный истец, обосновывая несогласие с размером дохода от инвестирования, перечисленного ему ФГКУ "Росвоенипотека", указывает, что размер заявленного в административном иске дохода от инвестирования рассчитан им на основании сведений, опубликованных на официальном сайте ФГКУ "Росвоенипотека", и просит решение гарнизонного военного суда и апелляционное определение флотского военного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Минобороны России - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 2-3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами административного дела подтверждается, что Владимирский проходил военную службу по контракту с апреля 2006 г. по март 2018 г. При этом ИНС ему был открыт 27 сентября 2019 г, с датой возникновения основания включения в реестр участников НИС - 28 апреля 2009 г, а закрыт - 30 декабря 2019 г.

Вступившим в законную силу решением 35 гарнизонного военного суда от 24 декабря 2019 г. по административному делу N 2а-293/2019, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Тихоокеанского флотского военного суда от 18 марта 2020 г, на ФГКУ "Росвоенипотека" возложена обязанность произвести расчет и определить величину дохода от инвестирования, который должен был быть начислен на ИНС Владимирского при условии его своевременного включения в реестр участников НИС, а также истребовать от Минобороны России сверх лимитов бюджетных средств, выделяемых на цели НИС, сумму дохода от инвестирования, который должен был быть начислен на ИНС Владимирского при условии его своевременного включения в реестр участников НИС.

8 декабря 2020 г, в порядке исполнения вышеназванных судебных актов, в отсутствие обоснования расчета причитающейся суммы, на банковский счет административного истца от ФГКУ "Росвоенипотека" поступило 10 030 руб. 02 коп, в качестве дохода от инвестирования за период с 28 апреля 2009 г. по 17 марта 2018 г.

Согласно Информации об итогах функционирования НИС, представленной ФГКУ "Росвоенипотека", содержащей сведения о средствах, учтенных на ИНС участников НИС по состоянию на апрель 2009 г, инвестиционный доход военнослужащих, своевременно включенных в реестр участников НИС, с даты возникновения основания к этому у Владимирского, составил 837 430 руб.

Иных доказательств, сведений, документов или расчетов, определяющих величину дохода от инвестирования или обоснование недостоверности размера дохода от инвестирования, рассчитанного административным истцом, материалы административного дела не содержат и ответчиками не представлено.

Поскольку в результате нарушения воинскими должностными лицами прав и законных интересов Владимирского, вопреки установленным для военнослужащих в п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Федеральный закон "О статусе военнослужащих") гарантиям единой системы правовой и социальной защиты, а также материального и иных видов обеспечения, и в нарушение принципа социальной справедливости, он был поставлен в неравные условия с теми военнослужащими, которые обладают сходными правами на жилищное обеспечение, но в отношении которых подобных нарушений не допущено, суды первой и апелляционной инстанций правильно применив и дав верное толкование ст. 3 и 5 Федерального закона от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", Указа Президента Российской Федерации от 20 апреля 2005 г. N 449 "Вопросы накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих", п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2005 г. N 800 "О создании федерального государственного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих", п. 6 Правил ведения именных накопительных счетов участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, п. 7 Правил формирования накоплений для жилищного обеспечения и учета их на именных накопительных счетах участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 ноября 2005 г. N 655, пришли к обоснованному выводу о нарушении права административного истца на учет на его ИНС накоплений с учетом дохода от инвестирования в меньшем размере, чем это указано в представленных ФГКУ "Росвоенипотека" сведениях о размере инвестиционного дохода иных участников НИС, включенных в реестр НИС одновременно с возникновением на это права у административного истца.

Вопреки доводам кассационной жалобы представителя административного ответчика Лебедева, отсутствие самостоятельного порядка регулирования правоотношений, связанных с начислением доходов от инвестирования накоплений для жилищного обеспечения на ИНС участников НИС, несвоевременно включённых в соответствующий реестр, то есть регламентации механизма действий в случае реализации ненадлежащим образом прав военнослужащих, которые гарантированы законом, не может служить основанием для отказа в защите нарушенных или оспариваемых прав граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений, поскольку ранее принятыми и имеющими преюдициальное значение для данного дела судебными актами на административных ответчиков возложены обязанности восстановить нарушенное право административного истца, в связи с тем, что в силу нераспрядительности должностных лиц Минобороны России он оказался в неравных условиях с другими военнослужащими, получившими право на тех же условиях и в то же время стать участниками НИС и имевшими возможность реализовать это право.

Более того, в заявлении об изменении способа исполнения решения 35 гарнизонного военного суда по административному делу N 2а-293/2019 представителем ФГКУ "Росвоенипотека" приведены возможные способы исчисления размера дохода от инвестирования.

Доводу Лебедева о недопустимости вмешательства в административно - хозяйственную деятельность государственного органа, приводившемуся и на предыдущих стадиях производства по делу, судебными инстанциями дана надлежащая оценка и он отвергнут с приведением в обжалуемых судебных актах убедительных мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Давая оценку доводу представителя о внебюджетной природе дохода от инвестирования и невозможности его восстановления за счет средств Федерального бюджета, Кассационный военный суд исходит из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе, в постановлении от 15 июля 2021 г. N 37-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 3 статьи 158 и пункта 10 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Ю.А. Рейнхиммеля" в отношении судебных расходов. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, приведённые правовые позиции корреспондируют положениям статьи 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, который в своей практике также исходит из понимания исполнения судебного решения как неотъемлемого элемента права на суд и признает, что нарушение этого права может приобрести форму задержки исполнения решения. Недопустимо, чтобы задержка в исполнении решения суда искажала саму суть права на суд, гарантируемого статьёй 6 Конвенции. При этом, если речь идет об исполнении судебных решений, вынесенных по искам к органам публичной власти, государство во всяком случае не вправе ссылаться на недостаточность денежных средств как на основание неисполнения судебного решения.

Взыскание денежных средств за счёт казны публично-правового образования, в рамках его ответственности, в том числе за действия (бездействие) выступающих от его лица государственных органов, предполагает возможность установления специальных правил исполнения такого рода судебных решений.

Из Конституции Российской Федерации вытекает обязанность государства установить эффективный организационно-правовой механизм исполнения судебных решений по искам к публичным образованиям, при котором на основе взаимного согласования интересов личности, общества и государства обеспечивалась бы реальная возможность для взыскателя в разумный срок (без неоправданных задержек) получить все причитающееся ему по судебному решению, а для публичного образования - определить оптимальные источники бюджетного покрытия возникших расходов и минимизировать возможные негативные последствия от перераспределения бюджетных ресурсов (Определение от 1 октября 2009 г. N 1312-О-О).

Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований к безусловной их отмене согласно нормативным положениям части 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не выявлено.

Руководствуясь статьями 199, 327, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

решение 35 гарнизонного военного суда от 22 марта 2021 г. и апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 21 июля 2021 г. по административному исковому заявлению Владимирского Александра Александровича оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя административного ответчика - Министерства обороны Российской Федерации Лебедева Сергея Георгиевича - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации путём подачи кассационной жалобы в установленный частью 2 статьи 318 названного Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объёме 21 декабря 2021 г.

Председательствующий П.И. Бабошкин

Судьи

Т.Г. Гусейнов

В.Л. Лядов