Кассационное определение Кассационного военного суда от 16 декабря 2021 г. по делу N 8а-2443/2021[88а-2432/2021]

Кассационный военный суд

в составе председательствующего Сивова В.В, судей Прыткова Р.В. и Страхова В.Е. при секретаре судебного заседания Снадиной А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-56/2021 по кассационным жалобам представителей административных ответчиков: Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) - Толкачевой Аллы Васильевны и федерального государственного казённого учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" Минобороны России (далее - ФГКУ "Росвоенипотека") - Кошечкиной Натальи Васильевны на решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 8 апреля 2021 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 14 июля 2021 г, принятые по административному иску военнослужащего войсковой части N. "звание" Мугутдинова Багира Неджефовича об оспаривании действий должностных лиц ФГКУ "Росвоенипотека" и Минобороны России, связанных с несвоевременным включением в реестр участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее - НИС) и начислением денежных средств на именной накопительный счёт (далее - ИНС).

Заслушав доклад судьи Страхова В.Е, изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд,

УСТАНОВИЛ:

Волгоградский гарнизонный военный суд указанным решением, оставленным без изменения Южным окружным военным судом, удовлетворил административный иск Мугутдинова, признав незаконным отказ руководителя ФГКУ "Росвоенипотека" в расчёте и начислении на его ИНС дохода от инвестирования накоплений за период с 16 августа 2010 г. по 13 сентября 2017 г, и обязал названный орган произвести расчёт суммы доходов за указанный период, истребовать ее от Минобороны России, а также возложил обязанность на данное Министерство перечислить на ИНС Мугутдинова данные денежные средства.

В кассационной жалобе, поданной 27 октября 2021 г, представитель Минобороны России просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций ввиду несоответствия выводов, содержащихся в них, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального и процессуального права, отказав в удовлетворении заявленных административным истцом требований.

В обоснование Толкачева, излагая обстоятельства дела и приводя отдельные положения нормативно-правовых актов, регламентирующих спорные правоотношения, а так же правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, утверждает, что судом не были применены последствия пропуска Мугутдиновым процессуального срока обращения в суд, поскольку о нарушении своих прав он узнал не позднее 13 сентября 2017 г, после получения соответствующего уведомления.

По мнению автора кассационной жалобы, характер данных правоотношений не носит длящийся характер, что также подтверждается правовой позицией, изложенной в определении Кассационного военного суда от 2 февраля 2021 г. по иному делу.

Кроме того Толкачева указывает, что действующим законодательством не предусмотрено начисление инвестиционного дохода на счета участников НИС, которые не находились в реестре, а поэтому указанный доход за спорный период не рассчитывался и не начислялся.

В кассационной жалобе, поданной 10 ноября 2021 г, представитель ФГКУ "Росвоенипотека" просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, также отказав в удовлетворении заявленных административным истцом требований.

В обоснование Кошечкина, излагая обстоятельства дела и приводя отдельные положения нормативно-правовых актов, регламентирующих спорные правоотношения, а так же правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, утверждает, что оценка судом обстоятельств дела носит произвольный характер, а поэтому не отвечает принципу законности.

При этом судебными инстанциями не учтено, что ФГКУ "Росвоенипотека" действовала строго в соответствии со своими полномочиями, денежные средства административному истцу начислялись со дня открытия ИНС уполномоченным органом, а производство расчёта дохода от инвестирования за период, когда Мугутдинов не был включён в реестр НИС, его начисление и выплата военнослужащему законодательством не предусмотрена.

Исходя из изложенного, судом необоснованно на них была возложена обязанность по возмещению неполученного инвестиционного дохода, из-за действий других органов ответственных за своевременное включение военнослужащего в реестр участников НИС.

По мнению заявителя, административным истцом неверно выбран способ защиты нарушенного права, поскольку по правовой природе её требования о расчёте величины неполученного инвестиционного дохода и его начислении являются материально-правовыми и подразумевают взыскание причиненного материального ущерба в рамках ГК РФ.

При этом, настоящий спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства, а надлежащими ответчиками по нему должны выступать должностные лица воинской части, органов военного управления и регистрирующего органа, ответственные за своевременность включения военнослужащего в реестр участников НИС и предоставления сведений для открытия ему именного накопительного счета. Кроме того, вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильных судебных актов.

По настоящему делу таких оснований не имеется.

Согласно обстоятельствам, которые судами первой и апелляционной инстанций установлены при рассмотрении административного дела и подтверждаются его материалами, Мугутдинов проходит военную службу по контракту с 16 августа 2007 г. и 2008 году ему присвоено воинское звание "звание".

С 16 августа 2010 г. административный истец подлежал включению в реестр участников НИС.

Из-за несвоевременного направления документов воинскими должностными лицами, в данный реестр Мугутдинов был включён только 13 сентября 2017 г, о чем ему было направлено соответствующее уведомление.

В декабре 2020 года он обратился в ФГКУ "Росвоенипотека" по вопросу учета на ИНС начислений инвестиционного дохода, на который получил ответ отрицательного характера от 9 декабря 2020 г.

С административным иском об оспаривании данного ответа Мугутдинов обратился в суд 9 февраля 2021 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, а в силу ч. 1.1 той же статьи если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно учтено, что указанный срок Мугутдиновым пропущен не был, поскольку он оспорил полученный им в декабре 2020 года отказ соответствующего должностного лица о перерасчете инвестиционного дохода.

При этом, как военнослужащий проходящий военную службу по контракту и являющийся участником НИС, он вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, связанных с реализацией жилищных прав исходя из своего действующего правового статуса, до увольнения в запас и исключения из списков личного состава части.

Поэтому довод о том, что в настоящем деле срок на обращение в суд подлежит исчислению с 13 сентября 2017 г. и, соответственно, о довод пропуске административным истцом срока за защитой нарушенного права в суд, на нормах процессуального права не основан.

Ссылка Толкачевой в кассационной жалобе на судебный акт при рассмотрении схожего, по мнению представителя административного ответчика, спора, несостоятельна, поскольку он принят по иному делу, при участии иных лиц, по иным обстоятельствам.

При разрешении административного иска по существу, исходя из установленных обстоятельств дела и руководствуясь нормами Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", Федерального закона от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" и Указом Президента Российской Федерации от 20 апреля 2005 г. N 449 "Вопросы накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих", суды первой и апелляционной инстанций также пришли к обоснованному выводу о том, что право Мугутдинова на учёт накоплений на его ИНС в полном размере за период возникновения у него законного основания состоять в реестре НИС по день открытия указанного счёта нарушено должностными лицами и организациями Министерства обороны Российской Федерации, а поэтому на них судом и была возложена обязанность по восстановлению прав административного истца, поскольку согласно ст. 15 ГК РФ причиненные убытки подлежат возмещению в полном размере.

Указанная позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 18 Обзора практики применения военными судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих в 2019 г, утвержденного 17 июня 2020 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, поскольку административный истец оказался в неравных условиях с другими военнослужащими, получившими право на тех же условиях и в одно с ним время стать участниками НИС и имевшими возможность реализовать это право фактически.

Доводы представителей административных ответчиков в кассационных жалобах об обратном основаны на неверном толковании норм материального права и не могут быть признаны состоятельными.

Так, утверждение в жалобе о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства, а надлежащими ответчиками по нему должны выступать должностные лица воинской части, органов военного управления и регистрирующего органа, ответственные за своевременность включения военнослужащего в реестр участников НИС и предоставления сведений для открытия ему именного накопительного счета, основаны на неправильном толковании автором жалобы норм процессуального права.

В данной части следует исходить из того, что рассматриваемое спорное правоотношение возникло в результате реализации ФГКУ "Росвоенипотека", являющимся органом военного управления, соответствующих полномочий, а поэтому, согласно положениям ст. 218 КАС РФ, настоящее дело подлежит разрешению по правилам, установленным названным Кодексом.

Такой вывод согласуется с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2020 г, согласно которым суд в соответствии с ч. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 КАС РФ выясняет обстоятельства, указанные в ч. 9 и 10, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Иные доводы кассационных жалоб, в целом аналогичные приводившимся стороной административных ответчиков на предыдущих стадиях производства по настоящему делу, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в обжалованных решениях.

Кроме того, данные доводы авторов кассационных жалоб на правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций не влияют, поскольку не основаны на нормах материального и процессуального законов и, по своей сути, сводятся к несогласию с существом постановленных судебных актов, что, в силу ч. 3 ст. 329 КАС РФ, основанием для их отмены в кассационном порядке не является.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов, в том числе и для безусловной отмены, предусмотренных ч. 3 ст. 328 КАС РФ, из материалов дела не усматривается, поэтому кассационные жалобы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 327, 329 и 330 КАС РФ, Кассационный военный суд, определил:

решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 8 апреля 2021 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 14 июля 2021 г, принятые по административному иску Мугутдинова Б.Н, оставить без изменения, а кассационные жалобы представителей Министерства обороны Российской Федерации Толкачевой А.В. и федерального государственного казённого учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" Кошечкиной Н.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке гл. 35 КАС РФ путём подачи кассационной жалобы в установленный ч. 2 ст. 318 этого же Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в окончательной форме 16 декабря 2021 г.

Председательствующий В.В. Сивов

Судьи Р.В. Прытков

В.Е. Страхов