Определение Кассационного военного суда от 13 декабря 2021 г. по делу N 8Г-2203/2021[88-2198/2021]

N 88-2198/2021

13 декабря 2021 г. г. Новосибирск

Кассационный военный суд

в составе председательствующего Сивова В.В, судей Прыткова Р.В. и Страхова В.Е. при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С. в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело N 2-122/2021 по кассационной жалобе представителя третьего лица Федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "данные изъяты"" - Луковской Елены Владимировны на решение Читинского гарнизонного военного суда от 15 июня 2021 г. и апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 14 сентября 2021 г, принятые по иску командира войсковой части N 1. к бывшему военнослужащему данной воинской части "звание" Васильеву Дмитрию Александровичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Страхова В.Е, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, принятых по нему, доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд,

УСТАНОВИЛ:

Читинский гарнизонный военный суд указанным решением, оставленным без изменения 2-м Восточным окружным военным судом, отказал в удовлетворении иска командира войсковой части N 1. о взыскании с Васильева денежных средств в размере 287908 руб, излишне выплаченных ему в 2018 году в качестве ежемесячной надбавки за особые условия военной службы как военнослужащему, проходящему военную службу в "данные изъяты".

В кассационной жалобе, поданной 7 октября 2021 г, представитель третьего лица просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, удовлетворив заявленные истцом требования.

В обоснование Луковская, излагая обстоятельства дела и приводя отдельные положения нормативно-правовых актов, регулирующих основания и порядок выплаты военнослужащим денежного довольствия, утверждает, что Васильев права на получение названной выплаты не имел, поэтому она подлежит возврату в федеральный бюджет.

При этом судебные инстанции не в полном объёме исследовали обстоятельства дела и не учли акт выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части N 1, проведённой Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации ("данные изъяты"), которым установлено, что военнослужащим этой воинской части, в том числе и Васильеву, в 2018 году выплачивалась данная надбавка, отнесенная к неположенным выплатам.

Указанный акт решением Тихоокеанского флотского военного суда от 6 февраля 2020 г, вступившим в законную силу, признан законным, что не отрицалось сторонами.

Кроме того, выплата ответчику данной надбавки при указанных обстоятельствах произведена в результате счётной ошибки из-за использования недостоверной информации в программном обеспечении, что соответствует имеющейся судебной практике, поэтому применение судами ч. 3 ст. 1109 ГК РФ, является ошибочным, а выводы судов об обратном не основаны на нормах материального права.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких оснований не имеется.

Согласно обстоятельствам, которые судами первой и апелляционной инстанций установлены при рассмотрении данного дела и подтверждаются его материалами, Васильев проходил военную службу по контракту в "данные изъяты" войсковой части N 1, которое было включено в Перечень "данные изъяты", утверждённый приказом Министра обороны Российской Федерации от 25 сентября 2014 г. (далее - Перечень).

Командир войсковой части N 2. приказом от 1 января 2017 г. N 4 установилответчику ежемесячную надбавку за особые условия военной службы в размере 50% оклада по воинской должности за исполнение обязанностей в данном подразделении.

1 декабря 2017 г. войсковая часть N 1. была реорганизована, а указанное подразделение не включено в данный перечень.

1 марта 2018 г. в войсковую часть N 1. поступили указания начальника "данные изъяты" от 6 октября 2017 г. об отсутствии оснований для начисления военнослужащим этой воинской части, в том числе ответчику спорной надбавки по окончании организационно-штатных мероприятий.

Однако Федеральное казённое учреждение "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" ежемесячно перечисляло Васильеву соответствующие денежные средства по декабрь 2018 года включительно, поскольку названные сведения внесены в единую базу данных ПИРО "Алушта", без указания даты окончания периода производства этой выплаты.

Разрешая при установленных обстоятельствах спорные правоотношения, судебные инстанции обоснованно руководствовались соответствующими нормами материального и процессуального права, которые системно и подробно приведены в обжалуемых судебных актах.

При этом гарнизонный и окружной военные суды пришли к правильному выводу о том, что спорная надбавка не подлежит возврату, поскольку относится к денежному довольствию, выплачена на основании приказа командира (начальника), изданного в рамках его полномочий, а какой-либо недобросовестности со стороны ответчика при начислении и выплате надбавки либо счётной ошибки по делу не установлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26 марта 2021 г. N 8-П, ч. 1 и 2 ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту (соответственно, и все составные его части), являясь формой оплаты их труда, по смыслу подп. 3 ст. 1109 ГК РФ представляет собой платеж, приравненный к заработной плате.

То обстоятельство, что военнослужащему не предусмотрена выплата спорной надбавки, правовой природы этой выплаты не изменяет. Оно свидетельствует лишь о том, что лицо без установленных законом оснований приобрело имущество за счёт другого лица, в связи с этим в силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу же п. 3 ст. 1109 названного Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи при отсутствии недобросовестности со стороны их получателя и счётной ошибки.

Вопреки мнению об этом автора кассационного обращения, вопрос о наличии оснований для взыскания в качестве неосновательного обогащения денежных средств, полученных военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, устанавливается наличием не одних лишь формальных условий такого взыскания, которые перечисляются в кассационной жалобе, а исследованием по существу фактических обстоятельств дела.

Отсутствие при начислении и выплате денежного довольствия признаков недобросовестности в действиях ответчика, установлено судами первой и апелляционной инстанций исследованием материалов настоящего дела, которыми подтверждается, что спорная надбавка произведена Васильеву на основании соответствующего приказа командира воинской части и внесенных на основании него сведений в базу данных, то есть вследствие действий работодателя.

Вопреки соответствующему доводу кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции верно заключили, что счётной ошибкой по смыслу указанных норм материального права следует считать ошибку, допущенную в подсчёте сумм, причитающихся к выплате.

Ненадлежащее исполнение уполномоченными должностными лицами обязанностей по соблюдению требований законодательства при начислении и выплате военнослужащему денежного довольствия, правильному оформлению документов, внесению соответствующих сведений в автоматизированные системы расчёта не может расцениваться как счётная ошибка.

Таким образом, мнение автора кассационной жалобы, что счётной ошибкой является внесение недостоверной или неполной информации в ПИРО "Алушта" ответственными должностными лицами, и, как следствие, о правомерности требований командования по возврату неосновательно полученной Васильевым надбавки, являются несостоятельными.

Ссылка в кассационной жалобе на иные судебные акты несостоятельна, поскольку эти постановления принимались по другому спору, при участии иных лиц, в связи с этим не носят преюдициального характера при разрешении настоящего дела.

Поскольку обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, нарушений норм материального или процессуального права не допущено, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не усматривается, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 379.5, 379.6, 390 и 390.1 ГПК РФ, Кассационный военный суд, определил:

решение Читинского гарнизонного военного суда от 15 июня 2021 г. и апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 14 сентября 2021 г, принятые по иску командира войсковой части N 1. к Васильеву Д.А, оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "данные изъяты"" Луковской Е.В. - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 41 (? 2)ГПК РФ путем подачи кассационной жалобы в установленный ч. 1 ст. 390.3 названного Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Определение Кассационного военного суда изготовлено в окончательной форме 13 декабря 2021 г.

Председательствующий В.В. Сивов

Судьи Р.В. Прытков

В.Е. Страхов