Определение Кассационного военного суда от 20 декабря 2021 г. по делу N 8Г-2293/2021[88-2276/2021]

N 88-2276/2021

20 декабря 2021 г. г. Новосибирск

Кассационный военный суд

в составе председательствующего Сивова В.В, судей Прыткова Р.В. и Страхова В.Е. при секретаре судебного заседания Снадиной А.И. в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело N 2-35/2021 по кассационной жалобе представителя третьего лица - федерального казённого учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - Учреждение) Бирюковой Ольги Владимировны на решение Красноярского гарнизонного военного суда от 12 мая 2021 г. и апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 19 августа 2021 г, принятые по иску командира войсковой части N. к военнослужащему этой же воинской части "звание" Якунину Владимиру Владимировичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Страхова В.Е, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд,

УСТАНОВИЛ:

Красноярский гарнизонный военный суд указанным решением, оставленным без изменения 2-м Восточным окружным военным судом, отказал в удовлетворении иска командира войсковой части N. о взыскании с Якунина денежных средств в размере 44373 рубля 40 копеек перечисленных в качестве ежемесячной надбавки за особые достижения в службе, как проходящему военную службу по контракту на должности "данные изъяты", в размере... от оклада по воинской должности.

В кассационной жалобе, поданной 15 октября 2021 г, представитель третьего лица просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в связи несоответствием выводов в судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права и удовлетворить заявленные требования.

В обоснование Бирюкова, излагая обстоятельства дела и приводя отдельные положения нормативно-правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, утверждает, что Якунину указанная надбавка, как проходящему военную службу по контракту на должности "данные изъяты" в спорный период не полагалась, поскольку он 18 сентября 2019 г. был привлечен к административной ответственности за нарушение в области дорожного движения, а потому была выплачена излишне.

Автор кассационной жалобы полагает, что получение данных денежных средств лицом, не имеющим право на данные выплаты, произведенное за счет средств федерального бюджета, направленных на обеспечение денежным довольствием военнослужащих, наносит значительный материальный ущерб не только федеральному органу исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, но и Российской Федерации в целом.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких оснований не имеется.

Согласно обстоятельствам, которые судами первой и апелляционной инстанций установлены при рассмотрении данного дела и подтверждаются его материалами, Якунин проходит военную службу по контракту в войсковой части N. в должности "данные изъяты".

Ответчик 18 сентября 2019 г. был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ к административному штрафу в размере 500 рублей.

Данное обстоятельство им было доведено до командования части путём представления в тот же день в "данные изъяты" службу копии постановления о привлечении к административной ответственности.

Однако командир войсковой части N. приказами от 10 декабря 2019 г. N 302 и от 14 января 2020 г. N 8 установилЯкунину надбавку за особые достижения в службе, как проходящему военную службу по контракту на должности "данные изъяты", в размере... к окладу по воинской должности за периоды с 1 сентября по 31 декабря 2019 г. и с 1 января по 31 декабря 2020 г. соответственно.

Вышеуказанное воинское должностное лицо приказом от 24 ноября 2020 г. N320 определилпрекратить выплату вышеприведённой надбавки ответчику с 1 октября 2020 г.

Согласно справке (сведениям) начальника управления (расчетного) Учреждения, всего за указанный период Якунину излишне выплачено 44373 рублей 40 копеек.

В соответствии с п. 12 Правил выплаты ежемесячной надбавки за особые достижения в службе, утвержденных приказом МО РФ от 31 июля 2019 г, указанная надбавка устанавливается в размере... от оклада по воинской должности военнослужащим в должности "данные изъяты", не допустившим совершения административного правонарушения в области дорожного движения в прошедшем календарном году.

Выплата надбавки прекращается на основании приказа со дня, следующего за днем совершения данного правонарушения.

Разрешая при установленных обстоятельствах спорные правоотношения, судебные инстанции обоснованно руководствовались соответствующими нормами материального и процессуального права, которые системно и подробно приведены в обжалуемых судебных актах.

При этом гарнизонный и окружной военные суды пришли к правильному выводу о том, что хотя полученное денежное довольствие и является неосновательным обогащением, поскольку было выплачено без соответствующих оснований, вследствие действий персонала военного ведомства, однако возврату не подлежало, так как какой-либо недобросовестности со стороны ответчика по делу не установлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26 марта 2021 г. N 8-П, ч. 1 и 2 ст. 2 ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту (соответственно, и все составные его части), являясь формой оплаты их труда, по смыслу подп. 3 ст. 1109 ГК РФ представляет собой платеж, приравненный к заработной плате.

Выплата за вышеприведённый период денежного довольствия, которое ответчику не полагалось, свидетельствует лишь о том, что лицо без установленных законом оснований приобрело имущество за счёт другого лица, в связи с этим в силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 1109 названного Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи при отсутствии недобросовестности со стороны их получателя и счётной ошибки.

Вопреки мнению об этом автора кассационного обращения, вопрос о наличии оснований для взыскания в качестве неосновательного обогащения денежных средств, полученных военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, устанавливается наличием не одних лишь формальных условий такого взыскания, которые перечисляются в кассационной жалобе, а исследованием по существу фактических обстоятельств дела.

Отсутствие при начислении и выплате денежного довольствия признаков недобросовестности в действиях ответчика, установлено судами первой и апелляционной инстанций исследованием материалов настоящего дела, которыми подтверждается, что спорная надбавка произведена на основании соответствующего приказа командира воинской части и внесенных на основании него сведений в базу данных, то есть вследствие действий работодателя.

Вопреки соответствующему доводу автора кассационной жалобы, при оценке наличия либо отсутствия признаков недобросовестности со стороны получателя денежных средств юридически значимым, в первую очередь, является поведение ответчика при начислении и выплате ему спорных денежных сумм.

Приводимые автором жалобы доводы относительно причинения ущерба федеральному бюджету в силу вышеизложенного правового значения для правильного разрешения настоящего спора не имеют.

Поскольку обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, нарушений норм материального или процессуального права не допущено, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не усматривается, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 379.5, 379.6, 390 и 390.1 ГПК РФ, Кассационный военный суд, определил:

решение Красноярского гарнизонного военного суда от 12 мая 2021 г. и апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 19 августа 2021 г, принятое по иску командира войсковой части N. к Якунину В.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя названного Учреждения Бирюковой О.В. - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 41 (? 2)ГПК РФ путем подачи кассационной жалобы в установленный ч. 1 ст. 390.3 названного Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Определение Кассационного военного суда изготовлено в окончательной форме 20 декабря 2021 г.

Председательствующий В.В. Сивов

Судьи Р.В. Прытков

В.Е. Страхов