Определение Кассационного военного суда от 13 декабря 2021 г. по делу N 8Г-2309/2021[88-2296/2021]

N 88-2296/2021

13 декабря 2021 г. г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе председательствующего Сивова В.В, судей Прыткова Р.В. и Страхова В.Е. при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С. в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело N 2-65/2021 по кассационной жалобе командира войсковой части N. на решение Астраханского гарнизонного военного суда от 27 апреля 2021 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 21 июля 2021 г. по иску командира войсковой части N. к бывшему военнослужащему этой же воинской части "звание" Лукпанову Руслану Хадилбековичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад председательствующего, Кассационный военный суд

установил:

Астраханский гарнизонный военный суд названным решением, оставленным без изменения Южным окружным военным судом, отказал в удовлетворении иска командира войсковой части N. о взыскании с Лукпанова денежных средств в размере 26100 рублей, полученных им в качестве дополнительного материального стимулирования по результатам служебной деятельности в 2017 году.

В поданной 19 октября 2021 г. кассационной жалобе истец, считая судебные постановления несоответствующими нормам материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

В обоснование, анализируя обстоятельства дела, а также положения Указа Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 г. N 1459 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов" и Порядка определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. N 1010, истец утверждает, что действующим законодательством предусмотрен прямой запрет на выплату дополнительного материального стимулирования в отношении тех военнослужащих, у которых имеются отраженные в актах ревизий (проверок) нарушения в финансово-экономической и хозяйственной деятельности, повлекшие ущерб для Вооруженных Сил Российской Федерации.

Далее автор жалобы отмечает, что поскольку ответчик знал о допущенных им же нарушениях в сфере финансово-экономической и хозяйственной деятельности, ввиду чего указанное стимулирование ему не положено в силу нормативного регулирования, то его действия должны оцениваться судом как недобросовестные.

В заключение он делает вывод, что поскольку выплата, производимая в качестве дополнительного стимулирования военнослужащих, не относится к денежному довольствию и не предоставлена ему в качестве средства к существованию, то указанная премия не является гарантированной выплатой.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Рассмотрев материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Лукпанов проходил военную службу по контракту в войсковой части N..

В ходе выборочной инвентаризации материальных ценностей, проведенной в июне 2017 года, была установлена порча продовольствия на сумму 20342 рублей 8 копеек, ответственным за сохранность которого являлся Лукпанов.

Приказом командира названной воинской части от 10 декабря 2017 г. N 2169 ему было установлено к выплате по результатам 2017 года дополнительное материальное стимулирование в размере 30000 рублей.

По итогам проведенной в период с 22 января по 14 февраль 2019 года проверки Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации по "данные изъяты" установлено необоснованное производство выплат дополнительного материального стимулирования в 2017 году отдельным военнослужащим войсковой части N, допустившим нарушения в финансово - экономической и хозяйственной деятельности, повлекшие ущерб для Вооруженных Сил Российской Федерации и отраженные в актах ревизий (проверок отдельных вопросов) финансово - экономической и хозяйственной деятельности, в числе которых и Лукпанов.

Учитывая такие данные, а также положения Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" и Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 N 2700 (далее по тексту - Порядок), действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, суды обоснованно пришли к выводам об отсутствии обязательных условий для взыскания с Лукпанова излишне выплаченных денежных средств, поскольку выплата производилась не в результате недобросовестности со стороны ответчика и не в результате счётной ошибки, а на основании принятого полномочным должностным лицом решения о производстве рассматриваемой выплаты.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной Постановлении от 26 марта 2021 г. N 8-П "По делу о проверке конституционности подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.А. Носаева", денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту (соответственно, и все составные его части), являясь формой оплаты их труда, по смыслу подп. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) представляет собой платеж, приравненный к заработной плате.

Согласно подп. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату заработная плата и приравненные к ней платежи и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При таких данных, денежные средства, выплаченные Лукпанову, возврату не подлежат, поскольку отсутствует недобросовестность с его стороны, а также счетная ошибка при их начислении.

Таким образом, приведенные автором кассационной жалобы доводы основаны на ошибочном понимании либо толковании применимых норм материального права и, по своей сути, сводятся к несогласию с существом постановленных судебных постановлений, что не может повлечь их отмену или изменение при проверке в кассационном порядке в соответствии с полномочиями суда кассационной инстанции и правилами, установленными в ст. 379.6 и ч. 3 ст. 390 ГПК РФ.

Оснований к безусловной отмене судебных постановлений согласно нормативным положениям ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ Кассационным военным судом также не выявлено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 379.5, 379.6, 390 и 390.1 ГПК РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение Астраханского гарнизонного военного суда от 27 апреля 2021 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 21 июля 2021 г. по иску командира войсковой части N. к Лукпанову Р.Х. оставить без изменения, а кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 41 (? 2) ГПК РФ путем подачи кассационной жалобы в установленный ч. 1 ст. 390.3 названного Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Определение Кассационного военного суда изготовлено в полном объеме 13 декабря 2021 г.

Председательствующий В.В. Сивов

Судьи Р.В. Прытков

В.Е. Страхов