Определение Кассационного военного суда от 13 декабря 2021 г. по делу N 8Г-2322/2021[88-2308/2021]

N 88-2308/2021

13 декабря 2021 г. г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе председательствующего Сивова В.В, судей Страхова В.Е. и Прыткова Р.В. при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-89/2021 по кассационной жалобе представителя третьего лица - федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по "данные изъяты"" (далее - Управление) Луковской Елены Владимировны на апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 18 августа 2021 г. по гражданскому делу по иску командира войсковой части N. о взыскании с военнослужащего этой же воинской части "звание" Панфилова Ивана Павловича денежных средств.

Заслушав доклад судьи Прыткова Р.В, изложившего обстоятельства гражданского дела, содержание принятых по делу судебных постановлений, доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

указанным определением Тихоокеанского флотского военного суда отменено решение 35 гарнизонного военного суда от 16 марта 2021 г, которым было удовлетворено исковое заявление командира войсковой части N. о взыскании с Панфилова 244300 рублей, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления.

В кассационной жалобе, поданной 7 октября 2021 г, представитель Управления, полагая, что обжалуемое судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в нём, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В обосновании представитель Управления, ссылаясь на обстоятельства дела, приводя собственное толкование положений Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, а также правовые акты Министерства обороны Российской Федерации, определяющие порядок выплаты денежного довольствия военнослужащим, утверждает, что выплаченные Панфилову денежные средства в качестве надбавки за особые условия военной службы являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию, поскольку права на них он не имел.

При этом Луковская указывает на обоснованность вывода суда первой инстанции о том, что под счетными ошибками следует понимать, в том числе неправильное начисление в автоматическом режиме денежного довольствия военнослужащим вследствие недостоверной или неполной информации, внесенной в программное изделие ресурсного обеспечения "Алушта" (далее - ПИРО "Алушта"). Полагает, что вывод суда апелляционной инстанции об обратном является ошибочным.

Рассмотрев материалы гражданского дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой или апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений суд кассационной инстанции не находит.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в связи с неправильным внесением должностными лицами кадрового органа Министерства обороны Российской Федерации сведений в единую базу данных ПИРО "Алушта" исходных данных Панифлову в период с марта по декабрь 2018 г. начислялась ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 50 %, в то время как фактически ему эта надбавка не полагалась, что повлекло переплату в размере 244300 рублей.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Панифлов не имел права на указанные денежные средства, перечисление которых явилось следствием нарушения алгоритма расчета денежного довольствия вызванного неверным внесением сведений в ПИРО "Алушта", а поэтому подлежат взысканию на основании ч. 1 ст. 1109 ГК РФ, поскольку выплачены вследствие счетной ошибки и являются неосновательным обогащением.

Не соглашаясь с таким решением, суд апелляционной инстанции указал на то, что оснований для вывода о недобросовестности ответчика при получении им денежного довольствия не усматривается, поскольку его начисление производилось ФКУ "Единый расчетный центр МО РФ" на основании введенных соответствующим кадровым подразделением сведений об обстоятельствах, влияющих на размер денежного довольствия, то есть вследствие действий работодателя, а не счетной ошибки, ответчик своими действиями не повлиял и не мог повлиять на размер выплачиваемого ему денежного довольствия.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Статьей 12 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" предусмотрено, что обеспечение денежным довольствием осуществляется в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

По своей правовой природе денежное довольствие военнослужащих сопоставимо с заработной платой, которая представляет собой вознаграждение за труд, предназначенное работнику как стороне трудового договора и выплачиваемое ему работодателем в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, включающее также компенсационные и стимулирующие выплаты.

Денежное довольствие военнослужащих включает в себя оклад месячного денежного содержания военнослужащего (оклад денежного содержания), который состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (оклад по воинскому званию) и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (оклад по воинской должности), а также ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Таким образом, ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", закрепляя понятие "денежное довольствие военнослужащих" и определяя его состав применительно к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, направлена на оплату воинского труда, что позволяет рассматривать денежное довольствие этой категории военнослужащих в качестве выплаты, приравненной к заработной плате.

Изложенное согласовывается с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26 марта 2021 г. N 8-П "По делу о проверке конституционности подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.А. Носаева".

В связи с этим вывод суда апелляционной инстанции о том, что выплаченные ответчику спорные денежные средства являются его денежным довольствием и относятся к денежным суммам, не подлежащим возврату в силу п. 3 ст. 1109 ГК РФ, является правильным.

Данная норма имеет гарантийный характер и направлена на защиту прав граждан, поскольку для них заработная плата и другие предусмотренные данной нормой платежи являются основным источником средств к существованию, обеспечивающим их материальное благополучие и реализацию имеющихся у них потребностей.

Поскольку переплата Панфилову денежного довольствия возникла в результате некорректных действий сотрудников кадрового органа воинской части по внесению данных о положенных ответчику выплатах, то нет оснований полагать, что производство этой выплаты явилось следствием счетной ошибки.

При таких обстоятельствах, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с чем Кассационный военный суд находит оспариваемое решение законным и обоснованным, не усматривая оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 379.5, 379.6, 390 и 390.1 ГПК РФ. Кассационный военный суд

определил:

апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 18 августа 2021 г. по гражданскому делу по исковому заявлению командира войсковой части N. к Панфилову И.П. оставить без изменения, а кассационную жалобу Луковской Е.В. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в порядке и срок, установленные гл. 41 (? 2) ГПК РФ непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Данное определение в полном объеме изготовлено 13 декабря 2021 г.

Председательствующий В.В. Сивов

Судьи В.Е. Страхова

Р.В. Прытков