Определение Кассационного военного суда от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-2367/2021[88-2346/2021]

88-2346/2021

16 декабря 2021 г. г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе председательствующего Сивова В.В, судей Страхова В.Е. и Дубова Ю.А. при секретаре судебного заседания Снадиной А.И. в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело N 2-72/2021 по кассационной жалобе представителя истца Игнатова Петра Андреевича на решение Смоленского гарнизонного военного суда от 28 мая 2021 года и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 10 августа 2021 года по иску войсковой части N. к "звание" Головкину Александру Юрьевичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Дубова Ю.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

решением Смоленского гарнизонного военного суда от 28 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением 2-го Западного окружного военного суда от 10 августа 2021 года, войсковой части N. отказано в удовлетворении иска о взыскании с Головкина денежных средств в размере 36 000 рублей, выплаченные ему в качестве денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений за период с 1 декабря 2012 года по 30 сентября 2013 года.

В кассационной жалобе, поданной 8 ноября 2021 года, представитель истца, считая вышеуказанные судебные постановления незаконными, просит их отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование автор жалобы, ссылаясь на Федеральный закон "О статусе военнослужащих", Федеральный закон "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", Постановление Конституционного Суда РФ от 26 марта 2021 года N 8-П "По делу о проверке конституционности подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.А. Носаева" утверждает, что компенсационная выплата военнослужащим за наем жилых помещений не входит в состав денежного довольствия, не является компенсационной выплатой за воинский труд и является временной выплатой на период найма жилья.

Кроме того, представитель истца отмечает, что нахождение военнослужащего на жилищном учете в оспариваемый период являлось необходимым условием для реализации его права на получение денежной компенсации за наем жилого помещения.

Обращает внимание на то, что ответчику за период с 1 декабря 2012 года по 30 сентября 2013 года была выплачена денежная компенсация в размере 36 000 рублей при отсутствии его права на получение этой выплаты, поскольку нуждающимся в жилом помещении он признан не был.

По мнению Игнатова, судами сделан ошибочный вывод о том, что нахождение военнослужащего на учете нуждающихся в обеспечении жильем не являлось в 2013 году обязательным условием для получения денежной компенсации за поднаем жилья и соответственно военнослужащий не обязан был предоставлять все необходимые документы, определяющие его нуждаемость в получении жилья.

Представитель заинтересованного лица на стороне истца Д. Козлов в отзыве на кассационную жалобу поддержал позицию командования войсковой части N. по кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Рассмотрев материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки утверждению автора кассационной жалобы, таких оснований не имеется.

Судами установлено, что Головкин проходил военную службу по контракту в войсковой части N. в г. "данные изъяты" в период с 18 ноября 2003 года по 29 ноября 2013 года.

На основании рапортов Головкина в связи с осуществлением им по месту прохождения военной службы найма жилого помещения и отсутствием в жилищном органе Министерства обороны РФ свободных жилых помещений для обеспечения его жилым помещением специализированного жилого фонда, командиром войсковой части N. изданы приказы о выплате ответчику денежной компенсации за поднаем жилых помещений за период с 1 декабря 2012 года по 30 апреля 2013 года, за период с мая 2013 года по октябрь 2013 года.

В ходе выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности, проведенной Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ ("данные изъяты") в отношении войсковой части N. установлено, что выплата денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения военнослужащим войсковой части N. в оспариваемый период производилась в отсутствие данных о нахождении их на жилищном учете на получение служебного жилого помещения.

2 апреля 2021 года войсковая часть N. обратилась в гарнизонный военный суд с иском к Головкину о взыскании с него в качестве полученного в виде неосновательного обогащения денежных средств в размере 36 000 рублей.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении гражданского иска, вопреки мнению автора кассационной жалобы, верно установили фактические обстоятельства по делу и правильно определили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В подпункте 3 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, заработная плата и приравненные к ней платежи, иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В силу п. 3 ст. 15 вышеназванного Федерального закона, пунктов 2 и 3 постановления Правительства РФ от 31 декабря 2004 года N 909 "О порядке выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, гражданам Российской Федерации, уволенным с военной службы, и членам их семей" денежная компенсация выплачивается в счет возмещения фактических расходов, понесенных военнослужащим ввиду необеспеченности жильем по месту прохождения службы, и носит компенсационный характер. Она осуществляется ежемесячно за счет и в пределах средств, предусматриваемых на указанные цели в федеральном бюджете Министерству обороны РФ или иному федеральному органу исполнительной власти (федеральному государственному органу), в котором законом предусмотрена военная служба.

Следовательно, эта компенсационная выплата, исходя из ее предназначения и особенностей статуса военнослужащего, в частности запрета на занятие иной оплачиваемой деятельностью, относится к указанным в подп. 3 ст. 1109 ГК РФ иным денежным суммам, предоставленным гражданину в качестве средства к существованию.

Выплата денежной компенсации Головкину произведена на основании приказов командира воинской части при отсутствии счетной ошибки или недобросовестных действий самого военнослужащего, в связи с этим, выплаченные ответчику денежные средства не могут быть взысканы в качестве неосновательного обогащения.

Доводы автора жалобы об обратном основаны на неправильном толковании приведенных норм материального права, а поэтому являются несостоятельными.

Таким образом, оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, по делу не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 379.5, 379.6, 390 и 390.1 ГПК РФ, Кассационный военный суд, определил:

решение Смоленского гарнизонного военного суда от 28 мая 2021 года и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 10 августа 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца Игнатова П.А. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в порядке гл. 41 (? 2) ГПК РФ непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный ст. 376.1 ГПК РФ.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 16 декабря 2021 года.

Председательствующий В.В. Сивов

Судьи В.Е. Страхов

Ю.А. Дубов