Определение Кассационного военного суда от 15 декабря 2021 г. по делу N 8Г-2369/2021[88-2338/2021]

N 88-2338/2021

15 декабря 2021 г. город Новосибирск

Кассационный военный суд в составе

председательствующего Сивова В.В, судей Авдонкина В.С. и Шпакова С.П, при секретаре судебного заседания Семенец М.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя руководителя федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ ЕРЦ) Бирюковой Ольги Владимировны на решение Реутовского гарнизонного военного суда от 28 мая 2021 г. (дело N 2-60/2021) и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 14 сентября 2021 г, принятые по иску ФКУ ЕРЦ к военнослужащей войсковой части N "звание" Бондаренко Юлии Ивановне о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Шпакова С.П, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, принятых по делу и доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

решением Реутовского гарнизонного военного суда от 28 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением 2-го Западного окружного военного суда от 14 сентября 2021 г, отказано в удовлетворении исковых требований ФКУ ЕРЦ о взыскании с Бондаренко полученных ею денежных средств в сумме 32 531 руб. 86 коп. в качестве денежного довольствия за период "данные изъяты" 2017 г, когда она находилась в отпуске по беременности и родам.

В кассационной жалобе, поданной 15 октября 2021 г, представитель руководителя ФКУ ЕРЦ Бирюкова просит отменить состоявшиеся судебные постановления в связи с несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам административного дела, а также допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного иска.

В обоснование жалобы её автор, анализируя нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, приводит доводы о том, что ответчик не имела права на выплату денежного довольствия в период пребывания в отпуске по беременности и родам, поэтому неосновательно полученные ею денежные средства не являлись денежным довольствием военнослужащего и подлежали взысканию в соответствии с требованиями статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

При этом Бирюкова, ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 9 ноября 2017 г. N 2513-О, 28 июня 2018 г. N 1533-О и 27 сентября 2018 г. N 2308-О, а также на особенность работы единой базы данных по начислению (расчету) денежного довольствия в программном изделии ресурсного обеспечения "Алушта" (далее - ПИРО "Алушта"), утверждает, что при начислении Бондаренко денежного довольствия за период "данные изъяты" 2017 г. допущена счетная ошибка, повлекшая неверный арифметический расчет и выплату военнослужащей неположенных денежных средств на основании внесенных в программу записей, не измененных в связи с поздним техническим вводом сведений о её нахождении в вышеуказанном отпуске.

Кроме того, по мнению представителя руководителя ФКУ ЕРЦ, непринятие мер, направленных на возврат неосновательно полученных денежных средств и выяснение их правовой природы, свидетельствует о недобросовестности со стороны ответчика.

В заключение автор жалобы обращает внимание на причинение ущерба государству вследствие необоснованной выплаты Бондаренко денежного довольствия в оспариваемый период, а также отмечает, что возврат денежных средств направлен на поддержание стабильности и сбалансированности бюджетной системы Российской Федерации.

Препятствий для рассмотрения гражданского дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов поданной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при рассмотрении гражданского дела в кассационном порядке суд проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Судами первой и апелляционной инстанций в ходе рассмотрения дела установлено, что Бондаренко с 5 ноября 2015 г. проходит военную службу по контракту в войсковой части N.

При этом на основании приказа командира указанной воинской части от 16 февраля 2017 г. N 16 военнослужащая находилась в отпуске по беременности и родам в период "данные изъяты" 2017 г.

Приказом этого же должностного лица от 17 апреля 2017 г. N 39 вышеуказанный отпуск был продлен до 19 июля 2017 г.

Сведения о нахождении ответчика в отпуске по беременности и родам в период "данные изъяты" 2017 г. были внесены в единую базу данных ПИРО "Алушта" 27 марта 2017 г.

На основании данных сведений за период "данные изъяты" 2017 г. Бондаренко начислено и выплачено денежное довольствие на общую сумму 32 531 руб. 86 коп, за вычетом налога на доходы физических лиц.

Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств, а также положений Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" (далее по тексту - Закон), Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700 (далее по тексту - Порядок), действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, суды обоснованно пришли к выводам об отсутствии обязательных условий для взыскания с Бондаренко излишне выплаченных денежных средств, поскольку выплата денежного довольствия производилась при отсутствии недобросовестности со стороны ответчика и не в результате счётной ошибки.

Так, в силу частей 1 и 2 статьи 2 Закона денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы и состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием, а также месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной Постановлении от 26 марта 2021 г. N 8-П "По делу о проверке конституционности подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.А. Носаева", денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту (соответственно, и все составные его части), являясь формой оплаты их труда, по смыслу подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ представляет собой платеж, приравненный к заработной плате.

В связи с этим, с учетом положения упомянутого подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ, согласно которому не подлежит возврату заработная плата и приравненные к ней платежи, денежные средства, выплаченные Бондаренко в период пребывания в отпуске по беременности и родам относятся к денежному довольствию и не являются неосновательным обогащением, которое подлежит возврату, поскольку при их начислении и выплате отсутствовала недобросовестность со стороны ответчика, а также счетная ошибка.

Вопреки доводам автора жалобы, то обстоятельство, что военнослужащему не была предусмотрена выплата денежного довольствия в период вышеуказанного отпуска, правовой природы этой выплаты не изменяет, а свидетельствует лишь о том, что лицо без установленных законом оснований приобрело имущество за счет другого лица, в связи с этим в силу части 1 статьи 1102 ГК РФ обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом вопрос о наличии оснований для взыскания в качестве неосновательного обогащения денежных средств, полученных военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, устанавливается наличием не одних лишь формальных условий такого взыскания, которые перечисляются в кассационной жалобе, а исследованием по существу фактических обстоятельств дела.

Отсутствие же при начислении и выплате денежного довольствия признаков недобросовестности в действиях ответчика, установлено судами исследованием материалов настоящего дела, которыми подтверждается, что выплата денежного довольствия за период "данные изъяты" 2017 г. произведена Бондаренко в связи с несвоевременным внесением сведений в базу данных.

Что касается доводов автора жалобы о наличии при выплате ответчику денежных средств счетной ошибки, то они являются несостоятельными, поскольку таковой по смыслу указанных норм материального права следует считать ошибку, допущенную в подсчете сумм, причитающихся к выплате.

При этом ненадлежащее исполнение должностными лицами обязанностей по соблюдению требований законодательства при начислении и выплате военнослужащему денежного довольствия, правильному оформлению документов, внесению соответствующих сведений в автоматизированные системы расчета не может расцениваться как счетная ошибка.

Иное мнение представителя истца по данному вопросу является ошибочным и основанным на неверном толковании действующего законодательства.

Приведенные обстоятельства указывают на необоснованность требований истца о взыскании с ответчика полученных денежных средств в качестве денежного довольствия в период пребывания в отпуске по беременности и родам, о чем правильно указали суды в обжалованных судебных постановлениях.

Что касается иных доводов кассационной жалобы, то они основанием к отмене или изменению определения суда апелляционной инстанции быть не могут, поскольку на суть судебного постановления не влияют и не опровергают его выводов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке Кассационным военным судом являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Кроме того, судебные постановления подлежат безусловной отмене в любом случае на основаниях, указанных в части 4 данной статьи.

Таких оснований, в том числе безусловных, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления суд кассационной инстанции не находит, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390.1 и пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение Реутовского гарнизонного военного суда от 28 мая 2021 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 14 сентября 2021 г, принятые по иску федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Бондаренко Юлии Ивановне, оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца Бирюковой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное определение Кассационного военного суда в полном объеме изготовлено 15 декабря 2021 г.

Председательствующий В.В. Сивов

Судьи В.С. Авдонкин

С.П. Шпаков