Определение Кассационного военного суда от 20 декабря 2021 г. по делу N 8Г-2426/2021[88-2410/2021]

N 88-2410/2021

20 декабря 2021 г. г. Новосибирск

Кассационный военный суд

в составе председательствующего Сивова В.В, судей Прыткова Р.В. и Страхова В.Е. при секретаре судебного заседания Снадиной А.И. в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело N 2-72/2021 по кассационной жалобе представителя истца - федерального казённого учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - Учреждение) Бирюковой Ольги Владимировны на решение Реутовского гарнизонного военного суда от 1 июня 2021 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 14 сентября 2021 г, принятые по иску названного Учреждения к "звание" Ананьевой Дарине Сергеевне о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Страхова В.Е, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, принятых по нему, доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд,

УСТАНОВИЛ:

Реутовский гарнизонный военный суд указанным решением, оставленным без изменения 2-ым Западным окружным военным судом, отказал в удовлетворении иска Учреждения, в котором просило взыскать с Ананьевой денежные средства в размере 35697 рублей 69 копеек перечисленных ей в качестве денежного довольствия во время её нахождения в отпусках по беременности и родам, а также переплаты пособия по уходу за ребенком.

В кассационной жалобе, поданной 15 октября 2021 г, представитель истца просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций из-за несоответствия выводов, фактическим обстоятельствам дела, а также в связи неправильным применением норм материального права и удовлетворить заявленные требования.

В обоснование Бирюкова, излагая обстоятельства дела и приводя отдельные положения нормативно-правовых актов, регулирующих порядок выплаты военнослужащим денежного довольствия, утверждает, что Ананьева права на его получение, одновременно с выплатой пособия по беременности и родам, не имела.

Кроме того при расчете ей был превышен размер пособия по уходу за ребенком, а поэтому излишне выплаченные денежные средства подлежат возврату в федеральный бюджет.

При этом судами первой и апелляционной инстанций при приятии решений сделан неверный вывод об отсутствии счётной ошибки, в качестве которой должно рассматриваться применительно к обстоятельствам настоящего дела начисление денежных средств на основании записей в программе, не соответствующим обстоятельствам прохождения ответчиком военной службы и убытия в отпуска по беременности и родам, а также по уходу за ребенком.

Кроме того, по ее мнению, в условиях автоматизированного расчёта денежного довольствия счетная ошибка может быть сопряжена как с ошибкой технического характера, так и результатом введения ошибочной информации в базу данных.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии недобросовестности при получении Ананьевой спорных денежных средств носят формальный характер и не основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, поскольку она имела доступ к личному кабинету, в связи с чем обладала информацией о полученных выплатах, но командованию о переплатах не доложила.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких оснований не имеется.

Согласно обстоятельствам, которые судами первой и апелляционной инстанций установлены при рассмотрении данного дела и подтверждаются его материалами, Ананьевой в периоды с ДД.ММ.ГГГГ г. и с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. предоставлялись отпуска по беременности и родам, а также по уходу за ребёнком, во время которых ей выплачивались соответствующие пособия.

Вместе с тем ответчику за период с июня по август 2015 года было излишне выплачено денежное довольствие, а с ноября 2015 по январь 2016 года, переплачено пособие по уходу за ребенком, в общей сумме 44060 рублей 87 копеек, по причине несвоевременного внесения кадровым органом в единую базу данных, с использованием которой Учреждение осуществляет расчёт денежного довольствия и иных выплат, сведений об убытии Ананьевой в названные отпуска.

Учреждение с письменного согласия Ананьевой удержало с неё 8363 рубля 18 копеек.

После увольнения ответчика с военной службы, Учреждение обратилось в суд с иском о взыскании с неё 35697 рублей 69 копеек.

Разрешая при установленных обстоятельствах спорные правоотношения, судебные инстанции обоснованно руководствовались соответствующими нормами материального и процессуального права, которые системно и подробно приведены в обжалуемых судебных актах.

При этом, гарнизонный и окружной военные суды пришли к правильному выводу о том, что хотя полученное денежное довольствие и переплаченное пособие является неосновательным обогащением, поскольку было выплачено без соответствующих оснований, вследствие действий персонала военного ведомства, однако возврату не подлежало, так как какой-либо недобросовестности со стороны ответчика, либо счётной ошибки по делу не установлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26 марта 2021 г. N 8-П, ч. 1 и 2 ст. 2 ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту (соответственно, и все составные его части), являясь формой оплаты их труда, по смыслу подп. 3 ст. 1109 ГК РФ представляет собой платеж, приравненный к заработной плате.

Выплата за вышеприведённый период денежного довольствия, которое ответчику не полагалось, а также переплаченное пособие свидетельствует лишь о том, что лицо без установленных законом оснований приобрело имущество за счёт другого лица, в связи с этим в силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 1109 названного Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Вопреки мнению об этом автора кассационного обращения, вопрос о наличии оснований для взыскания в качестве неосновательного обогащения денежных средств, полученных военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, устанавливается наличием не одних лишь формальных условий такого взыскания, которые перечисляются в кассационной жалобе, а исследованием по существу фактических обстоятельств дела.

Отсутствие же при начислении и выплате денежного довольствия и переплате размера пособия признаков недобросовестности в действиях ответчика, не обладающего для этого специальными знаниями и навыками, а также счётной ошибки установлено судами исследованием материалов настоящего дела, которыми подтверждается, что денежные средства выплачивались в связи с несвоевременным внесением соответствующей информации в единую базу данных, с использованием которой Учреждение осуществляет расчёт денежного довольствия и иных выплат, кадровым органом.

Ненадлежащее исполнение уполномоченными должностными лицами обязанностей по соблюдению требований законодательства при начислении и выплате военнослужащему денежного довольствия, правильному оформлению документов, внесению соответствующих сведений в автоматизированные системы расчёта не может расцениваться как счётная ошибка.

Таким образом, мнение автора кассационной жалобы, что счётной ошибкой является также и ошибка технического характера, либо результат введения недостоверной исходной информации в базу данных ответственными должностными лицами, и, как следствие, о правомерности требований Учреждения по возврату неосновательно полученного Ананьевой денежного довольствия, являются несостоятельными.

Поскольку обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, нарушений норм материального или процессуального права не допущено, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не усматривается, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 379.5, 379.6, 390 и 390.1 ГПК РФ, Кассационный военный суд, определил:

решение Реутовского гарнизонного военного суда от 1 июня 2021 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 14 сентября 2021 г, принятые по иску федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Ананьевой Д.С, оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя названного учреждения Бирюковой О.В. - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 41 (? 2)ГПК РФ путем подачи кассационной жалобы в установленный ч. 1 ст. 390.3 названного Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Определение Кассационного военного суда изготовлено в окончательной форме 20 декабря 2021 г.

Председательствующий В.В. Сивов

Судьи Р.В. Прытков

В.Е. Страхов