Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8а-23637/2021[88а-21747/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Евтифеевой О.Э. и Конаревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Дылыковой Анны Ивановны, поданной через суд первой инстанции 26 октября 2021 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 6 октября 2021 года по административному делу N 2а-5688/2021 по административному исковому заявлению Дылыковой Анны Ивановны к Октябрьскому районному отделению судебных приставов г. Улан-Удэ N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Дылыкова А.И. обратилась в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ с административным исковым заявлением к Октябрьскому районному отделению судебных приставов г. Улан-Удэ N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 1 апреля 2021 года о взыскании с нее исполнительского сбора в размере 170 042, 95 руб.

В обоснование требований указала, что 9 ноября 2020 года Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ вынесено решение, согласно которому с неё в пользу ПАО "Промсвязьбанк" взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество.

На основании данного судебного акта было возбуждено исполнительное производство N-ИП, о чем она не была уведомлена, 19 марта 2021 года необоснованно был арестован ее счет.

9 апреля 2021 года Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ было вынесено определение о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 9 ноября 2020 года сроком на 6 месяцев.

17 мая 2021 года с учетом полного погашения задолженности перед ПАО "Промсвязьбанк" она направила заявление в РОСП Октябрьского района г. Улан-Удэ с ходатайством о прекращении исполнительного производства. Однако судебный пристав-исполнитель Хонгордоев А.Б. сообщил о необходимости оплаты исполнительского сбора в размере 170 042, 95 руб.

Вместе с тем она не была уведомлена о возбуждении исполнительного производства, ей не предоставлялся срок для добровольного погашения, в связи с чем данное взыскание является незаконным.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 7 июля 2021 года требования административного истца удовлетворены, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ N 1 Хонгордоева А.Б. от 1 апреля 2021 года о взыскании исполнительского сбора в размере 170 042, 95 руб. в отношении должника Дылыковой А.И.; на судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ N 1 Хонгордоева А.Б. возложена обязанность устранить допущенное нарушение.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 6 октября 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 7 июля 2021 года отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Дылыкова А.И. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 6 октября 2021 года с оставлением в силе решения суда первой инстанции, указывая на нарушение судом норм процессуального права. Считает, что безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствовали, привлечение для участия в деле об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора взыскателя ПАО "Промсвязьбанк" не является обязательным ввиду того, что спорным постановлением не затрагиваются его права и обязанности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. От Дылыковой А.И. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера были допущены судом апелляционной инстанции.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 10 марта 2021 года направлено должнику 1 апреля 2021 года, исходил из того, что должнику не был предоставлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в то время как своевременное вручение постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения исполнительного документа является необходимым условием, при наличии которого возможно применение части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что предметом судебной проверки являлись действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные в применением мер принудительного исполнения, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и, учитывая приведенные административным истцом доводы о согласовании с взыскателем возможности непредъявления им исполнительного документа в службу судебных приставов в случае погашения задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ (письмо ПАО "Промсвязьбанк" от 2 февраля 2021 года N на л.д.35), пришел к выводу, что разрешение заявленных требований очевидно затрагивает права и обязанности взыскателя по исполнительному производству - ПАО "Промсвязьбанк". При этом суд апелляционной инстанции сослался на пункт 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 112 указанного Федерального закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из правовых позиций, высказанных Конституционным Судом Российской Федерации (постановление от 30 июля 2001 года N 13-П и определение от 01 апреля 2008 года N 419-0-П), следует, что исполнительский сбор представляет собой меру принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, является санкцией штрафного характера (на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение), которой присущи признаки административной штрафной санкции (он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности).

С учетом приведенного правового регулирования и предмета административного иска, не является обязательным привлечение взыскателя по исполнительному производству к участию в деле о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора, поскольку права взыскателя при этом не затрагиваются, результатами судопроизводства по делу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора не разрешаются вопросы о правах и обязанностях взыскателя.

Ссылка суда апелляционной инстанции в обоснование своих выводов о допущенном судом первой инстанции существенном нарушении процессуального закона, влекущем безусловную отмену принятого им решения, на пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", является ошибочной, поскольку данным пунктом не предусмотрено обязательное привлечение взыскателя к участию в деле об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение требований процессуального законодательства, которое привело к принятию неправильного судебного акта, что является основанием для его отмены в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Поскольку суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов, которые не обжалуются (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), обстоятельств, указанных в пунктах 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" в данном случае не имеется, судебная коллегия лишена возможности проверки законности решения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 7 июля 2021 года.

С учетом изложенного обжалуемое апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 6 октября 2021 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 17 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи