Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8а-23911/2021[88а-21609/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Евтифеевой О.Э. и Конаревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Семёновой Веры Николаевны, поданной через суд первой инстанции 27 октября 2021 года, на решение Тулунского городского суда Иркутской области от 5 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 4 августа 2021 года по административному делу N 2а-464/2021 по административному исковому заявлению Семёновой Веры Николаевны к судебному приставу-исполнителю Тулунского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Эповой Надежде Васильевне, Тулунскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании постановления незаконным и его отмене.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Семёнова В.Н. обратилась в Тулунский городской суд Иркутской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Тулунского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Эповой Н.В, Тулунскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным постановления судебного пристава ОСП г. Тулуна УФССП России по Иркутской области Эповой Н.В. о взыскании с Семёновой В.Н. исполнительского сбора в сумме 6 104, 66 руб. и его отмене.

В обоснование требований указала, что 2 ноября 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя Эповой Н.В. возбуждено исполнительное производство о взыскании с неё исполнительного сбора в размере 6 107, 66 руб.

Считает незаконным данное постановление, поскольку судебный пристав не направил в её адрес указанное постановление о возбуждении исполнительного производства, срок для добровольного исполнения требований не предоставил, о взыскании с неё указанной суммы ей стало известно после удержаний из пенсии.

Решением Тулунского городского суда Иркутской области от 5 апреля 2021 года в удовлетворении требований административного истца отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 4 августа 2021 года решение Тулунского городского суда Иркутской области от 5 апреля 2021 года оставлено без изменения, уменьшен размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию на основании постановления судебного пристава-исполнителя Тулунского РОСП УФССП России по Иркутской области от 1 ноября 2019 года, до 4600 руб.

В кассационной жалобе Семёнова В.Н. ставит вопрос об отмене решения судебных актов с принятием нового решения об удовлетворении требований, указывая на нарушение судами норм материального права.

Настаивает на не получении постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительного сбора, при этом представленный реестр исходящей корреспонденции от 30 июля 2018 года о направлении ей копии данного постановления не может служить доказательством фактического его получения. Кроме того, суд апелляционной инстанции вышел за пределы ее требований, указав на ее обязанность, как должника в исполнительном производстве.

Полагает, что судебный пристав-исполнитель должен был выяснить ее материальное положение, направить постановление о возбуждении исполнительного производства, предоставив ей срок для добровольного исполнения, разъяснить ее права, чего не было сделано.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. Семенова В.Н. в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении дела установлено, что на основании исполнительного листа ФС N, выданного 20 июля 2018 года Тулунским городским судом Иркутской области, 30 июля 2018 года возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Семёновой В.И, проживающей по адресу: "адрес", взыскатель ООО "Центральное Управление сбыта". Должнику Семеновой В.И. установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тулунского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области от 1 ноября 2019 года с Семеновой В.Н. взыскан исполнительский сбор в сумме 6 107, 66 руб. В постановлении судебный пристав-исполнитель указал, что исполнительный документ должником Семеновой В.Н. в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено.

29 октября 2020 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

2 ноября 2020 года возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении Семеновой В.Н. о взыскании исполнительского сбора в размере 6 107, 66 руб.

Разрешая заявленные требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительное производство в отношении административного истца возбуждено 30 июля 2018 года, должник не исполнил требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, что административным истцом в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривалось, при этом был предупрежден о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа в указанный срок, доказательств, подтверждающих осуществление всех возможных действий, направленных на исполнение решения суда, должником Семеновой В.Н. не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что должник правомерно привлечен к такой мере публично-правовой ответственности, как взыскание исполнительского сбора, что, вопреки позиции административного истца, не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, полностью согласуется с задачами исполнительного производства и не может рассматриваться как нарушающее права должника, который, зная о возбужденном в отношении него исполнительном производстве по взысканию денежных средств, в срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа его не исполнил.

При этом суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшения размера исполнительского сбора, в том числе то, что единственным доходом должника является страховая пенсия по старости, принимая во внимание степень вины Семеновой В.Н. в неисполнении обязательства, пришел к выводу о необходимости уменьшения размера исполнительного сбора до 4 600 руб.

Выводы судов являются правильными.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют право гражданину, организации, иным лицам обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если они полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (часть 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами (статья 2). В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (абзац второй пункта 1 статьи 12).

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13).

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Таким образом, в каждом случае при рассмотрении заявления об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора подлежат установлению конкретные обстоятельства, связанные с исполнением судебного акта, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года N 1-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Таким образом, одним из обстоятельств, имеющим значения для правильного рассмотрения административного искового заявления Семёновой В.Н, является наличие в ее поведении, как должника в исполнительном производстве, признака противоправности.

Лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия (часть 1 статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП N 682 от 10 декабря 2010 года, предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 8 июля 2014 года N 0001/16.

Согласно пункту 2.4.1 указанных Методических рекомендаций уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Судами установлено, что согласно реестру отправки исходящей корреспонденции от 30 июля 2018 года. Тулунское районное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области направило в адрес Семёновой В.Н, проживающей по адресу: "адрес", копию постановления о возбуждении исполнительного производства N-ИП от 30 июля 2018 года, в установленный срок требования исполнительного документа не исполнены должником.

Установив факт истечения срока для добровольного исполнения решения суда, и руководствуясь положениями вышеназванных норм права, суды пришли к правильному выводу о том, что административный истец не мог не знать о возбуждении исполнительного производства в отношении нее, не только исходя из того, что в ее адрес направлялось простым почтовым отправлением постановление о возбуждении исполнительного производства, но и в результате производимых удержаний с октября 2018 года. Кроме того, установленный для добровольного исполнения мер по исполнению возложенной судебным актом обязанности Семеновой В.Н. предпринято не было, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя были основания для взыскания исполнительского сбора.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанции являются мотивированными, в решении суда отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определены судами в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Также суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о наличии обстоятельств, свидетельствующих о необходимости уменьшения размера исполнительского сбора Семёновой В.Н. до 4 600 рублей.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки в судах первой и апелляционной инстанций, не опровергают правильности выводов судов о наличии объективных причин и отсутствия виновного противоправного бездействия должника - административного истца в неисполнении решения суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок, основанием для отмены судебных актов являться не могут.

Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств, представленных суду, и на несогласие с выводами судебных инстанций по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Тулунского городского суда Иркутской области от 5 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 4 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 22 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи