Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-22049/2021[88-20127/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Гусева Д.А, Новожиловой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-52/2021 (УИД 42RS0015-01-2020-002537-19) по иску Меркулова Юрия Валерьевича к индивидуальному предпринимателю Бобылину Юрию Валентиновичу о признании факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Бобылина Юрия Валентиновича на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Меркулов Юрий Валерьевич (далее по тексту - Меркулов Ю.В, истец) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бобылину Юрию Валентиновичу (далее по тексту - ИП Бобылин Ю.В, ответчик) о признании факта трудовых отношений, взыскании заработной платы.

Требования мотивированы тем, что его профессия - водитель, он имеет право на управление автомобилем категории "данные изъяты".

С 1 мая 2014 г. по 31 октября 2015 г. он работал у ответчика в должности водителя-экспедитора. Период данной работы у ответчика указан у него в трудовой книжке, имеется трудовой договор, но затем он уволился, поскольку сам стал индивидуальным предпринимателем.

В 2019 году ответчик обратился к нему с предложением восстановить его грузовой автомобиль "данные изъяты", государственный номер "данные изъяты", и полуприцеп-рефрижератор, государственный номер "данные изъяты". Он, истец, согласился и с 4 июня 2019 г. по 9 июля 2019 г. занимался ремонтом автомобиля и прицепа, а с 9 июля 2019 г. начал работать на данном автомобиле в качестве водителя-экспедитора на дальние расстояния по просьбе ответчика.

Трудовой договор ответчик в письменном виде с ним не заключал. Ответчик сказал, что оплата работы будет составлять из расчета 4 рубля за один километр пробега автомобиля, плюс суточные (командировочные). Он проработал у ответчика до ДД.ММ.ГГГГ

Так, в июне 2019 года первым рейсом он выехал в "адрес", загрузка была - "данные изъяты", затем были рейсы в "адрес", "адрес" и т.д, то есть по многим городам России.

За период работы с 4 июня 2019 г. по 17 августа 2020 г. он постоянно выезжал в разные города России с грузом. При выезде ответчик выдавал ему путевой лист, в котором указан маршрут и организация ответчика. Все путевые листы при возвращении в "адрес" он сдавал ответчику, как и чеки, подтверждающие его расходы в пути. Также он составлял полный отчет и сдавал его супруге ответчика, которая вела всю бухгалтерскую документацию, но несколько путевых листов у него сохранились: за августа 2019 года - "адрес" - "адрес", апрель 2020 года - "адрес" - "адрес", июнь 2020 года - "адрес". В путевых листах указана организация - ИП Бобылин Юрий Валентинович, указан его адрес, водитель на автомобиле "данные изъяты" с государственным номером "данные изъяты" является он - Меркулов Ю.В. Кроме того, при выезде в рейс ему выдавалось командировочное удостоверение, карты на топливо для заправки автомобиля, товарные накладные на груз. За топливо он расплачивался топливной картой ответчика.

Также у него сохранились несколько командировочных удостоверений (за июнь 2020 года, август 2019 года - по городам России, со 2 апреля 2020 г. по 2 мая 2020 г. - по городам России, с 3 июля 2020 г. по 2 августа 2020 г. - по городам России), товарно-транспортные накладные за август 2019 года, за июнь 2020 года - "адрес", в которых также указана организация ответчика, а он указан в качестве водителя. Договора на перевозку груза заключались с ответчиком. На командировочных удостоверениях, товарно-транспортных накладных стоит печать ответчика и его личная подпись.

Факт оплаты ему командировочных расходов ответчиком подтверждается прилагаемыми скриншотами, из которых следует, что в смс сообщениях комментируются перечисленные ему суммы в качестве командировочных расходов.

Факт трудовых отношений подтверждается и квитанцией об оплате за стоянку автомобиля в "адрес", в которой собственником автомобиля указан ответчик.

За данный период работы ответчик выплачивал ему заработную плату путем перечисления его супругой (бухгалтером) денежных средств на расчетный счет (сберкарту) его супруги М.И.А, что подтверждается прилагаемой выпиской банка, так как у него были арестованы счета. Однако, заработанная плата выплачивалась не в полном объеме, начиная с первого дня. Ответчик частично перечислял денежные средства, обещая остатки выплатить потом. Так, исходя из банковской выписки его супруги, следует, что были перечисления 20 декабря 2019 г. - 5000 рублей, 26 декабря 2019 г. - 27000 рублей, 1 февраля 2020 г. - 10000 рублей, 8 февраля 2020 г. - 5194 рубля, 21 февраля 2020 г. - 14000 рублей, 6 февраля 2020 г. - 9000 рублей, 16 марта 2020 г. - 11500 рублей, 6 апреля 2020 г. - 15000 рублей, 15 апреля 2020 г. - 14500 рублей, 8 мая 2020 г. - 10000 рублей, 17 мая 2020 г. - 6000 рублей, 2 июня 2020 г. - 6000 рублей.

Кроме того, была проведена сверка по телефону выплаты заработной платы, и ответчик подтвердил, что кроме вышеперечисленных сумм, ему выплачивали 23 июля 2019 г. - 5000 рублей, 2 сентября 2019 г. - 4900 рублей, в июле 2020 г. - 20000 рублей и 5000 рублей, и в августе 2020 г. при увольнении наличными ему ответчик выдал 4200 рублей. Таким образом, за весь период работы ответчиком было выплачено 172294 рубля.

Согласно статистическим данным по Кемеровской области средняя заработная плата водителя грузового транспорта по Кемеровской области составляет 74048 рублей в месяц.

За период работы у ответчика с 4 июня 2019 г. по 17 августа 2020 г, т.е. за 14 месяцев он должен был получить: 74048 рублей х 14 месяцев = 1036672 рубля, но ответчиком ему выплачена заработная плата в размере только 172294 рубля.

Таким образом, недополученная заработная плата составила 864378 рублей, а отпускные соответственно за данный период составят 70762 рубля 59 копеек.

Поскольку он был допущен к работе ответчиком и выполнял все его поручения, то сложившиеся между ними отношения необходимо признать трудовыми.

Он пытался разрешить данный конфликт с ответчиком во внесудебном порядке, направлял претензию, в которой просил выплатить ему заработную плату за период с мая 2020 года по август 2020 года, но ДД.ММ.ГГГГ получил отказ в удовлетворении требований о выплате заработной платы.

Истец указывает, что именно данную обязанность ответчик не исполнял, а поэтому он вынужден в судебном порядке просить обязать ответчика предоставить в УПФР по г. Новокузнецку его индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам за период с 4 июня 2019 г. по 17 августа 2020 г, и произвести соответствующие отчисления.

Помимо указанного истец полагает, что подлежат признанию ничтожными договоры аренды от 18 ноября 2019 г. и 19 мая 2020 г. на аренду транспортного средства без экипажа по следующим основаниям.

Почти при каждой поездке ответчик выдавал ему и его напарникам такие договоры, объясняя, что при составлении протоколов работниками ГИБДД и привлечении к административной ответственности штрафы на физическое лицо меньше, чем на юридическое, просил предъявлять работникам ГИБДД именно договора аренды. Он и его напарники не возражали, т.е. данные договоры были мнимые, без намерения создать последствия, предусмотренные договором.

Согласно пункту 1.6 договора он должен был эксплуатировать данный автомобиль за счет собственных средств, однако, этого не было, расходы на топливо, ремонт автомобиля всегда оплачивал ответчик.

В пункте 1.7 договора указано, что обязанность заключать договора страхования лежит на нем, однако, он никогда договор страхования не заключал на автомобиль, это делал ответчик.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что он оплачивает горюче-смазочные материалы, другие расходные материалы, а также все сборы, взимаемые на законных основаниях, но он этого никогда не делал, все оплачивал ответчик.

Пунктом 3.4 предусмотрено, что он должен проходить техническое обслуживание и обеспечивать капитальный ремонт автомобиля, обеспечивать его комплектующими и иными принадлежностями, но это все делал ответчик за свой счет.

Пунктом 5.1 предусмотрена арендная плата в размере 300000 рублей, которая должна была вноситься равными платежами ежемесячно, но он никогда никаких денежных средств ответчику не оплачивал, никаких доказательств у ответчика оплаты им аренды не, поскольку договор не существовал, кроме того у его семьи не было и таких средств на оплату.

Подпунктом 3 пункта 10.2 предусмотрено досрочное расторжение договора при неоплате аренды более 2 раз подряд. Он вообще некогда ничего не оплачивал, но ответчик ему претензий не предъявлял, что свидетельствует об отсутствии между ними договора аренды автомобиля.

В пункте 11.2 указано, что договор действует в течение 1 года, а в пункте 1.4 указано, что договор действует в течение 6 месяцев, из этих разночтений непонятно, на какой период договор заключается.

Также истцом предъявлен договор от января 2020 года, который подписан ответчиком, срок действия договора 6 месяцев (пункт 1.4) и 1 год (пункт 11. 2), при этом истец указывает, что если бы договор от 18 ноября 2019 г. был действительным, то необходимости заключать договор еще в январе 2020 года не имелось.

Истец считает, что поскольку договоры аренды являлись мнимыми, т.е. совершенными лишь для вида, без намерений создать последствия, то они в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными.

С учетом изложенного истец просил признать трудовыми отношения, сложившиеся между ним и ИП Бобылиным Ю.В. в период с 4 июня 2019 г. по 17 августа 2020 г, обязать ответчика внести в его трудовую книжку запись о приеме на работу в должности водителя экспедитора в ИП Бобылин Ю.В. с указанием периода работы с 4 июня 2019 г. и увольнения 17 августа 2020 г, обязать ответчика предоставить в УПФР по г. Новокузнецку его индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам за период с 4 июня 2019 г. по 17 августа 2020 г. и произвести соответствующие отчисления, взыскать в его пользу с ИП Бобылина Ю.В. заработную плату в размере 864378 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 70762 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, признать ничтожными договоры аренды от 18 ноября 2019 г. и 19 мая 2020 г. автомобиля "данные изъяты", заключенные между ним и Бобылиным Ю.В, взыскать в его пользу с ИП Бобылина Ю.В. все понесенные судебные расходы.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 июля 2021 г, установлен факт трудовых отношений между работодателем индивидуальным предпринимателем Бобылиным Ю.В. и работником Меркуловым Ю.В. в период с 4 июня 2019 г. по 17 августа 2020 г, на ответчика возложена обязанность внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу к ИП Бобылину Ю.В. на должность водителя с 4 июня 2019 г. и запись об увольнении 17 августа 2020 г, с ответчика ИП Бобылина Ю.В. в пользу истца Меркулова Ю.В. взыскана заработная плата за период с 4 июня 2019 г. по 17 августа 2020 г. в размере 864378 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 70762 рубля, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате за составление искового заявления в размере 3000 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 84 рубля, а всего 938224 рубля. Также на ответчика возложена обязанность предоставить сведения в пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования, инспекцию Федеральной налоговой службы по начисленным и уплаченным страховым взносам за истца Меркулова Ю.В. Кроме того признаны недействительными договоры аренды от 18 ноября 2019 г. и от 19 мая 2020 г. автомобиля "данные изъяты" с государственным номером "данные изъяты", заключенные между И.П. Бобылиным Ю.В. и Меркуловым Ю.В, с ответчика ИП Бобылина Ю.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12851, 40 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 июля 2021 г. решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 марта 2021 г. оставлено оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, ИП Бобылин Ю.В. просит отменить решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 июля 2021 г. как незаконные.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу части 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

По смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, истец в обосновании требований указывал на то, что с 1 мая 2014 г. по 31 октября 2015 г. он работал у ответчика в должности водителя-экспедитора. В 2019 году ответчик обратился к нему с предложением восстановить его грузовой автомобиль "данные изъяты", государственный номер "данные изъяты" и полуприцеп-рефрижератор, государственный номер "данные изъяты", на что истец согласился и с 4 июня 2019 г. по 9 июля 2019 г. занимался ремонтом автомобиля и прицепа, а с 9 июля 2019 г. начал работать на данном автомобиле в качестве водителя-экспедитора на дальние расстояния, при этом трудовой договор ответчик в письменном виде с ним не заключал. Ему была установлена оплата работы из расчета 4 рублей за один километр пробега автомобиля, и суточные (командировочные). Истец проработал у ответчика до 17 августа 2020 г.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Меркуловым Ю.В. исковые требования об установлении факта трудовых отношений, обязании внести в трудовую книжку запись о приеме на работу и увольнении с работы, взыскании заработной платы за период с 4 июня 2019 г. по 17 августа 2020 г. в размере 864378 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 70762 рубля, моральный вред в размере 3000 рублей, признании договоров аренды транспортного средства от 18 ноября 2019 г. и от 19 мая 2020 г. недействительными, суд первой инстанции исходил из доказанности факта осуществления Меркуловым Ю.В. функции водителя, осуществляющего рейсы по перевозке грузов на дальние расстояния в период с 4 июня 2019 г. по 17 августа 2020 г, а также достижения соглашения между Меркуловым Ю.В. и ИП Бобылиным Ю.В. о личном выполнении истцом работы в качестве водителя у ИП Бобылина Ю.В. по выполнению рейсов по доставке грузов на дальние расстояния с ведома и согласия последнего, работник явно был допущен к работе с ведома руководителя организации, на протяжении длительного периода времени выполнял трудовые обязанности, поручения и задания работодателя, выполняемая им функция носила не эпизодический, а постоянный характер.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, факт наличия трудовых отношений между Меркуловым Ю.В. и ИП Бобылиным Ю.В. подтверждается не только наличием путевых листов, но и совокупностью иных доказательств, в том числе оригиналами командировочных удостоверений от 27 августа 2019 г. на период с 27 августа 2019 г. по 26 сентября 2019 г, от 2 апреля 2020 г. на период со 2 апреля 2020 г. по 2 мая 2020 г, от 3 июля 2020 г. на период с 3 июля 2020 г. по 2 августа 2020 г, из которых следует, что данные документы выданы ИП Бобылиным Ю.В. на имя Меркулова Ю.В, водителя - экспедитора, цель командировки - перевозка грузов большегрузным автомобильным транспортом, содержащие также оттиск печати ИП Бобылина Ю.В. и его личные подписи, то обстоятельство, что ИП Бобылин Ю.В. осуществлял заправку автомобиля топливом и поддерживал автомобиль, на котором работал Меркулов Ю.В. в надлежащем состоянии, кроме того, данные обстоятельства подтверждаются и свидетельскими показаниями К.Д.В, Г.С.В.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, размер заработной платы работника, в случае, если трудовые отношения не оформлены в установленном законом порядке, может быть подтвержден письменными доказательствами о размере заработной платы такого работника, при отсутствии которых суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Поскольку истцом письменных доказательств фактического размера получаемой заработной платы не представлено, то суд первой инстанции, исчисляя задолженность ответчика перед истцом по заработной плате, правомерно исходил из ответа Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Кемеровской области N-ДР от 20 ноября 2020 г. в соответствии с которым по Кемеровской области средняя начисленная заработная плата работников организаций (всех форм собственности) по профессиональной группе "Водители грузового транспорта" по Кемеровской области - Кузбассу за октябрь 2019 составила 74048 рублей.

Являются несостоятельными доводы кассационной жалобы об ином размере оплаты труда истца и получении истцом от ответчика денежных средств в большем размере, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих указанные обстоятельств, ответчиком не представлено, тогда как в соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, указанная норма конкретизирует положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, закрепляющей, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец Меркулов Ю.В. не получал денежные средства от Бобылина Ю.В, а получал денежные средства от жены Бобылина Ю.В. - Б.Т.А. не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку из показаний истца и свидетеля К.Д.В. следует, что денежные средства на карту перечисляла жена Бобылина Ю.В. - Б.Т.А. Аналогичные показания, что оформлением бумаг и перечислением денежных средств за осуществленные рейсы занимается жена Бобылина Ю.В. - Б.Т.А. подтверждается и свидетельскими показаниями М.И.А, Т.М.А, Г.С.В.

Не могут быть признаны состоятельными доводы кассационной жалобы о том, что истец работал по заданию жены Бобылина Ю.В. - Б.Т.А, поскольку опровергается показаниями истца, согласно которым он договаривался о трудоустройстве именно с ИП Бобылиным Ю.В, он же озвучивал условия работы и заработную плату, ответчиком ИП Бобылиным Ю.В. выдавались и путевые листы и командировочные удостоверения, каких-либо доказательств обратного и соответственно подтверждающих доводы кассационной жалобы материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности объема осуществленной истцом работы сводятся к несогласию с вынесенными судебными актами, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы доводы о регистрации истца в качестве индивидуального предпринимателя и наличии у ответчика сведений о лишении истца права управления транспортными средствами, поскольку данные доводы на существо рассматриваемых исковых требований не влияют и основанием к отмене обжалуемых судебных актов не являются.

Фактически доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе рассмотрения дела, им судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учеты судами первой и апелляционной инстанций и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, либо опровергали выводы судов, являются процессуальной позицией ответчика, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанций, на переоценку доказательств по делу и оспаривание правильности выводов судов об установленных им обстоятельствах.

Однако эти доводы, сами по себе не могут служить основанием для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, поскольку согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов по доводам кассационной жалобы судебной коллегией не установлено, в связи с чем принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бобылина Юрия Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи