Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-22136/2021[88-20342/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Гусева Д.А, Новожиловой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1156/2021 (УИД 24RS0040-01-2021-000548-83) по иску Чепурного Олега Валериевича к обществу с ограниченной ответственностью "Нортранс-Норильск" об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании незаконным решения о снижении квалификационного класса, отмене приказа о переводе на другую работу, возложении обязанности и взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Чепурного Олега Валериевича на решение Норильского городского суда Красноярского края от 11 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чепурной Олег Валериевич (далее по тексту - Чепурной О.В, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нортранс-Норильск" (далее по тексту - ООО "Нортранс-Норильск", ответчик) об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании незаконным решения о снижении квалификационного класса, отмене приказа о переводе на другую работу, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что работает в ООО "Нортранс-Норильск" водителем автомобилей всех типов и грузоподъемности. По факту совершенного им 23 октября 2020 г. грубого нарушения правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшего ущерб имуществу работодателя, приказом от 30 октября 2020 г. N N ему объявлен выговор, решением комиссии от 15 декабря 2020 г. понижен класс по профессии с "данные изъяты" класса до "данные изъяты" класса, приказом от 21 декабря 2020 г. N N он переведен на работу водителем автомобилей всех типов и грузоподъемности "данные изъяты" класса и ему снижена доплата за классность с "данные изъяты" % до "данные изъяты" %. Истец полагает указанные приказы и решение незаконными, просил их отменить, обязать работодателя произвести перерасчет заработной платы и иных полагающихся выплат с учетом их отмены, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Решением Норильского городского суда Красноярского края от 11 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 июля 2021 г, в удовлетворении исковых требований Чепурного О.В. отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к кассационной жалобе, поданных в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Чепурной О.В. просит отменить решение Норильского городского суда Красноярского края от 11 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 июля 2021 г. как незаконные и необоснованные.

Относительно доводов кассационной жалобы ООО "Нортранс-Норильск" представлены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к кассационной жалобе, возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы 2, 3, 4, 6 части 2 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Частью 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, приказом от 26 мая 2017 г. N N Чепурной О.В. принят на работу водителем всех типов и грузоподъемности ООО "Нортранс-Норильск", с ним заключен срочный трудовой договор N от 26 мая 2017 г.

Приказом от 30 октября 2020 г. N N за нарушение требований пунктов 3.1, 3.2 Рабочей инструкции водителя автомобилей всех типов и грузоподъемности истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Основанием наложения дисциплинарного взыскания явился факт совершения истцом 23 октября 2020 г. при исполнении трудовых обязанностей и управлении служебным транспортным средством - "данные изъяты" государственный регистрационный номер N "данные изъяты", дорожно-транспортного происшествия в виде столкновения с впереди стоящим транспортным средством, в результате чего автомобиль получил значительные механические повреждения.

По данному факту постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом установлено, что Чепурной О.В. в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут, управляя транспортным средством "Ford Tourneo BUS" государственный регистрационный номер "данные изъяты", на автомобильной дороге в районе "адрес" в "адрес" неправильно выбрал безопасную дистанцию и допустил столкновение с остановившимся автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный номер "данные изъяты".

Вину в дорожно-транспортном происшествии Чепурной О.В. признал, вынесенное постановление по делу об административном правонарушении не обжаловал.

По данному факту 26 октября 2020 г. с истца истребовано объяснение, в котором он подтвердил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и обязался возместить причиненный им работодателю ущерб.

Комиссионным актом осмотра поврежденного транспортного средства от 28 октября 2020 г. с приложенными к нему фотоснимками зафиксированы повреждения транспортного средства работодателя.

29 октября 2020 г. работодателем организовано проведение заседания штаба по безопасности дорожного движения, по результатам которого за нарушение требований пунктов 3.1, 3.2 Рабочей инструкции водителя автомобилей всех типов и грузоподъемности принято решение объявить Чепурному О.В. выговор.

С оспариваемым приказом от 30 октября 2020 г. истец ознакомлен в день его вынесения и выразил несогласие с ним.

Вопросы установления классов по должности "водитель" в ООО "Нортранс-Норильск" урегулированы внутренними локальными нормативными актами работодателя - Положением о порядке присвоения, подтверждения и понижения классной квалификации водителям автотранспортных средств, утвержденным приказом генерального директора ООО "Нортранс-Норильск" от 24 марта 2020 г. N N.

В соответствии с пунктом 7.1.2 данного Положения, условиями понижения классной квалификации водителей автотранспортных средств, среди прочих является однократное грубое нарушение правил дорожного движения, инструкций по эксплуатации транспортных средств, повлекшее за собой угрозу жизни и здоровья людей и/или ущерб имуществу Общества.

В соответствии с пунктом 7.2 Положения для рассмотрения вопроса о понижении классной квалификации руководитель структурного подразделения Общества, в котором работает работник, представляет на рассмотрение Квалификационной комиссии Общества ходатайство о понижении классности работнику. Решение Квалификационной комиссии оформляется протоколом.

Согласно пункту 7.5 Положения, приказ о понижении классной квалификации является основанием для прекращения выплаты денежного вознаграждения за классную квалификацию.

В связи с допущенным 23 октября 2020 г. истцом нарушением правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшим ущерб имущества работодателя, нарушением требований пункта 7.1.2 Положения о порядке присвоения, подтверждения и понижения классной квалификации водителям автотранспортных средств, на основании ходатайства исполняющего обязанности начальника колонны N ООО "Нортранс-Норильск" от 10 декабря 2020 г. N N, решения квалификационной комиссии ООО "Нортранс-Норильск", оформленного протоколом от 15 декабря 2020 г. N N, Чепурному О.В. снижена установленная ранее классная квалификации с "данные изъяты" класса на "данные изъяты" класс, о чем издан соответствующий приказ от 18 декабря 2020 г. N "данные изъяты".

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь статьей 21, статьей 189, статьей 192, статьей 195.3, статьей 196 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г..N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Квалификационным справочником профессий рабочих, которым устанавливаются месячные оклады, утвержденным Постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 20 февраля 1984 г..N 58/3-102, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Чепурным О.В. исковых требований исходя из того, что у работодателя имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора и был соблюден установленный законом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 3.1, 3.2 Рабочей инструкции водителя автомобилей всех типов и грузоподъемности, условий трудового договора N от 26 мая 2017 г, нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела и не был опровергнут, до применения дисциплинарного взыскания у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам совершения вменяемого ему дисциплинарного проступка, сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдены, при избрании вида дисциплинарного взыскания работодатель учел обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка, его предшествующее поведение и отношение к труду, в том числе: нарушение истцом правил внутреннего трудового распорядка (привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом от 1 сентября 2017 г..N N); нарушение инструкции по охране труда для водителей всех типов и грузоподъемности (привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом от 25 июня 2019 г..N N); нарушение инструкции о мерах пожарной безопасности, правил внутреннего

трудового распорядка, приказа о запрете курения на рабочих местах" (привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом от 11 февраля 2020 г..N N).

Не установив нарушений трудового законодательства в связи с изданием оспариваемых приказов и решения работодателя, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а также возложении обязанности на работодателя произвести перерасчет заработной платы и иных полагающихся истцу выплат.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения согласился с выводами суда первой и инстанции и их правовым обоснованием.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не могут быть признаны состоятельными доводы кассационной жалобы о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились неисправности в тормозной системе автомобиля, которым управлял истец, поскольку согласно диагностической карте от 11 августа 2020 г. (сроком действия до 11 августа 2021 г.), путевому листу от 23 октября 2020 г. транспортное средство "данные изъяты" государственный регистрационный номер "данные изъяты", находилось в технически исправном состоянии, путевой лист от 23 октября 2020 г. содержит не только отметку о пройденном в 8 часов 30 минут 23 октября 2020 г. предрейсовом контроле технического состояния транспортного средства, но и указание на сложные метеорологические условия (гололед), которые истец должен был принимать во внимание при управлении транспортным средством, при этом истец не воспользовался своим правом на отказ от выполнения работ в соответствии со статьей 219 Трудового кодекса Российской Федерации, при наличии, по его мнению, к тому оснований.

Кроме того судами обоснованно принято во внимание, что в связи с указанным утверждением работника работодателем было организовано независимое исследование работы тормозной системы транспортного средства "данные изъяты" государственный регистрационный номер "данные изъяты", на специализированном стенде линии технического контроля ЛТК-2014, по результатам которого неисправности тормозной системы не выявлено (заключение от 12 ноября 2020 г.).

Доводы кассационной жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении процессуальных прав истца в части непредставления возможности участвовать в судебном заседании, представлять доказательства в обоснование иска, не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку из материалов дела следует, что истец Чепурной О.В, представитель истца - Демьяненко И.Н, представитель ООО "Нортранс-Норильск" - Мельчаков Г.Г. принимали участие в предварительном судебном заседании по данному делу 31 марта 2021 г, после проведения которого была дата судебного заседания для рассмотрения дела по существу на 11 мая 2021 г. в 14 часов 15 минут, о дате, времени и месте проведения судебного заседания стороны были извещены, что также подтверждается расписками от 31 марта 2021 г, тогда как установив факт отсутствия увившихся сторон по делу в судебное заседание 11 мая 2021 г. в 14 часов 15 минут суд с учетом сведений о надлежащем извещении и требований части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, начав судебное заседание в 14 часов 20 минут.

Факт рассмотрения дела, время начала его рассмотрения, время удаления суда в совещательную комнату отражены в протоколе судебного заседания, подтверждаются содержанием письменного протокола судебного заседания, аудиозаписью к протоколу судебного заседания, осуществленной в связи с явкой сторон на момент оглашения резолютивной части решения.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой и апелляционной инстанции, были предметом исследования и оценки судебными инстанциями, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учеты при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения оспариваемых судебных актов, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией истца, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения, влекущие отмену оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Фактически доводы, приведенные в кассационной жалобе, сводящиеся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судами все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Норильского городского суда Красноярского края от 11 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чепурного Олега Валериевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи