Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-23652/2021[88-21874/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Латушкиной С.Б, судей Новожиловой И.А, Гусева Д.А, при участии прокурора восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-694/2021, УИД 70RS0009-01-2021-000910-72 по исковому заявлению Бородиной Оксаны Дмитриевны к обществу с ограниченной ответственностью "УС БАЭС" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, возложении обязанности по принятию и передаче листков нетрудоспособности, взыскании суммы оплаты листков нетрудоспособности, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Бородиной Оксаны Дмитриевны на решение Северского городского суда Томской области от 11 июня 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 18 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, объяснения Бородиной А.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ООО "УС БАЭС" по доверенности Белянко Е.Г, действующего на основании доверенности, поддержавшей доводы письменных возражений, участвующих в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Северского городского суда Томской области, заключение прокурора восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В, полагавшего кассационную жалобу обоснованной, обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бородина Оксана Дмитриевна обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УС БАЭС" (далее - ООО "УС БАЭС") (с учётом увеличения исковых требований) о признании незаконным и отмене приказа об увольнении от 24 февраля 2021 г. Nлс(оп), восстановлении на работе в должности ведущего юрисконсульта ООО "УС БАЭС" по объекту АО "СХК" в г. Северске, просила обязать ответчика принять и передать в Фонд социального страхования Российской Федерации для оплаты листки нетрудоспособности от 24 февраля 2021 г. N, от 11 марта 2021 г. N, от 6 апреля 2021 г. N, от 15 апреля 2021 г. N, взыскать компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 1 826 руб. 39 коп, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб, сумму оплаты листков нетрудоспособности: по листку нетрудоспособности от 24 февраля 2021 г. N руб. 11 коп, по листку нетрудоспособности от 11 марта 2021 г. N руб.11 коп, по листку нетрудоспособности от 6 апреля 2021 г. N руб. 75 коп, по листку нетрудоспособности от 15 апреля 2021 г. N руб. 75 коп.

В обоснование исковых требований Бородина О.Д. указала, что в период с 1 мая 2018 г. по 24 февраля 2021 г. работала в ООО "УС БАЭС" в должности ведущего юрисконсульта по объекту АО "СХК" в г. Северске. В 09 час. 25 мин. 24 февраля 2021 г. ознакомлена с уведомлением от 19 февраля 2021 г. N "О прекращении срочного трудового договора от 31 мая 2018 г. N в связи с истечением срока его действия по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в этот же день уволена приказом от 24 февраля 2021 г. N лс(оп).

Бородина О.Д. считает увольнение незаконным, так как срок действия трудового договора определён с 1 июня 2018 г. до окончания действия договора от 12 декабря 2014 г. N, который на момент её увольнения прекращён не был. В соответствии с дополнительным соглашением от 14 февраля 2021 г. N окончание работ по договору от 12 декабря 2014 г. N определено 5 июля 2022 г. ООО "УС БАЭС", уволив сотрудников обособленного подразделения в г. Северске, ответчик обязывает работать без оплаты и соответствующего оформления трудовых отношений в период с 25 февраля 2021 г. по 15 марта 2021 г. включительно, так как приказ работодателя от 19 февраля 2021 г. N-П "О передаче дел" обязывает её передать документы в срок до 15 марта 2021 г. Увольнение произошло без законных на то оснований, чем ей причинён моральный вред, оцененный в 150 000 руб. Ответчик несвоевременно выплатил окончательный расчёт и заработную плату за январь 2021 года, соответственно, с ответчика подлежит взысканию компенсация в размере 1 826 руб. 39 коп. До настоящего времени ответчиком не переданы в Фонд социального страхования Российской Федерации листки нетрудоспособности от 24 февраля 2021 г. N, от 11 марта 2021 г. N, от 6 апреля 2021 г. N, от 15 апреля 2021 г. N и не оплачены ответчиком.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Сибирский химический комбинат" (далее - АО "СХК"), государственное учреждение - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее ГУ - Свердловское РО ФСС РФ).

Решением Северского городского суда Томской области от 11 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 18 августа 2021 г, исковые требования Бородиной О.Д. удовлетворены частично, с ООО "УС БАЭС" в пользу истца взыскана компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере 1 826 руб. 39 коп, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Бородина О.Д. просит отменить решение Северского городского суда Томской области от 11 июня 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 18 августа 2021 г.

Относительно доводов кассационной жалобы ООО "УС БАЭС", прокуратурой Томской области принесены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

На основании части пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из содержания кассационной жалобы усматривается, что судебные постановления обжалуются только в части отказа в удовлетворении исковых требований Бородиной О.Д. и, согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, подлежат проверке в этой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела, и они выразились в следующем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 31 мая 2018 г. между ООО "УС БАЭС" и Бородиной О.Д. заключён срочный трудовой договор, последняя принята на должность ведущего юрисконсульта по объекту АО "СХК" в г. Северске в обособленном подразделении в г. Северске ООО "УС БАЭС".

Согласно пункту 2.1.1 трудового договора он заключён на время выполнения определённой работы, на период действия договора от 12 декабря 2014 г. N.

Трудовой договор заключён с истцом для выполнения заведомо определённой работы - строительство объекта АО "СХК" (модуля фабрикации и пускового комплекса рефабрикации плотного смешанного уранплутониевого топлива для реакторов на быстрых нейтронах) (пункт 2.1.2).

Пунктом 2.1.3 договора срок его действия определён с 1 июня 2018 г. до окончания действия договора от 12 декабря 2014 г. N.

12 декабря 2014 г. между акционерным обществом "Сибирский ХимическийКомбинат" и обществом с ограниченной ответственностью "ЯВА" Строй" заключён договор N на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по проекту "ОАО "СХК" Строительство модуля фабрикации и пускового комплекса рефабрикации плотного смешанного уранплутоиевого топлива для реакторов на быстрых нейтронах (основной период строительства", по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик в соответствии с итогами проведённого открытого конкурса в электронной форме, на основании Протокола заседания конкурсной комиссии N от 20 ноября 2014 г, принимает на себя обязательство в сроки и на условиях настоящего договора выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы в рамках проекта ОАО "СХК" "Строительство модуля фабрикации и пускового комплекса рефабрикации плотного смешанного уранплутоиевого топлива для реакторов на быстрых нейтронах (основной период строительства" по рабочей документации, в соответствии с Приложением N 1 к договору (График и сроки выполнения работ), утверждённым Сводным сметным расчётом инв. N, Разрешением на строительство, действующими НТД, и передать работы заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат выполненных работ и оплатить его на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 6.1 договора определена дата окончания работ - 20 декабря 2017 г.

20 декабря 2017 г. между ООО "ЯВА Строй" (подрядчик) и ООО "УС БАЭС" (Новый подрядчик) заключено соглашение, по условиям которого подрядчик в соответствии со статьёй 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации передаёт Новому подрядчику договор N от 12 декабря 2014 г. на выполнение строительно-монтажных работ по проекту "ОАО "СХК" Строительство модуля фабрикации и пускового комплекса рефабрикации плотного смешанного уранплутоиевого топлива для реакторов на быстрых нейтронах (основной период строительства", заключённый между Подрядчиком и Заказчиком.

Дополнительным соглашением N от 14 февраля 2020 г. к договору рег. N от 12 декабря 2014 г, заключённым между АО "СХК" и ООО "УС БАЭС" срок окончания работ определён - 5 июля 2022 г.

В соответствии с соглашением от 19 февраля 2021 г. ООО "УС БАЭС" и АО "СХК" договорились расторгнуть договор от 12 декабря 2014 г. N на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по проекту "АО "СХК", строительство модуля фабрикации и пускового комплекса рефабрикации плотного смешанного уранплутониевого топлива для реакторов на быстрых нейтронах" с 18 февраля 2021 г.

Уведомление о расторжении трудового договора было направлено в адрес истца.

Приказом от 24 февраля 2021 г. Nлс(оп) действие трудового договора прекращено по истечении срока договора на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, Бородина О.Д. уволена 24 февраля 2021 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Бородиной О.Д. о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, обязании ответчика принять и передать в Фонд социального страхования Российской Федерации для оплаты листки нетрудоспособности, о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции сослался на положения статей 56, 57, 59, пункта 2 части 1 статьи 77 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации, и исходил из того Бородина О.Д. в период с 1 июня 2018 г. по 24 февраля 2021 г. работала в ООО "УС БАЭС" в г. Северске в обособленном подразделении в г. Северске ООО "УС БАЭС" на основании трудового договора от 31 мая 2018 г. N, который является срочным. Подписывая договор, истец знала, что договор является срочным и будет прекращён в случае выполнения работ по договору от 12 декабря 2014 г. N.

Указав на то, что договор от 12 декабря 2014 г. N прекращён с момента заключения соглашения от 19 февраля 2021 г, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что прекращение трудового договора от 31 мая 2018 г. N, заключённого с Бородиной О.Д, в связи с истечением срока договора на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации соответствует закону и условиям договора. При этом работодателем соблюдён установленный трудовым законодательством порядок уведомления работника о предстоящем расторжении трудового договора.

Разрешая требования истца в части возложения обязанности на ответчика передать в Фонд социального страхования Российской Федерации для оплаты листки нетрудоспособности, а также о взыскании с ответчика сумм оплаты листков нетрудоспособности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1.4, 3, 5, 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", Положением об особенностях назначения и выплаты в 2021 году застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и иных выплат, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2020 г. N, исходил из того, что Бородина О.Д. уволена 24 февраля 2021 г, следовательно оплате подлежат листки нетрудоспособности за период действия трудового договора, а также в течение 30 дней со дня прекращения трудового договора 24 февраля 2021 г, то есть до 25 марта 2021 г. Сведения для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности по листкам нетрудоспособности от 24 февраля 2021 г, от 11 марта 2021 г. переданы работодателем в филиал N 5 ГУ-СРО ФСС РФ, пособие по ним истцу выплачено. Сведения по листкам нетрудоспособности от 6 апреля 2021 г. и от 15 апреля 2021 г. не подлежат передаче работодателем, так как как выданы после 25 марта 2021 г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведённые выводы судебных инстанций сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Трудовые отношения, как следует из положений части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть первая статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Требования к содержанию трудового договора определены статьёй 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.

Обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе условие о трудовой функции (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом (абзацы третий, четвёртый части второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Положениями статей 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации закреплены правила заключения срочных трудовых договоров.

Согласно части первой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться как на неопределённый срок, так и на определённый срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределённый срок с учётом характера предстоящей работы или условий её выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учёта характера предстоящей работы и условий её выполнения (часть вторая статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если в трудовом договоре не оговорён срок его действия, то договор считается заключённым на неопределённый срок (часть третья статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, заключённый на определённый срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключённым на неопределённый срок (часть пятая статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределённый срок (часть шестая статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 59 Трудового кодекса Российской Федерации приведены основания для заключения срочного трудового договора.

В части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации закреплён перечень случаев (обстоятельств), при наличии которых трудовой договор заключается на определённый срок в силу характера предстоящей работы или условий её выполнения. Среди них - заключение трудового договора с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определённой работы в случаях, когда её завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации определён перечень случаев, при наличии которых по соглашению сторон допускается заключение срочного трудового договора.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределённый срок с учётом характера предстоящей работы или условий её выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключён работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключённого на неопределённый срок.

Истечение срока трудового договора за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 г. N 25-П "По делу о проверке конституционности абзаца восьмого части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Сысоева И.А." (далее - постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 г. N 25-П), законодательное ограничение случаев применения срочных трудовых договоров фактически направлено на предоставление работнику как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении защиты от произвольного определения работодателем срока действия трудового договора, что не только отвечает целям и задачам трудового законодательства, социальное предназначение которого заключается в преимущественной защите интересов работника, включая его конституционно значимый интерес в стабильной занятости, но и согласуется с вытекающим из Конституции Российской Федерации (статья 17, часть 3) требованием соблюдения баланса конституционных прав и свобод работника и работодателя. Такой подход согласуется и с позицией Международной организации труда, которая, в частности, в Конвенции от 22 июня 1982 г. N 158 "О прекращении трудовых отношений по инициативе предпринимателя" (Российской Федерацией не ратифицирована) указала на необходимость закрепления мер, направленных на предотвращение использования договоров о найме на определённый срок (срочных трудовых договоров) в целях уклонения от предоставления работникам защиты, предусмотренной данной конвенцией (пункт 3 статьи 2), а в принятой в её развитие одноимённой Рекомендации N 166 предложила ограничивать применение таких договоров именно теми случаями, в которых невозможность установления трудовых отношений на неопределённый срок обусловлена характером предстоящей работы, условиями её выполнения или интересами самого работника (подпункт 2 "а" пункта 3) (абзацы шестой, седьмой пункта 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 г. N 25-П).

Действуя в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта и участника гражданского оборота, к сфере ответственности которого относится заключение гражданско-правовых договоров и их пролонгация, выбор контрагентов и их замена и т.п, работодатель самостоятельно несёт и все риски, сопутствующие осуществляемому им виду экономической деятельности. Так, вступая в договорные отношения с иными участниками гражданского оборота, именно он несёт риски, связанные с исполнением им самим и его контрагентами своих договорных обязательств, сокращением общего объёма заказов, расторжением соответствующих договоров и т.п. Работник же, выполняя за гарантированное законом вознаграждение (заработную плату) лишь определённую трудовым договором трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, не является субъектом осуществляемой работодателем экономической деятельности, а потому не может и не должен нести каких бы то ни было сопутствующих ей рисков и не обязан разделять с работодателем бремя такого рода рисков. В противном случае искажалось бы само существо трудовых отношений и нарушался бы баланс конституционных прав и свобод работника и работодателя (абзац второй пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 г. N 25-П).

Если в качестве работодателя выступает организация, уставная деятельность которой предполагает оказание каких-либо услуг третьим лицам, то предметом трудовых договоров, заключаемых с работниками, привлекаемыми для исполнения обязательств работодателя перед заказчиками услуг, является выполнение работы по обусловленной характером соответствующих услуг трудовой функции. При этом надлежащее исполнение таким работодателем обязанности по предоставлению своим работникам работы, предусмотренной заключёнными с ними трудовыми договорами, предполагает в числе прочего своевременное заключение им с иными участниками гражданского оборота договоров возмездного оказания услуг (абзац второй пункта 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 г. N 25-П).

Ограниченный срок действия гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг, заключённых работодателем с заказчиками соответствующих услуг, при продолжении осуществления им уставной деятельности сам по себе не предопределяет срочного характера работы, подлежащей выполнению работниками, обеспечивающими исполнение обязательств работодателя по таким гражданско-правовым договорам, не свидетельствует о невозможности установления трудовых отношений на неопределённый срок, а значит, и не может служить достаточным основанием для заключения срочных трудовых договоров с работниками, трудовая функция которых связана с исполнением соответствующих договорных обязательств, и их последующего увольнения в связи с истечением срока указанных трудовых договоров (абзац четвёртый пункта 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 г. N 25-П).

Иное обессмысливало бы законодательное ограничение случаев заключения срочных трудовых договоров, приводило бы к недопустимому игнорированию лежащего в основе трудовых правоотношений конституционно значимого интереса работника в стабильной занятости и при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих продолжению осуществления им работы по обусловленной заключённым с ним трудовым договором трудовой функции, влекло бы за собой необоснованное прекращение трудовых отношений и увольнение работника в упрощённом порядке без предоставления ему гарантий и компенсаций, направленных на смягчение негативных последствий, наступающих для гражданина в результате потери работы, а значит - и выходящее за рамки конституционно допустимых ограничений прав и свобод ущемление конституционного права каждого на свободное распоряжение своими способностями к труду, выбор рода деятельности и профессии (статья 37, часть 1; статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации) (абзац пятый пункта 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 г. N 25-П).

Кроме того, увязывание срока заключённого с работником трудового договора со сроком действия заключённого работодателем с третьим лицом гражданско-правового договора возмездного оказания услуг фактически приводило бы к тому, что занятость работника ставилась бы в зависимость исключительно от результата согласованного волеизъявления работодателя и заказчика соответствующих услуг в отношении самого факта заключения между ними договора возмездного оказания услуг, срока его действия и пролонгации на новый срок. Тем самым работник был бы вынужден разделить с работодателем риски, сопутствующие осуществляемой работодателем экономической деятельности в сфере соответствующих услуг (в том числе связанные с колебанием спроса на эти услуги), что приводило бы к искажению существа трудовых отношений и нарушению баланса конституционных прав и свобод работника и работодателя (абзац шестой пункта 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 г. N 25-П).

Из приведённых нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что трудовой договор с работником может заключаться как на неопределённый срок, так и на определённый срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

По общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учётом характера предстоящей работы или условий её выполнения не могут быть установлены на неопределённый срок, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. В статье 59 Трудового кодекса Российской Федерации приведён перечень случаев (обстоятельств), при наличии которых в силу характера предстоящей работы или условий её выполнения заключаются срочные трудовые договоры, а также перечень случаев (обстоятельств) при наличии которых допускается по соглашению между работником и работодателем заключение срочного договора. Согласие работника на заключение срочного трудового договора должно быть добровольным и осознанным, то есть работник, заключая с работодателем такой трудовой договор, должен понимать и осознавать последствия заключения с работодателем срочного трудового договора, в числе которых сохранение трудовых отношений только на определённый период времени, прекращение трудовых отношений с работником по истечении срока трудового договора. При этом законом установлен запрет на заключение работодателем срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

Таким образом, Трудовой кодекс Российской Федерации, предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, существенно ограничил их применение. Законодательное ограничение случаев применения срочных трудовых договоров направлено на предоставление работнику как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении защиты от произвольного определения работодателем срока действия трудового договора, что отвечает целям и задачам трудового законодательства - защите интересов работников, обеспечению их стабильной занятости.

Если судом при разрешении спора будет установлено, что отсутствовали основания для заключения с работником срочного трудового договора, то к такому договору применяются правила о договоре, заключённом на неопределённый срок.

Одним из случаев заключения трудового договора на определённый срок в связи с характером предстоящей работы и условий её выполнения, является заключение трудового договора с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определённой работы, если её завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). Заключение срочного трудового договора по названному основанию будет правомерным только тогда, когда работа, для выполнения которой заключается соответствующий трудовой договор, объективно носит конечный, и в этом смысле срочный, характер, исключающий возможность продолжения трудовых отношений между сторонами данного договора после завершения указанной работы. В этом случае в трудовом договоре с работником должно быть в обязательном порядке указано, что договор заключён на время выполнения именно этой конкретной работы, окончание (завершение) которой будет являться основанием для расторжения трудового договора в связи с истечением срока его действия.

Однако суды первой и апелляционной инстанций приведённые нормативные положения, определяющие условия, при наличии которых с работниками могут заключаться трудовые договоры на определённый срок (срочные трудовые договоры), к спорным отношениям применили неправильно, не учли правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, вследствие чего пришли к неправомерному выводу о правомерности заключения с истцом срочного трудового договора.

Судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка тому обстоятельству, что Бородина О.Д. принята на должность ведущего юрисконсульта по объекту АО "СХК" г. Северск в обособленное подразделение в г. Северске ООО "УС БАЭС", при этом срочный трудового договор не содержит ссылок на указание конкретной работы, для выполнения которой истец принималась на работу, окончание которой будет являться основанием для расторжения трудового договора.

Иных письменных доказательств, характеризующих исключительно временный характер трудовой функции юриста, ответчиком в материалы дела не представлено. Данным обстоятельствам судами какой-либо оценки не дано.

Указывая на то, что подписывая трудовой договор, Бородина О.Д. знала, что договор является срочным и будет прекращён в случае прекращения выполнения работ по договору от 12 декабря 2014 г. N, судебные инстанции не учли, что ООО "УС БАЭС", вступая в договорные отношения с иными участниками гражданского оборота (в данном случае с АО "СХК"), самостоятельно несёт риски, связанные с исполнением им самим и его контрагентами своих договорных обязательств. Работник же (Бородина О.Д.), выполняя за гарантированное законом вознаграждение (заработную плату) определённую трудовым договором трудовую функцию ведущего юрисконсульта в интересах, под управлением и контролем работодателя (ООО "УС БАЭС"), не является субъектом осуществляемой им экономической деятельности, а потому не должен разделять с работодателем сопутствующие такой деятельности риски.

Также судами не учтено, что условия трудового договора определены работодателем. Обстоятельства, свидетельствующие о наличии у Бородиной О.Д. возможности повлиять на решение работодателя о заключении с ней трудового договора на определённый срок, судом первой инстанции не устанавливались, эти обстоятельства не вошли в предмет доказывания по настоящему делу и правовой оценки в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права не получили.

Судом первой инстанции, указавшим на согласие Бородиной О.Д. на заключение срочного трудового договора, также не учтено, что работник является экономически более слабой стороной в трудовых правоотношениях, находится не только в экономической (материальной), но и в организационной зависимости от работодателя, что могло повлиять на волеизъявление Бородиной О.Д, заинтересованной в реализации своего права на труд, стабильной занятости и получении средств к существованию, на заключение трудового договора на условиях, предложенных работодателем.

Ввиду изложенного вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Бородиной О.Д. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, не соответствует закону, он сделан без оценки того, имело ли место нарушение работодателем порядка заключения трудового договора с истцом на определённый срок, без учёта норм материального права, определяющих условия, при которых с работниками могут заключаться срочные трудовые договоры, а также без установления имеющих значение для дела обстоятельств.

При таких обстоятельствах решение суда и апелляционное определение в части отказа в удовлетворении исковых требований Бородиной О.Д. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе подлежат отмене, с направлением дела в отменённой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку требования о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 1 826 руб. 39 коп. судом удовлетворены, требований о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, на что указано в кассационной жалобе, истец в ходе рассмотрения дела не заявляла, листки нетрудоспособности от 24 февраля 2021 г. N, от 11 марта 2021 г. N переданы работодателем в филиал N 5 ГУ-СРО ФСС РФ, пособие по ним выплачено, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда и апелляционное определение в части отказа в удовлетворении требований Бородиной А.С. о возложении обязанности по принятию и передаче листков нетрудоспособности от 6 апреля 2021 г. и от 15 апреля 2021 г, компенсации морального вреда, как производных от основных требований, также подлежат отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Северского городского суда Томской области от 11 июня 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 18 августа 2021 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Бородиной Оксаны Дмитриевны о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, возложении обязанности по принятию и передаче листков нетрудоспособности от 6 апреля 2021 г. и от 15 апреля 2021 г, компенсации морального вреда.

В отменённой части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Северский городской суд Томской области.

Председательствующий

Судьи