Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2021 г. по делу N 66а-1105/2021

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сиротиной Е.С, судей Брянцевой Н.В. и Силиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловской Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-680/2021 (УИД N 23OS0000-01-2020-001748-92) по апелляционной жалобе администрации города Сочи на решение Краснодарского краевого суда от 25 мая 2021 г. по административному делу по административному исковому заявлению Родькина Дениса Михайловича и Литвинова Юрия Николаевича к департаменту имущественных отношений Краснодарского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Краснодарскому краю об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Заслушав доклад судьи Сиротиной Е.С, объяснения представителя административных истцов Гончар В.В, допросив эксперта ФИО7, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Родькин Д.М. и Литвинов Ю.Н. обратились в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением об установлении по состоянию на 1 января 2018 г. равной рыночной кадастровой стоимости:

- нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 387, 1 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", в размере 17 668 644, 07 рублей;

- нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 407, 6 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", в размере 18 604 237, 29 рублей;

- нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 416, 4 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", в размере 19 005 932, 20 рублей;

- нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 408, 8 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", в размере 21 485 593, 22 рублей;

- нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 463, 7 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", в размере 20 093 220, 34 рублей.

В обоснование требований указано, что кадастровая стоимость данных объектов недвижимости существенно превышает их рыночную стоимость, что нарушает права административных истцов как собственников и налогоплательщиков.

Решением Краснодарского краевого суда от 25 мая 2021 г. административные исковые требования Родькина Д.М. и Литвинова Ю.Н. удовлетворены, установлена по состоянию на 1 января 2018 г. равная рыночной кадастровая стоимость объектов недвижимости:

- с кадастровым номером N в размере 20 459 700 рублей;

- с кадастровым номером N в размере 21 543 200 рублей;

- с кадастровым номером N в размере 22 008 300 рублей;

- с кадастровым номером N в размере 25 271 400 рублей;

- с кадастровым номером N в размере 23 112 800 рублей.

В апелляционной жалобе администрация города Сочи просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия оснований для пересмотра кадастровой стоимости объектов.

Представитель административных истцов Гончар В.В. в судебном заедании апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, выразила несогласие с заключением повторной судебной оценочной экспертизы, ссылаясь на законность решения суда первой инстанции.

Иные участвующие в рассмотрении административного дела лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, будучи извещены о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя административных истцов Гончар В.В, допросив эксперта ФИО7, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 307 КАС РФ, судебная коллегия приходит выводу об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований об установлении равной рыночной кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N и признает решение суда подлежащим изменению в части размера установленной судом кадастровой стоимости иных спорных земельных участков на основании пункта 4 части 2 статьи 310 КАС РФ ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Родькин Д.М. является собственником объектов недвижимости:

- нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 387, 1 кв. м, расположенного по адресу: "адрес";

- нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 407, 6 кв. м, расположенного по адресу: "адрес";

- нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 416, 4 кв. м, расположенного по адресу: "адрес";

- нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 408, 8 кв. м, расположенного по адресу: "адрес".

Литвинов Ю.Н. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 463, 7 кв. м, расположенного по адресу: "адрес".

Приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 1 ноября 2018 г. N 2368 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки зданий, помещений, объектов незавершенного строительства, машино-мест, земельных участков из состава земель лесного фонда, земельных участков из состава земель водного фонда" по состоянию на 1 января 2018 г. утверждена кадастровая стоимость объектов недвижимости:

- с кадастровым номером N в размере 26 701 662, 51 рублей;

- с кадастровым номером N в размере 28 115 726, 27 рублей;

- с кадастровым номером N в размере 28 722 739, 01 рублей;

- с кадастровым номером N в размере 28 198 500, 74 рублей;

- с кадастровым номером N в размере 31 985 432, 46 рублей.

В подтверждение рыночной стоимости объектов недвижимости административными истцами представлены выполненные оценщиком ООО "Бюро оценки" ФИО8 отчеты об оценке N 120720.01-НИ и N 120720.02-НИ от 7 декабря 2020 г, в соответствии с которыми по состоянию на 1 января 2018 г. определена рыночная стоимость объектов недвижимости:

- с кадастровым номером N в размере 17 668 644, 07 рублей;

- с кадастровым номером N в размере 18 604 237, 29 рублей;

- с кадастровым номером N в размере 19 005 932, 20 рублей;

- с кадастровым номером N в размере 21 485 593, 22 рублей;

- с кадастровым номером N в размере 20 093 220, 34 рублей.

В связи с возникшими сомнениями в обоснованности отчетов об оценке и достоверности определения рыночной стоимости судом первой инстанции по ходатайству представителя административного истца назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости объектов недвижимости.

Заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз "АПЕКС" ФИО9 от 24 марта 2021 г. N К8-2394/2021 по состоянию на 1 января 2018 г. определена рыночная стоимость объектов недвижимости:

- с кадастровым номером N в размере 20 459 700 рублей;

- с кадастровым номером N в размере 21 543 200 рублей;

- с кадастровым номером N в размере 22 008 300 рублей;

- с кадастровым номером N в размере 25 271 400 рублей;

- с кадастровым номером N в размере 23 112 800 рублей.

Ввиду возникших у суда апелляционной инстанции сомнений в обоснованности экспертного заключения и соответствии требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральных стандартов оценки, наличия противоречий в выводах эксперта, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости объектов оценки, а также ввиду необходимости исключения неоднозначного толкования экспертного заключения, судебная коллегия пришла к выводу о наличии предусмотренных частью 2 статьи 83 КАС РФ оснований для назначения повторной судебной оценочной экспертизы.

Заключением эксперта ООО "Экспертное бюро оценки и консалтинга" ФИО7 от 29 октября 2021 г. N 971-Э/2021 по состоянию на 1 января 2018 г. определена рыночная стоимость объектов недвижимости:

- с кадастровым номером N в размере 24 754 000 рублей;

- с кадастровым номером N в размере 25 985 000 рублей;

- с кадастровым номером N в размере 26 547 000 рублей;

- с кадастровым номером N в размере 30 029 000 рублей;

- с кадастровым номером N в размере 28 223 000 рублей.

Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для пересмотра кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда первой инстанции в отношении помещения с кадастровым номером N по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации здания, помещения, расположенные в пределах муниципального образования, указаны в качестве объектов налогообложения по налогу на имущество физических лиц.

В силу положений части 1 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с частью 2 статьи 3 регулирующего отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки на территории Российской Федерации, Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Согласно пункту 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

В силу пункта 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Принимая во внимание, что административные истцы являются собственниками спорных объектов недвижимости, обязанными уплачивать налог на имущество физических лиц, применяемые для целей налогообложения результаты определения кадастровой стоимости затрагивают их права и законные интересы как плательщиков налога на имущество физических лиц, в связи с чем могут быть ими оспорены в установленном законом порядке (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

В силу части 4 статьи 38 КАС РФ под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 5 июля 2016 г. N 15-П сформулирован ряд правовых позиций, в силу которых кадастровая стоимость представляет собой не объективно существующую безусловную величину, установленную (исчисленную и проверенную) в качестве действительной цены, обязательной для любых сделок с объектами недвижимости, а их предполагаемую (условную) стоимость, установленную в ходе корректного исполнения законных процедур государственной кадастровой оценки, которая считается достоверной, пока не пересмотрена по правилам оценочной деятельности с установлением в итоге столь же законной рыночной стоимости этих объектов; при этом для целей налогообложения имеется преимущество в применении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной рыночной стоимости, перед их кадастровой стоимостью, установленной по результатам государственной кадастровой оценки, поскольку соответствующая рыночная стоимость получена в результате индивидуальной оценки конкретного объекта недвижимости; в то же время рыночная стоимость также представляет собой лишь наиболее вероятную, т.е. в любом случае приблизительную и не безусловную, цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на цене сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя совокупность доказательств по делу, судом первой инстанции выявлено несоответствие выполненных оценщиком ООО "Бюро оценки" ФИО15. отчетов об оценке N 120720.01-НИ и N 120720.02-НИ от 7 декабря 2020 г. требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Отчеты об оценке не отвечают требованиям Федеральных стандартов оценки, в частности, требованиям пунктов 12, 13, 14, 15, 16, 17 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", пунктов 3, 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", пунктов 11, 22, 23 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)" и не могут быть положены в основу выводов о рыночной стоимости объектов.

В нарушение требований статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчеты об оценке вводят в заблуждение, допускают неоднозначное толкование результатов проведения оценки.

Заключение эксперта ООО "Центр судебных экспертиз "АПЕКС" ФИО9 от 24 марта 2021 г. N К8-2394/2021 также допускает неоднозначное и двусмысленное толкование результатов проведения оценки.

Расчет стоимости помещений не отражает индивидуальные характеристики объектов оценки, не является подробным, мотивированным и объективным. В заключении экспертом не представлена необходимая информация, идентифицирующая объекты экспертизы, а также информация о факторах, имеющих наибольшее влияние на рыночную стоимость объектов оценки.

Экспертом допущены нарушения требований законодательства об оценочной деятельности, выразившиеся в некорректной идентификации критериев поиска объектов-аналогов, использовании неподтвержденной информации, что привело к искажению действительной рыночной стоимости объектов оценки.

В ходе допроса в судебном заседании апелляционной инстанции эксперта ФИО9 сомнения в обоснованности данного экспертного заключения не были устранены.

Данные исследования не соответствуют требованиям статьи 82 КАС РФ - не содержат подробного описания проведенного исследования, обоснования выводов по поставленным вопросам, что могло привести к ошибкам в расчетах экспертов и искажению рыночной стоимости объектов. Сведения, приведенные в отчете и заключении, использованные и полученные в результате расчетов, не подтверждены, возможность проверки выводов оценщика и эксперта отсутствует.

Состав, последовательность материалов, а также описание процесса исследования не позволяют воспроизвести представленные экспертом расчеты стоимости объектов оценки.

Вышеуказанные исследования опровергнуты заключением эксперта ООО "Экспертное бюро оценки и консалтинга" ФИО7 от 29 октября 2021 г. N 971-Э/2021 и не могут быть положены в основу выводов о рыночной стоимости объектов.

Руководствуясь положениями части 8 статьи 82 КАС РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение эксперта ООО "Экспертное бюро оценки и консалтинга" ФИО7 от 29 октября 2021 г. N 971-Э/2021 выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорных объектов.

Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемых объектов недвижимости на дату определения оспариваемой истцом кадастровой стоимости.

Экспертом проведено исследование с использованием сравнительного и доходного подходов. Отказ от применения затратного подхода мотивирован.

Расчет рыночной стоимости объектов недвижимости в рамках доходного подхода с учетом стоимости земельного участка произведен методом прямой капитализации дохода, исходя из достоверной информации, позволяющей прогнозировать будущие доходы, которые объекты оценки способны приносить, а также связанные с объектами оценки эксплуатационные расходы, возможные потери от простоя, недосбора платы за услуги.

Чистый операционный доход рассчитан как устойчивая величина ожидаемого чистого годового дохода, полученного от исследуемого имущества после вычета всех операционных расходов и резервов, но до обслуживания долга по ипотечному кредиту и учета амортизационных начислении, часть действительного валового дохода, которая остается после выплаты всех операционных расходов.

Величина потенциального валового дохода рассчитана исходя из проведенного анализа рынка, с учетом коэффициента арендопригодной площади для офисной недвижимости, с использованием четырех объектов-аналогов, максимально схожих и сопоставимых по своим параметрам с исследуемыми нежилыми помещениями, с применением последовательных корректировок на условия рынка (скидке к ценам предложений и динамике сделок на рынке), этаж расположения, оснований для введения иных независимых корректировок не имеется.

Для расчета величины действительного дохода определен размер потерь, обусловленный недозагрузкой объектов недвижимого имущества и неплатежами (потери, возникающие при сборе арендной платы).

В расчет экспертом приняты операционные расходы с выделением доли на содержание и эксплуатацию объекта коммерческой недвижимости от суммы арендного дохода.

Для офисно-торговых объектов свободного назначения и сходных типов объектов недвижимости рассчитан процент операционных расходов от потенциального валового дохода. Величина операционных расходов для исследуемого недвижимого имущества составит: среднее значение 17, 80 % от потенциального валового дохода и 25, 50 % от действительного валового дохода.

Для офисно-торговых объектов свободного назначения и сходных типов объектов недвижимости ставка капитализации составляет 11, 40 %. Расчет ставки капитализации произведен исходя из дохода на инвестиции (дохода на капитал), ставка которого равна риску инвестирования, а также возврата суммы инвестированного капитала в соответствии со "Справочником оценщика недвижимости - 2017" с применением коэффициентов капитализации объектов коммерческой недвижимости.

Определение рыночной стоимости с использованием сравнительного подхода методом сравнения продаж является мотивированным и корректным; с допустимым и надлежащим выбором объектов-аналогов, а также последующим использованием факторов, которые наиболее полно описывают отличия объектов оценки от объектов-аналогов; и последовательным проведением корректировок по элементам сравнения. Отказ от применения иных методов оценки обоснован.

Эксперт верно определилсегмент рынка исследования, исходя из назначения объектов оценки, подобранные экспертом аналоги расположены в одном с объектом оценки населенном пункте, сопоставимы по основным ценообразующим факторам, отвечают требованиям пункта 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)".

Экспертом осуществлены по элементам сравнения необходимые корректировки цен аналогов, соответствующие характеру и степени отличий аналогов от оцениваемого объекта и сглаживающие их отличия. В силу подпункта "д" пункта 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)" удельный показатель стоимости скорректирован по выявленным различиям, в том числе, условиям рынка (скидке к ценам предложений и динамике сделок на рынке), этажности расположения.

Экспертом применены соответствующие корректировки, исходя из индивидуальных особенностей объектов оценки. При этом экспертом принято во внимание отсутствие подтвержденных отрицательных характеристик, существенно снижающих инвестиционную привлекательность объектов и ограничивающих их использование в соответствие с назначением. Оснований для применения иных корректировок не имеется.

Аналоги с нетипичными условиями продажи экспертом не использованы. Анализ полученных результатов произведен в соответствии с подпунктом "е" пункта 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)".

В заключении и пояснениях эксперта в судебном заседании апелляционной инстанции представлена необходимая информация, идентифицирующая объекты экспертизы, их количественные и качественные характеристики, анализ рынка объектов недвижимости коммерческого назначения - торгово-офисного (рынок офисно-торговых объектов свободного назначения и сходных типов объектов недвижимости), к которому относятся объекты оценки, а также информация о факторах, имеющих наибольшее влияние на рыночную стоимость объектов оценки. Данная информация подтверждена и проверяема, в экспертном заключении имеются ссылки на используемые источники информации, к заключению приложены копии размещенных на страницах сайтов информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" объявлений, позволяющих делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки.

Вопреки доводам представителя административных истцов, содержащиеся в заключении сведения, при соблюдении принципов федеральных стандартов оценки, дают надлежащее представление о местоположении, категории, размере, стоимости объектов-аналогов и иных их характеристиках, учтенных экспертом при расчете итоговой величины рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, определенной в результате согласования результатов расчетов рыночной стоимости объектов капитального строительства, полученных в рамках доходного и сравнительного подходов.

В соответствии с пунктом 25 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" в связи с использованием двух подходов к оценке экспертом произведено согласование их результатов математическим методом расчета четырех балльной системы факторов и определена рыночная стоимость объектов без учета стоимости земельного участка.

Экспертом проведено исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта мотивировано, не вводит в заблуждение, не вызывает сомнения, не допускает противоречий, неоднозначного толкования, неясности, неполноты полученных результатов, отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности. Выводы заключения содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено, наличие у него необходимых специальных знаний документально подтверждено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что законодательство о налогах и сборах предполагает установление налогов, имеющих экономическое основание. В связи с этим суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости (статья 45 КАС РФ, пункт 3 статьи 3 НК РФ).

Принимая во внимание, что обоснованность доводов административного истца о несоответствии кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами N, N, N и N их рыночной стоимости нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства, иных допустимых доказательств рыночной стоимости объектов, кроме заключения эксперта ООО "Экспертное бюро оценки и консалтинга" ФИО7, не имеется, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статьи 84 КАС РФ, учитывая, что данным заключением судебной оценочной экспертизы подтвержден размер рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, судебная коллегия приходит к выводу о том, что кадастровая стоимость объектов должна быть установлена равной рыночной на основании данного заключения эксперта.

Разрешая административный спор по существу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушения прав административных истцов результатами определения кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества с кадастровым номером N ввиду превышения действительной рыночной стоимости помещения в размере 30 029 000 рублей над его кадастровой стоимостью в размере 28 198 500, 74 рублей.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обоснованность доводов административных истцов о несоответствии кадастровой стоимости данного объекта недвижимого имущества его рыночной стоимости не нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства, иных допустимых доказательств рыночной стоимости объекта участвующие в деле лица не представили, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, отмене решения суда первой инстанции в данной части, принятию нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

4

В суд апелляционной инстанции одновременно с экспертным заключением поступило ходатайство ООО "Экспертное бюро оценки и консалтинга" о взыскании судебных расходов на оплату проведенной по делу повторной судебной оценочной экспертизы в сумме 120 000 рублей.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, судебная коллегия исходит из системного толкования положений статьи 114, части 5 статьи 247, пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ и приходит к выводу об отнесении данных расходов на административных истцов.

В силу статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу пункта 1 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как установлено частью 3 статьи 108 КАС РФ, эксперты и специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" основным принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Повторная судебная оценочная экспертиза проводилась с целью проверки достоверности доказательств, представленных административными истцами в обоснование своих требований об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной рыночной стоимости.

Удовлетворение требований в данном случае не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав административных истцов административными ответчиками.

Оснований полагать, что судебное решение об установлении кадастровой стоимости финансово обесценится с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми административными истцами налоговыми выгодами, не имеется.

Установив соотношение размера судебных расходов и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объектов недвижимости, судебная коллегия приходит к выводу о том, что допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и не свидетельствует об ошибочности, незаконности кадастровой оценки, и, как следствие, не нарушает конституционных прав и свобод административных истцов, в связи с чем судебные расходы подлежат отнесению на административных истцов.

Данный вывод в полной мере согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр".

Согласно калькуляции затраты на проведение ООО "Экспертное бюро оценки и консалтинга" повторной судебной оценочной экспертизы составили 120 000 рублей. Размер подлежащих взысканию денежных средств подтверждается отвечающими требованиям допустимости и достоверности письменными доказательствами, в том числе документами, свидетельствующими о действительной стоимости судебной экспертизы, объеме произведенных экспертными организациями работ, их расчете и финансово-экономическом обосновании.

Нарушений процессуальных прав лиц, участвующих в деле, при рассмотрении дела не допущено, решение суда об удовлетворении требований административного истца следует признать законным и обоснованным.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310 и 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 25 мая 2021 г. отменить в части удовлетворения административных исковых требований Родькина Дениса Михайловича и Литвинова Юрия Николаевича об установлении равной рыночной кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером N; принять новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления Родькина Дениса Михайловича и Литвинова Юрия Николаевича об установлении по состоянию на 1 января 2018 г. кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 408, 8 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", в размере рыночной стоимости, отказать.

Решение Краснодарского краевого суда от 25 мая 2021 г. изменить в части установления размера кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Установить равную рыночной кадастровую стоимость объектов недвижимого имущества по состоянию на 1 января 2018 г.:

- нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 387, 1 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", в размере 24 754 000 рублей;

- нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 407, 6 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", в размере 25 985 000 рублей;

- нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 416, 4 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", в размере 26 547 000 рублей;

- нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 463, 7 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", в размере 28 223 000 рублей.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Экспертное бюро оценки и консалтинга" о взыскании расходов на оплату повторной судебной оценочной экспертизы удовлетворить.

Взыскать с Родькина Дениса Михайловича и Литвинова Юрия Николаевича солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Экспертное бюро оценки и консалтинга" расходы на оплату повторной судебной оценочной экспертизы в сумме 120 000 рублей.

В остальной части решение Краснодарского краевого суда от 25 мая 2021 г. оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, установленном главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 декабря 2021 г.

Председательствующий

Судьи