Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 66а-2002/2021

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Рассказова Г.В., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу ООО "Строймастер" на определение Краснодарского краевого суда от 25 августа 2021 г. о взыскании судебных расходов по административному делу N3а-1157/2021 (УИД 23OS0000-01-2021-000523-97) по административному исковому заявлению ООО "Строймастер" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Решением Краснодарского краевого суда от 25 августа 2021 г. административные исковые требования ООО "Строймастер" удовлетворены. Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере, равном его рыночной стоимости, в сумме 21 774 000 руб, по состоянию на 1 января 2020 г. В решении суда указано, что датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости следует считать 28 апреля 2021 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 8 декабря 2021 г. решение Краснодарского краевого суда от 25 августа 2021 г. оставлено без изменения.

Экспертной организацией ООО "Югпроэксперт" заявлено ходатайство о возмещении расходов по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 67 000 руб.

Представитель ООО "Строймастер" Рубан К.С. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, указывая на недопустимость представленной экспертной организацией калькуляции стоимости судебной экспертизы.

Определением Волгоградского областного суда от 25 августа 2021 г. заявление ООО "Югпроэксперт" удовлетворено. С ООО "Строймастер" в пользу ООО "Югпроэксперт" взысканы судебные расходы в сумме 67 000 руб.

В частной жалобе ООО "Строймастер" просит определение суда отменить. Указывает, что представленная экспертной организацией калькуляция стоимости судебной экспертизы является недопустимым доказательством по делу, поскольку расчет стоимости произведен на основании не действующего приказа ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 26 января 2021 г. N 14/1-1. Полагает, что экспертной организацией не представлено допустимых доказательств, обосновывающих размер затрат на проведение судебной экспертизы, в связи с чем в удовлетворении заявления об оплате услуг эксперта должно быть отказано.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы, содержащиеся в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Положениями пунктов 1 и 7 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 3 статьи 108 КАС РФ установлено, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что главой 23 ГПК РФ, главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в этой связи вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Приведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации необходимо применять с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр". Названным Постановлением Конституционного Суда РФ положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 АПК Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда:

ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Строймастер" является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 8428+/-32 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

Кадастровая стоимость земельного участка установлена по состоянию на 1 января 2020 г. в порядке проведения массовой кадастровой оценки в размере 29 420 462, 4 руб. на основании приказа Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 5 октября 2020 г. N 1882 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков из состава земель населенных пунктов на территории Краснодарского края".

Решением Краснодарского краевого суда от 25 августа 2021 г. кадастровая стоимость указанного земельного участка установлена в размере 21 774 000 руб.

Таким образом, расхождение между кадастровой стоимостью и установленной судом составляет 26 %.

Оценив допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью объекта недвижимости, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расхождение кадастровой стоимости и рыночной стоимости объекта недвижимости укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, которая привела к нарушению прав административного истца. Удовлетворение судом в данном случае административного иска сводится к реализации в установленном порядке соответствующего права административного истца, а решение суда по делу не может расцениваться как принятое против административных ответчиков, в связи с чем все понесенные административным истцом судебные расходы возлагаются на него самого и возмещению за счет ответчиков не подлежат. В изложенной связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы по настоящему делу должны быть отнесены на административного истца.

В ходе судебного разбирательства на основании представленных в материалы дела доказательств судом было установлено, что проведенная ООО "Югпроэксперт" на основании определения суда судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости земельного участка оплачена не была, в связи с чем суд пришел к верному выводу о необходимости удовлетворения заявления экспертной организации. Стоимость услуг эксперта судом была определена на основании представленной экспертной организацией калькуляции, содержащей наименование работ и количество часов, затраченных экспертом на осуществление работ по проведению судебной экспертизы. Стоимость одного часа работы судебного эксперта в сумме 2 589, 79 руб. определена со ссылкой на положения приказа ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 20 января 2020 г. N 14/1-1 "Об установлении стоимости экспертного часа и утверждении Перечня платных работ при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц".

Административным истцом представлено письмо ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 6 августа 2021 г. N 1-5987, в котором указано на прекращение действия приказа ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 20 января 2020 г. N 14/1-1 с 8 февраля 2021 г. в связи с принятием нового приказа от 26 января 2021 г. N 17/1-1. В письме разъяснено, что расчет стоимости производства экспертиз не распространяется на негосударственные экспертные учреждения.

Вопреки доводам частной жалобы, содержание письма ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 6 августа 2021 г. N 1-5987 не свидетельствует о недопустимости представленной экспертной организацией калькуляции, равно как не свидетельствует о недоказанности расходов по проведению судебной экспертизы.

В силу части 3 статьи 108 КАС РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, негосударственное экспертное учреждение вправе устанавливать стоимость работ самостоятельно. С учетом предоставленных полномочий при разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу, суд проверяет обоснованность предъявленных ко взысканию судебных расходов, из связь с рассмотренным спором. Суд вправе также дать оценку обоснованности предъявленных ко взысканию судебных расходов на предмет наличия либо отсутствия в действиях участника производства, заявляющего о распределении судебных расходов, признаков злоупотребления правом.

Приведение ООО "Югпроэксперт" расчетной стоимости одного часа работы, равного стоимости часа работы государственного судебного эксперта, положениям закона не противоречит. Напротив, изложенное свидетельствует об отсутствии признаков чрезмерного характера в заявленной ко взыскании стоимости проведенной по делу судебной экспертизы. Административным истцом доказательств того, что заявленные ко взыскании расходы на проведение судебной экспертизы носят явно неразумный характер, представлено не было.

Постановленное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Краснодарского краевого суда от 25 августа 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, в течение 6 месяцев.

Судья Г.В. Рассказова