Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 66а-2082/2021

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сиротиной Е.С, судей Артамоновой Т.А, Брянцевой Н.В, при ведении протокола помощником судьи Дораевой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Краснодарского краевого суда административное дело УИД N 23OS0000-01-2021-000589-93 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кавказ Дом" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, по апелляционной жалобе департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Краснодарского краевого суда от 6 сентября 2021 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Артамоновой Т.А, пояснения представителя административного истца Лукьяновой Д.В, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, допросив эксперта ФИО4, судебная коллегия Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Кавказ Дом" (далее также - ООО "Кавказ Дом", общество) обратилось в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением об установлении по состоянию на 1 января 2020 года кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, площадью 58 639 +/- 84, 75кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений, объектов сбыта и складских помещений, для размещения административных зданий, адрес (местоположение) установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес", равной рыночной в размере 272 590 000, 00 рублей.

В обоснование требований указано, что кадастровая стоимость данного земельного участка в размере 390 559 195, 6 рублей существенно превышает его рыночную стоимость, что нарушает права административного истца как собственника и плательщика земельного налога.

В ходе разбирательства по делу в суде первой инстанции представителем административного истца уточнен административный иск, заявлено требование об установлении по состоянию на 1 января 2020 года рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером N в размере 278 301 000, 00 рублей.

Решением Краснодарского краевого суда от 6 сентября 2021 года заявленные требования удовлетворены, исходя из результатов судебной оценочной экспертизы по состоянию на 1 января 2020 года установлена равная рыночной кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере 278 301 000, 00 рублей, определена дата подачи заявления 14 мая 2021 года.

В апелляционной жалобе департамент имущественных отношений Краснодарского края просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указано, что государственная кадастровая стоимость была установлена в соответствии с нормами действующего законодательства, в связи с чем не может нарушать права административного истца; уменьшение кадастровой стоимости оспариваемого объекта недвижимости отрицательно повлияет на доходы бюджета; заключение эксперта не может быть признано допустимым доказательством ввиду наличия в нем нарушений, повлиявших на расчет рыночной стоимости спорного объекта.

Административным истцом поданы письменные возражения на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявили. Сведения о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции также размещены на официальном сайте Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в сети "Интернет".

На основании части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав пояснения эксперта, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и признает решение постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ) предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 66 ЗК РФ в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон N 237-ФЗ) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц.

Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Кавказ Дом" является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 58 639 +/- 84, 75кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений, объектов сбыта и складских помещений, для размещения административных зданий, адрес (местоположение) установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес", запись о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ.

Государственная кадастровая оценка земель населенных пунктов на территории Краснодарского края проведена по состоянию на 1 января 2020 года Государственным бюджетным учреждением Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация-Краевое БТИ" в соответствии с Правилами проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 8 апреля 2000 года N 316, а также Законом N 237-ФЗ, результаты утверждены приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 5 октября 2020 года N 1882.

В соответствии с данным приказом кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N определена по состоянию на 1 января 2020 года в размере 390 559 195, 6 рублей, внесена в ЕГРН 4 декабря 2020 года, подлежит применению с 1 января 2021 года.

В силу части 5 статьи 247 КАС РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

К числу таких оснований пункт 2 части 1 статьи 248 данного Кодекса относит установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

При этом обязанность доказывания указанных в статье 248 КАС РФ оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости по общему правилу возлагается на административного истца, поскольку им реализуется право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной.

Оспаривая достоверность кадастровой стоимости земельных участков, административным истцом был представлен отчет об оценке N. N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный ООО " "данные изъяты"", согласно которому по состоянию на дату оценки рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N составляет 272 590 000, 00 рублей.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследовав отчет об оценке объектов недвижимого имущества, судом первой инстанции с целью проверки его достоверности и определения рыночной стоимости объекта недвижимости по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО " "данные изъяты"

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N N, выполненной экспертом ООО " "данные изъяты"" ФИО4, отчет об оценке N. N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный ООО " "данные изъяты"", не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности. Используемая в отчете информация не однозначна, не однородна, что нарушает принципы обоснованности и однозначности итогового результата. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N на ДД.ММ.ГГГГ составляет 278 301 000, 00 рублей.

Оценив данное экспертное заключение в совокупности с другими представленными по делу доказательствами по правилам статьи 84 КАС РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

Проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, оценивая заключение, исходил из того, что составленное экспертом заключение соответствует требованиям статьи 82 КАС РФ, выводы судебной экспертизы мотивированы, научно обоснованы, исследования проведены всесторонне и в полном объеме на строго научной и практической основе; экспертом приведено описание объекта экспертизы, его местоположения, качественных и количественных характеристик, приведены ценообразующие факторы, влияющие на стоимость объекта исследования; выводы эксперта не противоречивы, аргументированы и последовательны, изложенные в них суждения не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение; расчет рыночной стоимости земельного участка полностью подтверждается собранной информацией и исчерпывающим анализом ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости с использованием сравнительного подхода. Экспертом приведены все необходимые ссылки на источники использованной информации, а также методов и методик определения рыночной стоимости, отражен порядок проведения расчетов, позволяющий осуществить проверку результатов, полученных экспертом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в заключении приведен анализ политической и социально-экономической ситуации Краснодарского края, рынка земельных участков Краснодарского края, ввиду отсутствия на дату оценки в открытом доступе предложений о продаже сопоставимых с объектом экспертизы (для индустриальной деятельности) земельных участков, экспертом в соответствии с положениями пункта 11б Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N 611, расширена территория исследования за счет территорий, схожих по экономическим характеристикам с местоположением объекта экспертизы.

Требования пункта 22 ФСО N 7 при применении сравнительного подхода и метода сравнения продаж экспертом соблюдены.

Экспертом проанализированы 10 предложений о продаже земельных участков, сделана выборка трех объектов-аналогов, расположенных в городе Краснодаре, как имеющих наиболее сходные с объектом экспертизы характеристики, относящихся к сегменту земель промышленного назначения.

В качестве ценообразующих факторов экспертом определены фактор торга, вид права и наличие обременений, местоположение, размер земельных участков, категория и разрешенное использование, наличие инженерных коммуникаций.

В силу подпункта "д" пункта 22 ФСО N 7 удельный показатель стоимости скорректирован по выявленным различиям, в частности, экспертом обоснованно скорректирована стоимость объектов поправкой на торг в размере 7, 3 %, являющейся нижним значением расширенного интервала для активного рынка земельных участков под индустриальную застройку согласно "Справочнику оценщика недвижимости - 2018, ч.1, Земельные участки" под редакцией Лейфера Л.А.

Как пояснил эксперт в настоящем судебном заседании, им допущена техническая опечатка при приведении в тексте заключения скриншота таблицы 121 из поименованного Справочника, в то время как верной является таблица 122 "Границы расширенного интервала значений скидки на торг" из этого же Справочника. Данная опечатка не повлияла на итоговую величину рыночной стоимости земельного участка, в расчетах использовано значение скидки на торг из указанной таблицы 122.

Применение корректировки на функциональное использование в размере 0, 62 выполнено в соответствии со Справочником оценщика недвижимости - 2018, ч.1, Земельные участки" под редакцией Лейфера Л.А, учитывая, что на дату оценки в открытом доступе экспертом не выявлено предложений о продаже сопоставимых с объектом оценки (под индустриальную застройку) земельных участков.

Отказ от использования иных корректировок (на площадь, на местоположение) экспертом приведен в заключении и мотивирован ссылками на научно-методическую литературу.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая подписка.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обоснованность доводов административного истца о несоответствии кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества его рыночной стоимости нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства, иных допустимых доказательств рыночной стоимости объекта, кроме заключения эксперта, не имеется, учитывая, что данным заключением судебной оценочной экспертизы подтверждены несоответствие отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности и действительный размер рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что кадастровая стоимость земельного участка должна быть установлена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N N

Вопреки доводам апелляционной жалобы о незаконности судебного решения и необходимости его отмены суд апелляционной инстанции находит выводы суда обоснованными и не подлежащими переоценке.

Указания в апелляционной жалобе на то, что процедура утверждения кадастровой стоимости соответствовала положениям закона, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку в ходе судебного разбирательства на основании относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу было установлено, что утвержденная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость земельного участка превышает его рыночную стоимость, в связи с чем суд правильно удовлетворил заявленные административным истцом требования об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости. По аналогичным основаниям суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о том, что снижение размера кадастровой стоимости приведет к уменьшению поступлений в бюджет. Указанные обстоятельства не могут служить основанием к отказу в реализации установленного законом права административного истца на определение кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Нарушений процессуальных прав лиц, участвующих в деле, при рассмотрении дела не допущено, решение суда об удовлетворении требований административного истца следует признать законным и обоснованным.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции, определила:

решение Краснодарского краевого суда от 6 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи