Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8а-8520/2021[88а-9202/2021]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К, судей Зайцевой О.А, Ровенко П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного ответчика Билецкой "данные изъяты" на решение Бурейского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятые по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 2 по Амурской области к Билецкой О.Д. о взыскании задолженности по налогам и пени.

Заслушав доклад судьи Зиганшина И.К, выслушав посредством видеоконференц-связи административного ответчика Билецкую О.Д. и ее представителя Билецкого А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрайонная ИФНС России N 2 по Амурской области обратилась в Бурейский районный суд Амурской области с административным исковым заявлением к Билецкой О.Д. о взыскании с задолженности по налогу на имущество физических лиц в размере в размере 3 065 рублей, пени в размере 41 рубль 83 копейки, задолженности по транспортному налогу в размере 963 рубля, пени в размере 13 рублей 14 копеек.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что за налоговый период 2018 года Билецкой О.Д. в установленный срок не уплачены налог на имущество физических лиц и транспортный налог согласно налоговому уведомлению N от ДД.ММ.ГГГГ. Требование N от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налогов и пени за несвоевременную уплату налогов со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщиком в добровольном порядке не было исполнено, что послужило основанием для обращения налогового органа к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими от должника возражениями.

Решением Бурейского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, административные исковые требования Межрайонной ИФНС России N 2 по Амурской области удовлетворены, с Билецкой О.Д. взыскана задолженность по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских поселений, за 2018 год в размере 3 065 рублей, пени в размере 41, 83 рублей; транспортный налог с физических лиц за 2018 год в размере 963 рубля, пени в размере 13, 14 рублей, всего 4 082, 97 рублей; а также в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба административного ответчика Билецкой О.Д, поданная ДД.ММ.ГГГГ, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение при производстве по делу норм процессуального права, указывает, что административный истец не направил в адрес административного ответчика копии административного искового заявления с приложенными документами, лишив возможности подготовки к судебному разбирательству, представления возражений относительно заявленных требований, а также не представил сведения о вручении административного иска административному ответчику, тем самым иск не мог быть принят к производству суда. Административный иск не мог быть получен ответчиком при первоначальном обращении в суд в связи с ненадлежащим оказанием услуг почтовой связи, так как отправление было возвращено ранее истечения срока хранения. При новой подаче иска МИФНС России N 2 по Амурской области не обеспечила направление копии нового административного искового заявления и копий приложенных документов административному ответчику, данные документы также не были направлены судом первой инстанции. Поскольку досудебный порядок не был соблюден, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

Полагает, что дело необоснованно рассмотрено в порядке упрощенного производства, поскольку указанное лишило административного ответчика представить доказательства отсутствия задолженности по налогам. Кроме того, судом первой инстанции нарушены сроки, установленные частью 5.1 статьи 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором были изменены сроки представления возражений, в адрес ответчика не направлялось.

При взыскании государственной пошлины не было учтено ее тяжелое материальное положение, что является основанием для освобождения от уплаты судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения, влекущие отмену принятых по делу судебных актов в кассационном порядке.

Из статьи 57 Конституции Российской Федерации и пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что обязанность налогоплательщика по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно.

В случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления (пункт 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1).

Пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно.

Категории налогоплательщиков, объекты налогообложения, порядок исчисления налога, порядок и сроки уплаты налога в отношении транспортного налога регулируются главой 28, а в отношении налога на имущество физических лиц - главой 32 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, Билецкая О.Д. в 2018 году являлась собственником объектов недвижимости и транспортного средства, указанных в налоговом уведомлении N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ей за указанный налоговый период начислен налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских поселений, в размере 3 065 рублей и транспортный налог в размере 963 рубля.

В связи с неуплатой налогов в установленный срок на суммы недоимки начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: по налогу на имущество физических лиц в размере 41, 83 рублей, по транспортному налогу - 13, 14 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом в адрес Билецкой О.Д. направлено требование N от ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности по налогам и пени в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое налогоплательщиком не было исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Амурской области Бурейского районного судебного участка N 1 по заявлению Межрайонной ИФНС России N 2 по Амурской области вынесен судебный приказ о взыскании с Билецкой О.Д. налоговой задолженности и пени, который отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими от Билецкой О.Д. возражениями.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная ИФНС России N 2 по Амурской области обратилась в Бурейский районный суд Амурской области с настоящим административным исковым заявлением.

Разрешая спор и удовлетворяя требования налогового органа, суды нижестоящих инстанций, руководствуясь положениями статей 45, 52, 70, 75, 85, 203, 357, 358, 363, 400, 402, 408, 409 Налогового кодекса Российской Федерации, Законом Амурской области от 18 ноября 2002 года N 142-ОЗ "О транспортном налоге на территории Амурской области", решением Новобурейского поселкового Совета народных депутатов Бурейского района Амурской области от 20 ноября 2014 года N 15/87 "О налоге на имущество физических лиц", решением Благовещенской городской Думы от 27 ноября 2014 года N 4/28 "О налоге на имущество физических лиц", оценив по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив факт неуплаты административным ответчиком налогов за 2018 год, проверив правильность расчета налогов, а также соблюдение налоговым органом порядка и срока обращения за принудительным взысканием обязательных платежей и санкций, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Билецкой О.Д, задолженности по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц и пени, начисленных за неуплату налогов в установленный срок.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих правоотношения в сфере налогообложения.

Доводы кассационной жалобы указанные выводы судов не опровергают, отмену принятых по делу судебных актов не влекут. Доказательства исполнения налоговой обязанности до разрешения дела судом административным ответчиком не представлены.

В силу пункта 3 части 1 статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей.

Системное толкование положений главы 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений статьи 45 данного Кодекса позволяет сделать вывод, что при принятии административного иска в порядке упрощенного (письменного) производства суд должен обеспечить административному ответчику возможность представить свои возражения по существу заявленных требований, то есть направить копию определения, которое должно содержать: сведения об основаниях, дающих возможность применения правил упрощенного (письменного) производства по рассматриваемому административному делу; разъяснение того, что доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс) представляются в суд в десятидневный срок со дня получения копии определения (часть 2 статьи 14, статья 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2020 года N 42 "О применении норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел в порядке упрощенного (письменного) производства", в случаях, указанных в части 1 статьи 120, части 7 статьи 150, пунктах 1, 3 части 1 статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд (судья) на стадии принятия административного искового заявления к производству, стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству или на стадии судебного разбирательства по административному делу вправе разрешить вопрос о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

При этом возражения лица, участвующего в деле, относительно рассмотрения административного дела в данном порядке не являются безусловным препятствием для такого рассмотрения. Поэтому в определении о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства срок для представления таких возражений не указывается. В таком определении должен быть установлен срок для представления сторонами, прокурором в суд и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, заключения по делу, а также срок, в течение которого стороны, прокурор вправе представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции (части 1, 5.1 статьи 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

С учетом изложенного, применение упрощенного порядка по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей), не зависит от волеизъявления лица, участвующего в деле, и направление административным ответчиком возражений не является безусловным препятствием для рассмотрения дела в таком порядке.

Определением судьи Бурейского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ административный иск Межрайонной ИФНС России N 2 по Амурской области принят к производству в порядке упрощенного (письменного) производства, административному ответчику было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить доказательства и возражения относительно предъявленных требований и в срок до ДД.ММ.ГГГГ - дополнительно документы, содержащие объяснения по существу возражений в обоснование своей позиции. Определение судьи направлено в адрес сторон ДД.ММ.ГГГГ и согласно отчету об отслеживании отправления (л.д. 42) получено административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Билецкой О.Д. подавались в суд возражения по существу заявленных требований, которые были учтены судом при принятии решения.

Вопреки доводам кассационной жалобы определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по ходатайству административного ответчика о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства, получено представителем административного ответчика, действующим по доверенности, Билецким А.А, который в силу части 1 статьи 56 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия при производстве по административному делу.

Данным определением сторонам был продлен срок для представления в суд и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований до ДД.ММ.ГГГГ, что фактически было реализовано стороной административного ответчика путем представления в суд ДД.ММ.ГГГГ возражений на административное исковое заявление.

При таком положении рассмотрение судом первой инстанции административных исковых требований Межрайонной ИФНС России N 2 по Амурской области в порядке упрощенного производства соответствовало приведенным выше положениям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В остальной части доводы кассационной жалобы Билецкой О.Д, в том числе о не направлении и не вручении налоговым органом административному ответчику копий административного искового заявления и приложенных к нему материалов явились предметом оценки судов нижестоящих инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные, оснований для иной оценки данных доводов судебная коллегия кассационного суда не находит.

Судом апелляционной инстанции исследовался вопрос о наличии оснований для освобождения Билецкой О.Д. от возмещения судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Со ссылкой на статью 107 данного Кодекса апелляционный суд указал, что Билецкая О.Д. не отнесена к лицам, подлежащим освобождению от возмещения издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Однако государственная пошлина, исходя из положений части 1 статьи 103 указанного Кодекса, к таковым не относится.

Как правильно указывает административный ответчик, Налоговый кодекс Российской Федерации предоставляет судам общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, право освобождать его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым этими судами (пункт 2 статьи 333.20), что в целях соблюдения равенства в налоговых правоотношениях требует учета фактической способности к уплате налога исходя из правовых принципов справедливости и соразмерности.

Судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для вывода о неправильной оценке судом апелляционной инстанции исходя из представленных доказательств материального положения административного ответчика, в силу которого для Билецкой О.Д. является крайне затруднительным уплата взысканной с нее в доход бюджета государственной пошлины в размере 400 рублей.

Поскольку отмена или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке возможны в случаях, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а доводы кассационной жалобы не содержат данных о несоответствии выводов, изложенных в обжалованных решении и апелляционном определении, обстоятельствам административного дела, о неправильном применении нижестоящими судами норм материального права, о нарушении или неправильном применении норм процессуального права, повлиявших на исход административного дела, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Билецкой О.Д. не имеется.

Обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения и апелляционного определения, по делу также не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бурейского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу административного ответчика Билецкой О.Д. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Бурейского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу принятого по административному делу решения.

Председательствующий

Судьи