Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8а-8565/2021[88а-9194/2021]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К, судей Ровенко П.А, Зайцевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре N 2 УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Иванина А.С. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по административному делу по административному исковому заявлению гаражного потребительского кооператива "Зарница" к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре N 2 УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Иванину А.С, УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконными действия и постановлений, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Зиганшина И.К, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

гаражный потребительский кооператив "Зарница" (далее - ГПК "Зарница") обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре N УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Иванину А.С. и УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконными действий по взысканию исполнительского сбора, постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о возбуждении исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены указанных постановлений, а также просил на время производства по административному делу приостановить исполнительное производство.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в рамках исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре N 2 УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Иваниным А.С. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с ГПК "Зарница" исполнительского сбора в размере 10 000 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ на основании данного постановления возбуждено исполнительное производство N.

С действиями, постановлениями судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора и возбуждению исполнительного производства N ГПК "Зарница" не согласен, поскольку исполнительский сбор был взыскан после исполнения должником в добровольном порядке требований исполнительного документа. Кроме того, в срок, установленный для добровольного исполнения, ГПК "Зарница" было подано заявление в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края о признании недействительным исполнительного документа - исполнительного листа серия ФС N, на основании которого возбуждено исполнительное производство N, о чем был уведомлен судебный пристав-исполнитель. Рассмотрение заявления было отложено, о чем сообщалось в письме, полученном ГПК "Зарница" ДД.ММ.ГГГГ. Так же ГПК "Зарница" было направлено заявление в ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре N 2 УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о приостановлении исполнительного производства N, процессуальный ответ на которое в виде постановления об отказе в приостановлении исполнительного производства был направлен судебным приставом-исполнителем лишь ДД.ММ.ГГГГ, и, соответственно, на момент взыскания исполнительского сбора у ГПК "Зарница" отсутствовал.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административных исковых требований ГПК "Зарница" отказано. Размер исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре N 2 УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству N от ДД.ММ.ГГГГ, уменьшен до 7 500 рублей.

Суд первой инстанции исходил из того, что в установленный для добровольного исполнения срок, который истек ДД.ММ.ГГГГ, требования исполнительного документа ГПК "Зарница" не были исполнены, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для взыскания с должника исполнительского сбора, вместе с тем с учетом отсутствия умышленного уклонения должника от исполнения требований исполнительного документа нашел возможным уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым признаны незаконными действия и постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава исполнителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре N 2 УФССП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о взыскании исполнительского сбора с гаражного потребительского кооператива "Зарница".

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре N 2 УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Иваниным А.С, действующим, в том числе, в качестве представителя по доверенности от УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, подана кассационная жалоба, поступившая в Девятый кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель настаивает на законности взыскания с ГПК "Зарница" исполнительского сбора в связи с неисполнением должником в добровольном порядке требований исполнительного документа, учитывая, что о возбуждении исполнительного производства должник извещался надлежащим образом, в том числе, посредством направления копии постановления через сервис обмена сообщениями "WhatsApp".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В данном случае судом апелляционной инстанции не допущены нарушения, влекущие отмену принятого по делу апелляционного определения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре N 2 УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области на основании исполнительного листа ФС N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, было возбуждено исполнительное производство N с предметом исполнения - взыскание с ГПК "Зарница" в пользу ФИО3 суммы в размере 82 567, 44 рублей.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику предложено в пятидневный срок со дня его получения добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе.

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного ордера N с расчетного счета ГПК "Зарница" на расчетный счет ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре N 2 УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области зачислены денежные средства в размере 7 321, 05 рублей, распределенные взыскателю по постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ГПК "Зарница" на расчетный счет ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре N 2 УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области зачислены денежные средства в размере 75246, 39 рублей, распределенные взыскателю по постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ГПК "Зарница" исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

В связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем принято постановление о возбуждении в отношении ГПК "Зарница" исполнительного производства N, предмет исполнения - взыскание исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который определяется судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным федеральным законом (часть 12 статьи 30 названного федерального закона).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно, привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии признака противоправности в поведении должника.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" обратил внимание судов, что по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

С учетом положений части 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2015 года N 654-О, пункт 75 постановления Пленума N 50).

Таким образом, одним из обстоятельств, имеющим значение для правильного рассмотрения административного искового заявления ГПК "Зарница", является наличие в его поведении как должника в исполнительном производстве признака противоправности.

С учетом приведенного правового регулирования, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и установив, что срок добровольного исполнения ГПК "Зарница" требований исполнительного документа истекал ДД.ММ.ГГГГ, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства было получено должником ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства на депозитный счет службы судебных приставов с расчетного счета кооператива в счет полного исполнения требований исполнительного документа были списаны 18 и ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу, что постановление и действия судебного пристава-исполнителя по взысканию ДД.ММ.ГГГГ с должника исполнительского сбора не могут быть признаны законными.

Оснований не согласиться с позицией суда апелляционной инстанции не имеется, установленные по делу обстоятельства, в том числе утверждение административного истца о том, что денежные средства специально вносились на расчетный счет кооператива для обращения на них взыскания по исполнительному производству, свидетельствуют о том, что исполнение требований исполнительного документа до дня вынесения оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ не было обусловлено виновным, противоправным поведением ГПК "Зарница".

Доводы судебного пристава-исполнителя о получении ГПК "Зарница" копии постановления о возбуждении исполнительного производства 24 и ДД.ММ.ГГГГ посредством сервиса обмена сообщениями "WhatsApp" получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции правильно указал, что представленные в материалы дела скриншоты переписки с сервиса "WhatsApp" не свидетельствуют о получении должником ГПК "Зарница" копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании закона и сводятся к переоценке установленных апелляционным судом по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене апелляционного определения в кассационном порядке.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции не допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам административного дела, оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре N 2 УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Иванина А.С. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу принятого по административному делу решения.

Председательствующий

Судьи