Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8а-9074/2021[88а-9849/2021]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К, судей Ровенко П.А, Кудриной Я.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу директора Хабаровского филиала Федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" Шашкова П.М. на решение Ленинского районного суда Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ, принятые по административному делу по административному исковому заявлению ФГКУ Росгранстрой к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Октябрьскому району УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Сафроновой Е.А, УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Зиганшина И.К, выслушав представителя ФГКУ Росгранстрой Яковлеву В.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маторину О.А, полагавшую оставить судебные акты без изменения, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФГКУ Росгранстрой обратилось в суд с административным иском к отделению судебных приставов по Октябрьскому району УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, взысканного постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленного требования административный истец сослался на принятие всех необходимых мер для исполнения решения Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, которым на ФГКУ Росгранстрой возложена обязанность в течение двух лет со дня вступления решения суда в законную силу обустроить смешанный пункт пропуска через Государственную границу Российской Федерации Амурзет досмотровой эстакадой (специальным терминалом), оснащенной механизмами, обеспечивающими оперативную разгрузку и погрузку поднадзорной продукции, посредством запроса лимита бюджетных средств у главного распорядителя бюджетных средств Министерства транспорта Российской Федерации, поскольку в соответствии с бюджетным законодательством финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета и на основании бюджетной сметы. Между тем вопрос о дополнительном финансировании мероприятий, направленных на исполнение вступивших в силу решений суда, Министерством финансов Российской Федерации не согласован. Поэтому в связи с отсутствием соответствующего финансирования считает, что вина учреждения в неисполнении требований исполнительного документа отсутствует.

Определением Ленинского районного суда Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, определением от ДД.ММ.ГГГГ - судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Сафронова Е.А, из числа лиц, участвующих в деле, исключено ОСП по Октябрьскому району УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области.

Решением Ленинского районного суда Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении административных исковых требований ФГКУ Росгранстрой отказано.

ДД.ММ.ГГГГ директором Хабаровского филиала ФГКУ Росгранстрой Шашковым П.М. подана кассационная жалоба, поступившая в Девятый кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на аналогичные изложенным в административном исковом заявлении доводы, настаивает на наличии оснований для освобождения учреждения от взыскания исполнительского сбора, поскольку в соответствии с Уставом ФГКУ Росгранстрой и требованиями Бюджетного кодекса Российской Федерации учреждение может исполнить решение суда только при наличии доведенных лимитов бюджетных обязательств, а учитывая, что указанные лимиты не доведены, тогда как иного порядка исполнения решения суда не существует, имеются обстоятельства, лишающие ФГКУ Росгранстрой возможности исполнить решение суда.

Административные ответчики о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя административного истца, прокурора, как заинтересованного лица по делу, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на ФГКУ Росгранстрой возложена обязанность в срок два года со дня вступления решения суда в законную силу обустроить смешанный пункт пропуска через Государственную границу Российской Федерации Амурзет, расположенный по адресу: "адрес", досмотровой эстакадой (специальным терминалом), оснащенной механизмами, обеспечивающими оперативную разгрузку и погрузку поднадзорной продукции. Соответственно, решение суда подлежало исполнению в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ ФГКУ Росгранстрой предоставлена отсрочка исполнения указанного решения сроком на два года со дня вынесения определения суда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФГКУ Росгранстрой возбуждено исполнительное производство N, в котором установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения должником копии постановления.

Согласно письму Хабаровского филиала ФГКУ Росгранстрой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81) в связи с поступлением постановления о возбуждении исполнительного производства судебному приставу-исполнителю сообщено о предоставлении отсрочки исполнения решения суда определением от ДД.ММ.ГГГГ.

После окончания срока, предоставленной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отсрочки исполнения решения суда на два года, судебный пристав-исполнитель, установив, что в пятидневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа должником не исполнены, ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление, утвержденное старшим судебным приставом, о взыскании с ФГКУ Росгранстрой исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Разрешая спор, суды нижестоящих инстанций, установив отсутствие доказательств уважительности причин неисполнения ФГКУ Росгранстрой исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, и свидетельствующих о том, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов не имеется, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (часть 7).

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания.

При применении положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (пункт 75).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (постановление от 30 июля 2001 года N 13-П).

Между тем доводы, на которые ссылается ФГКУ Росгранстрой, как на основания, препятствовавшие исполнению решения суда в установленный срок, в частности, не выделение бюджетных средств к числу обстоятельств непреодолимой силы не относятся. С момента вступления решения суда в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и истечения срока отсрочки исполнения судебного акта, предоставленной определением от ДД.ММ.ГГГГ, то есть более четырех лет, должник не принял необходимые и достаточные меры к исполнению решения Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ.

Направление ФГКУ Росгранстрой запросов и обращений о выделении финансирования не свидетельствуют о принятии должником всех мер для надлежащего исполнения вступившего в законную силу судебного акта с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от должника по характеру обязательства, эффективные, действенные меры, направленные на исполнение решения суда, в силу его обязательности для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), должником не были приняты.

Судами при рассмотрении настоящего дела вопрос о виновности должника в неисполнении в установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнительного документа исследован всесторонне, в полном объеме, доводам административного истца о наличии объективных обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа в пятидневный срок, о принятии им необходимых мер для своевременного исполнения предписания судебного пристава-исполнителя дана надлежащая правовая оценка, несогласие с которой ФГКУ Росгранстрой не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая, что судами не допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, выводы, изложенные в судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела, оснований для отмены решения Ленинского районного суда Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам суда Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу принятого по административному делу решения.

Председательствующий

Судьи