Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-10105/2021[88-11069/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И, судей Хребтовой Н.Л, Панфиловой Л.Ю, с участием прокурора отдела Управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маториной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании с проведением видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Федорова Евгения Анатольевича к ФГБУ "Главрыбвод", Амурскому филиалу ФГБУ "Главрыбвод" о возложении обязанности заключить дополнительное соглашение к трудовому договору и изменении записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Федорова Е.А, на решение Кировского районного суда города Хабаровска от 5 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 1 сентября 2021 года, которыми исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л, выслушав объяснение представителя Амурского филиала ФГБУ "Главрыбвод" Шушпанникову Е.В, возражавшую против отмены судебных постановлений, заключение прокурора, полагавшего судебные постановления законными и обоснованными, не подлежащими отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федоров Е.А. обратился в суд с иском к Амурскому филиалу ФГБУ "Главрыбвод", указывая, что 20 мая 2019 года принят на работу в филиал на должность ведущего инженера отдела транспорта и флота, однако фактически на него возложено исполнение обязанностей главного энергетика. Истец неоднократно обращался к работодателю для заключения дополнительного соглашения к трудовому договору и изменения записи в трудовой книжке, но получал отказ. Полагает, что требование работодателя выполнять обязанности главного энергетика повлекли необходимость изменения обязательных условий трудового договора. Конфликтная ситуация привела к тому, что 14 января 2021 года истец написал заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением по собственному желанию с 14 февраля 2021 года, расчет в день увольнения с ним не произведен. Находясь в отпуске и зная, что должность вакантна, истец 9 февраля 2021 года отозвал заявление на увольнение. Однако о принятом решении работодатель ему не сообщил. Истец просил обязать ответчика заключить дополнительное соглашение к трудовому договору от 20 мая 2019 года о предоставлении ему работы по должности главного энергетика, внести соответствующую запись в трудовую книжку, признать увольнение по собственному желанию незаконным, восстановить его на прежней работе, оплатить дни вынужденного прогула по день вынесения решения суда в сумме 118 500 рублей, взыскать компенсацию морального вреда 30 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФГБУ "Главрыбвод".

Решением Кировского районного суда города Хабаровска от 5 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 1 сентября 2021 года, Федорову Е.А. отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Федоров Е.А. просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить, принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.

Амурским филиалом ФГБУ "Главрыбвод" поданы возражения на кассационную жалобу с просьбой оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу Федорова Е.А. - без удовлетворения.

Прокуратурой Хабаровского края также поданы возражения с просьбой об отклонении кассационной жалобы за необоснованностью, оставлении судебных постановлений без изменения.

Рассмотрение дела проведено с использованием видеоконференцсвязи через Хабаровский краевой суд.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание Хабаровского краевого суда для участия в видеоконференцсвязи с кассационным судом истец Федоров А.А. не явился, об отложении рассмотрения дела не просил.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав объяснение представителя ответчика, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами при рассмотрении дела не допущены.

Согласно части 1 статьи 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2 статьи 74 ТК РФ).

На основании части 2 статьи 127 ТК РФ по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.

Частью 4 статьи 127 ТК РФ предусмотрено, что при предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Согласно разъяснениям подпункта "в" пункта 22 указанного постановления Пленума, исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).

Разрешая спор и отказывая Федорову Е.А. в удовлетворении исковых требований об изменении трудового договора, признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, суды руководствовались указанными нормами трудового права и разъяснениями по их применению и исходили из того, что при уходе в отпуск с последующим увольнением истец вправе отозвать заявление на увольнение до дня начала отпуска. Отпуск истцу на основании его заявления от 15 января 2021 года предоставлен с 22 января по 14 февраля 2021 года с последующим увольнением. 22 января 2021 года внесена запись об увольнении истца, ему выдана трудовая книжка, в связи с чем отзыв заявления об увольнении 9 февраля 2021 года не имел правого значения. Суды проверили доводы истца об оказании на него работодателем давления, выразившегося в возложении обязанностей по выполнению трудовых функций главного энергетика. Установлено, что Федоров Е.А. при устройстве на работу принят на должность ведущего инженера, ознакомлен с должностной инструкцией, в которой определены трудовые обязанности ведущего инженера со специализацией в области энергетики. При заключении трудового договора и ознакомлении с должностной инструкцией Федоров Е.А. возражений не высказал. Должность главного энергетика в Амурском филиале ФГБУ "Главрыбвод" отсутствует. Доводы истца об исполнении трудовых обязанностей не по своей должности суды отклонили как не нашедшие подтверждения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, полагает их законными и обоснованными, соответствующими правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе Федоров Е.А. повторяет доводы иска, указывает на то, что принят на работу и выполнял трудовые обязанности главного энергетика предприятия, а трудовой договор с ним заключен как с ведущим инженером транспорта и флота, без предоставления льгот и компенсаций по безопасности труда.

Данные доводы отклоняются, поскольку не нашли подтверждения при рассмотрении дела. Судами установлено, что истец принят на должность ведущего инженера со специализацией в области энергетики и исполнял трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией по указанной должности. На рабочем месте ведущего инженера проведена специальная оценка условий труда (СОУТ). Итоговый класс условий труда на данном рабочем месте признан допустимым, с результатами СОУТ истец ознакомлен. Нарушений прав истца в области безопасности труда суды не установили, утверждения истца о том, что он занят на работах с вредными или опасными условиями труда, материалами дела не подтверждены.

Доводы кассационной жалобы Федорова Е.А. о том, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам апелляционного представления прокурора Кировского района Хабаровского края, в котором указано на увольнение истца под принуждением со стороны работодателя, не являются основанием к отмене судебных постановлений.

До начала рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от прокурора поступил отказ от апелляционного представления (л.д. 77), в связи с чем судебной коллегией краевого суда апелляционное производство по апелляционному представлению прекращено.

Действия суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям статьи 326 ГПК РФ, в соответствии с которой отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения (часть 1). О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами (часть 3).

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Хабаровска от 5 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 1 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федорова Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: