Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2021 г. по делу N 8Г-11479/2021[88-11443/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Хребтовой Н.Л, Власенко И.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Партизанского городского округа Приморского края к Торопову Максиму Петровичу, Торопову Валерию Петровичу, Казьмину Александру Николаевичу о признании недействительными договоров, применении последствий недействительности сделок, по кассационной жалобе Казьмина А.Н, Торопова В.П, Козловой Т.А, Сергеева Г.А, Яско Г.Ф, Немцева А.Ю, Сибирёва Н.Н, представителя Торопова М.П. Щукина О.Н, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 августа 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л, выслушав объяснение представителя Минфина России Пузановой И.В, возражавшей против отмены апелляционного определения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Партизанского городского округа Приморского края 24 ноября 2020 года обратилась в суд с иском к Торопову М.П, Торопову В.П, Казьмину А.Н. о признании сделки недействительной, указывая, что с ответчиками 30 марта 2018 года заключены договоры N 08/18-СВ, 09/18-СВ, 10/18-СВ на предоставление социальной выплаты для приобретения жилья за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков, гражданам, подлежащим переселению из ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности. По данным договорам для оплаты приобретенного ответчиками жилья каждому из них перечислена социальная выплата по 1 653 333 рубля. Основанием для заключения договоров явилось решение Партизанского городского суда Приморского края от 15 апреля 2013 года, которое впоследствии отменено постановлением президиума Приморского краевого суда от 13 января 2014 года. При новом рассмотрении дела решением Партизанского городского суда Приморского края от 17 июня 2014 года в иске Торопову М.П, Торопову В.П, Казьмину А.Н. к администрации Партизанского городского округа, министерству энергетики Российской Федерации о включении в списки граждан, подлежащих переселению из ветхого жилищного фонда, отказано. Оспариваемые договоры заключены на основании заявлений ответчиков от 29 июля 2013 года, тем самым администрация Партизанского городского округа была введена в заблуждение и предоставила социальные выплаты лицам, которые не имели право на их получение. В соответствии со статьей 168 ГК РФ администрация просила признать договоры недействительными, взыскать с Торопова М.П, Торопова В.П, Казьмина А.Н. денежные средства в размере 1 653 333 рубля с каждого.

К участию в деле к качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Приморскому краю, Министерство финансов Российской Федерации, Министерство энергетики Российской Федерации, Козлова Т.А, Сергеев Г.А, Яско Г.Ф, Немцев А.Ю, Сибирёва Н.Н.

Решением Партизанского городского суда Приморского края от 22 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований администрации Партизанского городского округа Приморского края отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 августа 2021 года решение суда отменено и принято новое решение об удовлетворении иска администрации Партизанского округа Приморского края. Признаны недействительными договоры на предоставление социальной выплаты для приобретения жилья за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков, гражданам, подлежащим переселению из ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности, от 30 марта 2018 года NN 08/18-СВ, 09/18-СВ, 10/18-СВ, заключенные между администрацией Партизанского городского округа Приморского края и Тороповым М.П, Тороповым В.П, Казьминым А.Н. С Торопова М.П, Торопова В.П, Казьмина А.Н. в пользу администрации Партизанского городского округа Приморского края взысканы денежные средства в размере 1 653 333 рубля с каждого, полученные в качестве социальной выплаты.

В кассационной жалобе заявители просят апелляционное определение отменить, принять по делу новое решение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчики не явились, об отложении рассмотрения дела не просили. Явившийся в качестве представителя Торопова М.П. Щукин О.Н. к участию в деле не допущен в связи с истечением срока действия доверенности.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав объяснения представителя третьего лица, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения при рассмотрении дела допущены судом апелляционной инстанции.

Разрешая спор и отказывая администрации Партизанского городского округа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков социальной выплаты на приобретение жилого помещения, суд первой инстанции исходил из того, что данная выплата является формой государственной социальной помощи (пособием). Несмотря на то, что ответчики не имели права на ее получение в связи с отменой президиумом Приморского краевого суда от 13 января 2014 года судебных постановлений о включении в списки граждан, подлежащих переселению из ветхого жилищного фонда в результате ведения горных работ на ликвидируемых шахтах, выплата не подлежит обратному взысканию с ответчиков, поскольку администрации было известно об отмене судебных актов и отказе в иске, так как представитель администрации принимал участие в рассмотрении дела, получил копии судебных актов. Суд указал, что администрация действовала вопреки установленным в судебных актах обстоятельствам, заключая с ответчиками в 2018 году договоры на предоставление социальной выплаты при отсутствии права на их получение, а в последующем перечисляя денежные средства. Такие действия администрации являются недобросовестными и не подлежащими судебной защите. Суд также принял во внимание, что жилое помещение ответчиков, взамен которого предоставлена социальная выплата, утратило свое существование, а также с учетом заявления представителя ответчиков об истечении срока давности сослался на то, что сделка является оспоримой и в соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда истец должен был узнать об основаниях ее недействительности, составляет один год и такой срок истек.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования администрации о признании договоров недействительными и взыскании с граждан выплаченных им денежных средств, суд апелляционной инстанции указал, что оспариваемые договоры заключены уже после отмены решения суда от 15 апреля 2013 года, явившегося основанием для включения ответчиков в соответствующие списки. Поэтому оспариваемые сделки являются недействительными в силу их ничтожности и, кроме того, нарушают публичный интерес. Сославшись на пункт 1 статьи 181 ГК РФ, согласно которому срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, суд апелляционной инстанции указал, что такой срок не истек. Также указал, что заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков.

Выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушением норм материального права, основаны на их неправильном толковании и применении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о квалификации оспариваемых сделок как ничтожных в связи с их несоответствием требованиям закона.

Однако по общему правилу (действующему в связи с вступлением в силу 1 сентября 2013 года изменений, внесенных в ГК РФ) сделка, не соответствующая закону, является оспоримой.

Кроме того, суд апелляционной инстанции необоснованно сослался на нарушение сделкой публичных интересов.

В соответствии с разъяснениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о ничтожности сделок по мотиву несоответствия законодательству и нарушению прав администрации Партизанского городского округа противоречит требованиям ГК РФ и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, признавая недействительными договоры на предоставление социальной выплаты, не указал на применение последствий недействительности сделки. Однако фактически применил такие последствия, так как взыскал с ответчиков перечисленные им денежные средства социальной выплаты в размере 1 653 333 рублей с каждого.

При этом суд апелляционной инстанции не принял во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1103 ГК РФ правила неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Следовательно, при применении последствий недействительности договора на предоставление социальной выплаты следует руководствоваться положениями главы 60 части второй ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Суд апелляционной инстанции данную норму права, подлежащую применению к возникшим отношениям, не применил.

Между тем, суд первой инстанции установил, что администрация Партизанского городского округа, заключая с ответчиками договоры на предоставление социальных выплат, действовала вопреки обстоятельствам, установленным вступившим в силу решением суда, то есть исполнила несуществующее обязательство.

Суд апелляционной инстанции данному обстоятельству надлежащую правовую оценку не дал.

Кроме того, вследствие неправильного толкования закона суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, на ни сделке.

Фактические обстоятельства дела, позволяющие требовать возврата неосновательного обогащения, судом апелляционной инстанции установлены не были.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14 января 2016 года N 1-П, принципы правовой определенности и поддержания доверия граждан к закону и действиям государства гарантируют гражданам, что решения принимаются уполномоченными государством органами на основе строгого исполнения законодательных предписаний, а также внимательной и ответственной оценки фактических обстоятельств, с которым закон связывает возникновение, изменение, прекращение прав.

В Постановлении от 22 июня 2017 года N 16-П Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на существенное значение, которое при разрешении споров по искам публично-правовых образований имеет, в том числе оценка действий (бездействия) органов, уполномоченных действовать в интересах граждан, в частности ненадлежащего исполнения ими своих обязанностей, совершения ошибок, разумности и осмотрительности в реализации ими своих полномочий.

Приведенные нормативные положения в их взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации о надлежащем исполнении органами государственной власти и органами местного самоуправления своих обязанностей при осуществлении ими своих полномочий и об ответственности этих органов и должностных лиц в случае ненадлежащего исполнения таких обязанностей не предполагают взыскания с физических лиц денежных средств, в данном случае государственной социальной выплаты на приобретение жилого помещения, если таковое обусловлено ненадлежащим исполнением указанными органами своих должностных обязанностей и не связано с противоправными действиями самого физического лица.

Судом апелляционной инстанции не принята во внимание изложенная в пункте 11 Обзора N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года, судебная практика Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой излишне выплаченные в качестве мер социальной поддержки денежные средства в силу положений п. 1 ст. 1102 и подп. 3 ст. 1109 ГК РФ должны быть возвращены получателем только в случае установления недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. Бремя доказывания недобросовестности со стороны получателя денежных средств возлагается на истца, требующего их возврата.

Таким образом, в возникших отношениях администрация Партизанского городского круга должна доказать недобросовестность действий граждан - ответчиков по получению ими государственной социальной выплаты.

Суд первой инстанции, исходя из того, что такие доказательства не были представлены, и, установив ненадлежащее исполнение должностных обязанностей самой администрацией Партизанского городского округа, действовавшей недобросовестно, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для недействительности сделок и применении последствий их недействительности в виде возврата неосновательного обогащения.

Обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и соответствующие им выводы суда первой инстанции не опровергнуты администрацией Партизанского городского округа в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, не применил подлежащие применению нормы материального права в их системной взаимосвязи, в том числе положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции об отказе в иске, а также для принятия нового решения об удовлетворении исковых требований. В связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 августа 2021 года отменить.

Оставить в силе решение Партизанского городского суда Приморского края от 22 апреля 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: